Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 10АП-5025/13

г. Москва

18 июня 2013 г.

Дело N А41-14255/01

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Аристова Геннадия Борисовича: Аристов Г.Б., лично, представлен паспорт,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области: Клюев Н.С. представитель по доверенности N 17-49/279 от 21.05.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2013 года по делу NА41-14255/01, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по ходатайству арбитражного управляющего Аристова Геннадия Борисовича о взыскании вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2003 года по делу N А41-14255/02 должник - открытое акционерное общество "Кузяевский фарфоровый завод" (далее - ОАО "Кузяевский фарфоровый завод") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2007 года по делу N А41-14255/02 конкурсным управляющим ОАО "Кузяевский фарфоровый завод" назначен Аристов Геннадий Борисович (далее - арбитражный управляющий Аристов Г.Б.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2008 года по делу N А41-14255/02 Аристов Г.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Кузяевский фарфоровый завод".

Впоследствии конкурсным управляющим ОАО "Кузяевский фарфоровый завод" был назначен Симон Н.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2011 г. по делу N А41- 14255/01 с ОАО "Кузяевский фарфоровый завод" вне очереди за счет конкурсной массы должника в пользу арбитражного управляющего Аристова Г.Б. взыскано 122 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего (л.д. 8-9).

В связи с тем, что должником вознаграждение выплачено не было, 30 января 2013 года, арбитражный управляющий Аристов Г.Б. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о выплате вознаграждения в размере 122 000 руб. с заявителя - налоговой инспекции (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2013 года по делу N А41-14255/01 с Инспекции ФНС РФ по г. Раменское Московской области в пользу арбитражного управляющего Аристова Г.Б. взыскано 122 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего (л.д. 12).

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области (далее - МРИ ФНС N 1 по МО) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 15-18).

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель МРИ ФНС N 1 по МО доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Аристов Г.Б. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленные в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ).

Согласно статье 54 Закона о банкротстве все судебные расходы, включая расходы по государственной пошлине, уплата которой была отсрочена или рассрочена, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Завершение конкурсного производства свидетельствует, в частности, об отсутствии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по проведению процедур банкротства.

Ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по проведению процедур банкротства, ОАО "Кузяевский фарфоровый завод" не выплатило арбитражному управляющему Аристову Г.Б. вознаграждение.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность заявителя погасить расходы в деле о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для их погашения.

При таких условиях, заявление управляющего о возмещении расходов в рамках дела о несостоятельности должника правомерно адресовано - МРИ ФНС N 1 по МО, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего Аристова Г.Б. о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере 122 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражным управляющим Аристовым Г.Б. пропущен трехлетний срок, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается апелляционным судом.

На основании абзаца 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2012 года конкурсное производство по делу N А41- 14255/01 о признании ОАО "Кузяевский фарфоровый завод" несостоятельным (банкротом) завершено.

Из материалов дела следует, что согласно штампу Арбитражного суда Московской области, арбитражный управляющий Аристов Г.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения, 30 января 2013 года, (л.д. 2-3), то есть по истечении трех месяцев после завершения процедуры конкурсного производства.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2011 года с ОАО "Кузяевский фарфоровый завод" вне очереди за счет конкурсной массы должника в пользу арбитражного управляющего Аристова Г.Б. было взыскано 122 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, однако в связи с отсутствием имущества у должника, ОАО "Кузяевский фарфоровый завод" вознаграждение не выплатило (л.д. 8-9). Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2013 года по делу N А41-14255/01 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина