Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 09АП-8217/13

г. Москва

17 апреля 2013 г.

Дело N А40-99605/12-76-948

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центр "Городские информационные технологии"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2012 г.

по делу N А40-99605/12-76-948

по иску ООО НТЦ "Электрон-Сервис" (ОГРН 1027700357960, 127055, г. Москва, ул. Образцова, д.14)

к ООО "Центр "Городские информационные технологии" (ОГРН 5067746758195, 119270, г. Москва, 3-я Фрунзенская ул., д.9)

3-е лицо: ГУ МВД по г. Москве (127994, г. Москва, ул. Петровка, д. 38)

о взыскании 50% процентов стоимости ежемесячных работ в сумме 799381 руб. 54 коп., оплаты оставшейся стоимости ежемесячных работ в сумме 799381 руб. 58 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Привалихин К.М. по доверенности от 01.02.2012;

От ответчика: не явился, извещен;

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО НТЦ "Электрон-Сервис" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Центр "Городские информационные технологии" (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств по договору подряда N ЭС-74/11 от 01.03.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 производство по делу N А40-99605/12-76-948 прекращено в порядке ч. 4 ст. 150 АПК РФ.

ООО "Центр "Городские информационные технологии" не согласившись с решением суда первой инстанции обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда города Москвы отменить.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Истец обратился в суд с исковым заявлением к Ответчику в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по оплате задолженности по Договору подряда N ЭС-74/11 от 01.03.2011, заключенного между сторонами, в обоснование своих исковых требований Истец сослался на ст. 309, 310, 720 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Ответчик перечислил Истцу задолженность в размере 1598763,12 руб., что подтверждается платежным поручением N 936 от 19.10.2012.

В связи с исполнением Ответчиком обязательств по Договору, Истцом в материалы дела представлено ходатайство об отказе от исковых требований.

Согласно ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Учитывая, что заявленный отказ не противоречит требованиям других лиц, отказ правомерно и обосновано принят судом первой инстанции, производство по делу на основании ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Ссылка ответчика на неправильное исчисление судом размера госпошлины подлежащего взысканию с истца судебной коллегией отклоняется, поскольку иск был принят судом первой инстанции 24.07.2012, сумма долга погашена ответчиком 19.10.2012 года.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца удовлетворены.

Поскольку исковое заявление было принято к производству определением суда от 24.07.2012 г., а задолженность ответчиком была погашена 19.10.2012 г., то есть после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, что подтверждается платежным поручением N 936 (л.д. 10 т. 2), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 г. по делу N А40-99605/12-76-948 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центр "Городские информационные технологии" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик