Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 01АП-1053/12

г. Владимир

18 апреля 2013 г.

Дело N А43-23532/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мадемуазель Мишель" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2012 по делу N А43-23532/2011, принятое судьёй Камановой М.Н., по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203030280, ИНН 5253000265, г.Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "Мадемуазель Мишель" (ОГРН 1065262006732, ИНН 5262146140, г.Нижний Новгород), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Туристический клуб "Апельсин" (ОГРН 1035205395202, ИНН 5260117465, г.Нижний Новгород), о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - не явился, извещён (почтовое уведомление N 25703);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мадмуазель Мишель" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 26709, почтовые конверты N 26707, 46443);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Туристический клуб "Апельсин" - не явился, извещён (почтовые конверты N 26705, 26704).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мадемуазель Мишель" (далее - ООО "Мадемуазель Мишель", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование нежилыми помещениями N 1, N 3 в сумме 1 291 388 руб. 18 коп. за период с 17.02.2011 по 13.09.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 692 руб. 71 коп., а также о выселении из занимаемых помещений.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Туристический клуб "Апельсин" (далее - ООО ТК "Апельсин", третье лицо).

Решением от 10.01.2012, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 149 270 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 067 руб. 02 коп. Одновременно ответчик выселен из занимаемых нежилых помещений. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.08.2012 судебные акты отменены в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2011 по 31.03.2011. Суд пришел к выводу, что в рассматриваемый период имело место двойное взыскание платы как с арендатора помещений - ООО ТК "Апельсин", так и с фактического пользователя. В названной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 1 022 535 руб. 68 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование нежилыми помещениями N 1, N 3 за период с 01.04.2011 по 13.09.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 535 руб. 75 коп.

Решением от 04.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 886 197 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 530 руб. 99 коп. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мадемуазель Мишель" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что ответчик не был извещён об уточнении истцом размера исковых требований, в связи с чем не имел возможности обосновать свою позицию.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.04.2007 между Комитетом (арендодателем) и ООО ТК "Апельсин" (арендатором) заключен договор аренды N 5/3106. По условиям данного договора арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 204,80 кв.м (в том числе помещение N 1 - 96,90 кв.м, часть помещения N 2 - 107,90 кв.м), расположенные по адресу: г.Нижний Новгород, Нижегородский район, ул.Пискунова, 18а, литер А, для использования под офис, сроком действия с 25.04.2007 по 24.04.2010. Одновременно сторонами подписан акт приёма-передачи.

Договор аренды N 5/3106 зарегистрирован в установленном законом порядке 05.08.2011.

Кроме того, 25.04.2007 между Комитетом (арендодателем) и ООО ТК "Апельсин" (арендатором) заключен договор аренды N 5/3107, в соответствии с условиями которого арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение N 1 площадью 62,80 кв.м, находящееся по адресу: г.Нижний Новгород, Нижегородский район, ул.Пискунова, 18а, литера Б,Б1, для использования под офис. Одновременно сторонами подписан акт приёма-передачи.

Указанные выше помещения принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 28.04.2008 N 419366, от 31.03.2003 N 589399.

01.11.2010 между ООО ТК "Апельсин" (арендатором) и ООО "Мадемуазель Мишель" (субарендатором) заключен договор субаренды, согласно условиям которого арендатор обязался предоставить субарендатору во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 107,9 кв.м (помещение N 3), площадью 62,8 кв.м (помещение N 1), расположенные по адресу: г.Нижний Новгород, Нижегородский район, ул.Пискунова, 18а, литер А, литер Б.

В ходе проведения проверок Комитетом установлен факт незаконного пользования помещениями N 1, N 3 со стороны ООО "Мадемуазель Мишель" для размещения кондитерской (акты обследования от 17.02.2011, 02.08.2011, 13.09.2011).

Указывая на незаконное пользование муниципальным имуществом со стороны ответчика в отсутствие платы за пользование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Требования истца основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение названного условия при заключении договора субаренды свидетельствует о ничтожности данного договора.

Установив факт отсутствия согласия арендодателя на передачу имущества в субаренду, суд первой инстанции пришёл к выводу о недействительности договора субаренды от 01.11.2010.

Исходя из отсутствия между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции исследовал вопрос о фактическом пользовании имуществом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Плата за пользование имуществом в соответствии с частью 2 статьи 1105 Кодекса определяется исходя из цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования ответчиком нежилыми помещениями в спорный период с 01.04.2011 по 13.09.2011 подтверждён материалами дела.

Неоплаченная стоимость пользования помещениями является для ответчика его неосновательным денежным обогащением, подлежащим взысканию на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полно и всесторонне исследовав представленные в подтверждение размера неосновательного обогащения документы (Методика определения арендной платы за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода, утвержденная постановлением администрации г.Н.Новгорода от 14.09.2009 N 5464), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности взыскания неосновательного обогащения в размере 326 029 руб. 34 коп. (помещение N 1), 560 168 руб. 25 коп. (помещение N 3). При этом суд обосновано исходил из вида деятельности ответчика и применил коэффициент 1.3 (на момент рассмотрения спора) для оптовой и розничной торговли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основываясь на положениях статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 530 руб. 99 коп. за период с 01.04.2011 по 13.09.2011.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права не нашла своего документального подтверждения.

В данном случае реализация истцом предоставленного процессуальным законом права на уточнение исковых требований в отсутствие ответчика не привела к вынесению неправильного решения. Следует отметить, что истец в судебном заседании уменьшил размер исковых требований по сравнению с ранее заявленными, что не ущемляет прав ответчика.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2012 по делу N А43-23532/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мадемуазель Мишель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова