Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 08АП-775/13

город Омск

17 апреля 2013 г.

Дело N А81-3186/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-775/2013) общества с ограниченной ответственностью "Эника" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 ноября 2012 года по делу N А81-3186/2012 (судья Соколов С.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Уренгойгоравтодор" (ОГРН 1098904002438, ИНН 8904061280) к обществу с ограниченной ответственностью "Эника" (ОГРН 1097232014571, ИНН 7204144645) о взыскании 11 389 864 руб. 29 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Эника" к открытому акционерному обществу "Уренгойгоравтодор" о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эника" - представитель Распопов К.Н. (по доверенности от 18.02.2013, сроком действия до 31.12.2013);

от открытого акционерного общества "Уренгойгоравтодор" - представитель Белоусова П.Н. (по доверенности N 107/13 от 01.03.2013, сроком действия по 31.12.2013),

установил:

Открытое акционерное общество "Уренгойгоравтодор" (далее - ОАО "УГАД") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эника" (далее - ООО "Эника") о взыскании 10 000 000 руб. по договору процентного займа б/н от 23.12.2009, 1 284 946 руб. 26 коп. процентов, начисленных на сумму займа, и 104 918 руб. 03 коп. процентов за несвоевременный возврат суммы займа, всего в общей сумме 11 389 864 руб. 29 коп.

ООО "Эника" предъявило встречный иск к ОАО "УГАД" о признании договора процентного займа б/н от 23.12.2009 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.11.2012 по делу N А81-3186/2012 исковые требования ОАО "УГАД" удовлетворены, с ООО "Эника" в пользу ОАО "УГАД" взыскано 10 000 000 руб. основного долга по договору процентного займа от 23.12.2009, 1 284 946 руб. 26 коп. процентов за пользование заемными средствами, 104 918 руб. 03 коп. процентов за несвоевременный возврат суммы займа и 79 949 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано 11 469 813 руб. 61 коп.

В удовлетворении встречного иска ООО "Эника" к ОАО "УГАД" о признании договора процентного займа от 23.12.2009 незаключенным отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Эника" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 02.11.2012 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Эника" указало следующее:

1. Договор процентного займа от 23.12.2009 является притворной сделкой, фактически прикрывал обеспечение обязательств ОАО "УГАД" по договору оказания услуг от 21.07.2009;

2. ООО "Эника" не получало денежных средств в сумме 10 000 000 во исполнение договора процентного займа от 23.12.2009;

3. В связи с тем, что ОАО "УГАД" не принимало результат работ по заданию N 9, ООО "Эника" вынуждено было подписывать дополнительные соглашения к договору займа о продлении срока его действия;

4. Факт выполнения или невыполнения задания N 9, расторжение договора N 01-09 от 21.07.2009, заключение иных договоров по данному заданию не является предметом рассмотрения настоящего дела, и судом первой инстанции неправомерно данные обстоятельства были положены в обоснование вынесенного решения;

5. Иные документы, свидетельствующие о наличии заемных отношений между истцом и ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

В представленном до начала судебного заседания дополнении к апелляционной жалобе ООО "Эника" указало следующее:

1. Действия истца и ответчика свидетельствуют о выполнении ООО "Эника" условий договора на оказание услуг и наличии заинтересованности ОАО "УГАД" в его исполнении;

2. ООО "Эника" письменного согласия на изменение назначения платежа от 23.12.2009 не давало.

Без заявления ходатайства о приобщении дополнительных доказательства приложило копии договора от 14.12.09 (между ООО "Эника" и ИП Мищенковым), п/поручения N 6 от 19.01.10 на 5105000 руб. об перечислении по этому договору (приложения N 2 и N 3 к дополнениям к апелляционной жалобе)..

В заседании апелляционного суда истец возражал против их приобщения, а также против приведённых в дополнении к апелляционной жалобе доводах об отношениях между ООО "Эника" и ИП Мищенковым, как не являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Руководствуясь п.2 и п.7 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд не принимает к рассмотрению соответствующие доводы жалобы и дополнительные доказательства.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО "УГАД" просило оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Эника" - без удовлетворения.

В связи с отсутствием в материалах дела задания N 9 к договору N 1-09 от 21.07.09, апелляционный суд, учитывая мнение сторон, приобщил представленную представителем ООО "Эника" копию этого документа.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Эника" и ОАО "УГАД" был заключен договор N 1-09 на оказание консультационных услуг от 21.07.2009 (л.д. 44-46).

Предметом настоящего договора явилась обязанность ответчика на оказание консультационных услуг по юридическому и экономическому сопровождению деятельности ОАО "УГАД", которое обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, определенные заданиями и условиями договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора размер и сроки оплаты за оказываемые услуги определяются сторонами при подписании соответствующего задания. Оплата производится на основании счета ООО "Эника" путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего.

Во исполнение заключенного договора истцом и ответчиком было подписано задание N 9 от 12.10.2009 к договору N 1-09 (л.д. 47-48). Согласно пункту 1 задания N 9 ООО "Эника" должно было оказывать ОАО "УГАД" услуги по разработке, составлению, внедрению и авторскому надзору Бизнес-Плана на 2009 - 2014 гг.

В соответствии с пунктом 4 задания N 9 стоимость услуг ООО "Эника" составляет 10 000 000 руб., налог на добавленную стоимость не предусмотрен. Услуги оплачиваются в следующем порядке: 50 % от стоимости услуг - авансом в течение пяти дней после подписания задания; 50 % от стоимости услуг - в течение пяти дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В пункте 3 задания N 9 к договору от 21.07.2009 стороны указали, что акт сдачи-приемки оказанных услуг предоставляется ОАО "УГАД" (со стороны ООО "Эника") не позднее пяти рабочих дней после окончания срока оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В то же время письмом N 292 от 05.07.2010 ОАО "УГАД" проинформировало ответчика о невозможности использования в дальнейшей работе предприятия бизнес-плана, разработанного ООО "Эника", по причине его некомпетентности и не полноты. Также в письме содержалась записи о невозможности произвести оплату по исполнению задания N 9 (т.е. в сумме 10 000 000 руб.) (л.д. 64).

21.07.2010 сторонами заключено соглашение о расторжении договора N 1-09 на оказание консультационных услуг от 21.07.2009 в связи с окончанием срока его действий (л.д. 51).

При этом пунктом 3 указанного соглашения стороны признали частично выполненным в том числе задания N 9, пришли к соглашению о выполнении указанного задания в рамках отдельного договора, который стороны обязались заключить в срок до 10.08.2010 (пункт 7 соглашения).

В отношении какой -либо части работ по заданию N 9, выполненной ответчиком до заключения сторонами соглашения 21.07.2010 о расторжении договора N1-09, акт приемки не подписан (письмо N586 от 05.09.12.(л.д.79) и не оспаривается сторонами).

Сторонами подтверждается, что отдельный договор в соответствии с п. 3 соглашения, заменяющий задание N 9, заключен не был.

В связи с отсутствием оснований для выполнения работ по заданию N 9 после заключения соглашения 21.07.2010 о расторжении договора N 1-09, истец письмом N 586 возвратил ответчику акт и Бизнес-план, приложенные к письму N151 от 15.08.12.

Суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства оценивает следующим образом: между сторонами имеются неурегулированные правоотношения по установлению содержания, объема и стоимости работ, выполненных ООО "Эника" до заключения сторонами соглашения 21.07.2010 о расторжении договора N 1-09, поскольку частичное выполнение признается сторонами в п. 3 соглашения.

Вопрос об их оплате не согласован ни при расторжении договора N 1-09, ни посредством отдельного договора согласно п. 7 соглашения.

ООО "Эника" в защите прав, связанных с такими неурегулированными отношениями, не лишено.

Материально-правовых и процессуальных оснований для выводов о факте выполнения, содержании, объеме и стоимости работ, выполненных ООО "Эника" до расторжения договора N 1-09, в рамках настоящего дела (пределы рассмотрения которого ограничены предметами и основаниями первоначального и встречного исков) у суда не имеется.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о необходимости учета оплаты по платежному поручению N 310 от 23.12.09 в счет работ по заданию N 9 и доводы о безденежности договора займа, а равно его подписании в значении обеспечения выполнения работ по договору N1-09, исходя из следующего.

Истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа б/н от 23.12.2009 (л.д. 14-15), согласно которому ОАО "УГАД" предоставляет ООО "Эника" денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а ООО "Эника" обязуется возвратить истцу сумму займа до истечения срока действия договора и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора проценты на сумму займа устанавливаются в размере 5 % годовых за фактический срок пользования займом и подлежат выплате ООО "Эника" вместе с возвратом займа; начисление процентов включает дату фактического поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Эника". При этом датой получения денежных средств считается день их зачисления на расчетный счет ответчика (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора сумма займа и проценты считаются возвращенными ООО "Эника" в момент зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет ОАО "УГАД".

На основании пункта 3.1 договор считается заключенным и вступает в силу с момента перечисления суммы займа на расчетный счет ООО "Эника". При этом договор заключен на срок до 31.12.2010 (пункт 3.2 договора).

ОАО "УГАД" перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 10 000 000 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением N 310 от 23.12.2009 (л.д. 18). При этом в назначении платежа указано: "Предоплата по договору N 01-09 от 21.07.2009 за консультационные услуги согласно задания N 9 по счету N 18 от 18.12.2009".

Письмом N 3-Б от 11.01.2010 ОАО "УГАД" уведомило ООО "Эника" об изменении назначения платежа по платежному поручению N 310 от 23.12.2009 на "Перечисление процентного займа согласно договора б/н от 23.12.2009. Без налога (НДС)" (л. д. 19).

Согласно отметке на указанном письме, оно вручено лично Гниненко А.Г. (генеральный директор ООО "Эника").

Возражений относительно изменения назначения платежа ни после получения письма N 3-Б, ни впоследствии ответчиком не заявлено.

Более того, стороны исходили из того, что эти деньги предоставлены ответчику на основании договора процентного займа б/н от 23.12.2009.

Этот вывод суд делает с учетом следующего.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.12.2010 истец и ответчик продлили срок действия договора займа от 23.12.2009 до 31.12.2011. Дополнительным соглашениям N 2 от 22.11.2011 - до 01.06.2012 (л.д. 16-17).

Толкование условий пунктов 1 дополнительных соглашений N 1 и N2 по правилам ст. 431 ГК РФ, влечет вывод о том, что стороны продлевают срок договора займа и устанавливают обязанность ответчика возвратить сумму займа и процентов.

Стороны исходят из того, что сумма займа находится в распоряжении ответчика.

Основания считать, что сумма займа предоставлена ответчику другим платежом (не платежным поручением N 310 от 23.12.09) отсутствуют.

Таким образом, при заключении дополнительных соглашений N N 1 и 2 о продлении срока действия договора займа сторонами согласована встречная воля сторон на изменение срока возврата суммы займа и процентов на него.

Если стороны считали, что изменения назначения платежа по платежному поручению N 310 от 23.12.2009 письмом N3-Б от 11.01.2010 не состоялось, то никакими разумными причинами не обосновано бездействие сторон в части урегулирования судьбы платежа по платежному поручению N 310 (с первоначальным назначением) при заключении ими соглашения 21.07.2010 о расторжении договора N1-09.

Напротив, в соглашении от 21.07.2010 стороны исходят из того, что оплаты со стороны заказчика в счет задания N 9 не было.

В актах сверки (л.д. 20-23), составленных, в том числе, с участием руководителя ответчика, стороны признают наличие отношений по договору процентного займа и задолженность ответчика по уплате процентов по займу.

Так, в отсутствие каких-либо возражений, ОАО "УГАД" и ООО "Эника" был подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2011 года, где в строках по договору займа от 23.12.2009 отражено начисление процентов по договору процентного займа. Следовательно, у ООО "Эника" отсутствовали какие-либо сомнения относительно действительности договора займа.

Акты сверки взаимных расчетов за период январь 2011 - февраль 2011 гг., 01.01.2011 - 23.09.2011, подписанные представителями ОАО "УГАД" и ООО "Эника" и скрепленные печатями указанных организаций, также свидетельствуют о признании договора займа состоявшейся сделкой.

Возражения против начисления процентов по договору займа в указанных актах сверки отсутствуют.

О наличии между сторонами другого договора процентного займа, кроме того, на котором основан первоначальный иск, стороны не заявляют, доказательства не представляют.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что факт наличия заемных обязательств между ОАО "УГАД" и ООО "Эника" не подтверждается документами, не соответствует материалам дела.

Доводы жалобы о прикрытии договором процентного займа некоего обеспечения выполнения работ по договору N 1 -09 от 21.07.09 об оказании консультационных услуг отклоняются по следующим причинам.

Довод о притворности договора процентного займа от 23.12.2009 не нашел своего подтверждения.

Притворной, в соответствии со статьей 170 ГК РФ, является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.

Квалификация сделки как притворной возможна при наличии умысла на достижение цели прикрытия другой сделки у обеих сторон.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Содержание договора процентного займа и иных письменных документов, составленных при его исполнении, а также документов, относящихся к договору N 1-09 и последующее поведение сторон не подтверждают, что стороны преследовали в качестве цели заключения договора займа обеспечение обязательств по договору N 1-09. Надлежащих и достоверных доказательств тому в дело не представлено.

Главой 23 ГК РФ предусмотрены виды обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В указанной главе содержатся требования о соблюдении письменной формы обеспечительных сделок ( ст. ст. 331, 339, 362, 380 ГК РФ и др.).

Как и любая другая сделка юридических лиц, обеспечиельная сделка должна быть облечена в письменную форму и содержать соглашение сторон о предмете и иных существенных условиях ст.ст. 432, 433, 160, 161 ГК РФ).

Никаких оснований для вывода об отношении платежа по поручению N 310 к некоей обеспечительной сделке, а также для вывода о наличии такой сделки, её предмете и соблюдении формы у суда не имеется.

08.06.2012 со стороны ОАО "УГАД" в адрес ООО "Эника" была направлена письменная претензия N 417, которая содержит просьбу о погашении процентного займа по договору от 23.12.2009 (л.д. 11).

Поскольку ООО "Эника" в добровольном порядке не погасило задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ООО "Эника" денежных средств в сумме 10 000 000 руб. по договору займа от 23.12.2009 подтверждается материалами дела. Доказательств исполнения обязательств по договору займа, о чем заявлен первоначальный иск, ответчиком не представлено.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, а встречный иск о признании незаключенным (по безденежности) договора займа отклонен правомерно.

Подачей встречного искового заявления ООО "Эника" расширило предмет доказывания по настоящему делу, обязав суд первой инстанции установить факт заключенности договора займа.

В основу встречного иска ООО "Эника" положен довод о том, что перечисленная платежным поручением N 310 сумма в размере 10 000 000 руб. является средством обеспечения обязательства в связи с наличием именно задания N 9, а не с наличием иного обязательства.

Согласно представленным сторонами доказательствам суд пришел к выводам о заключенности и действительности договора процентного займа от 23.12.2009 через отклонение доводов ответчика.

По сути, доводы апелляционной жалобы в этой части касаются компетенции арбитражного суда первой инстанции, закрепленной в пункте 2 части 4 статьи 170 АПК, согласно которому в мотивировочной части решения должны быть указаны помимо прочего мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.11.2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 ноября 2012 года по делу N А81-3186/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина