Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 15АП-3720/13

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2013 г.

дело N А53-34468/2012

Резолютивная часть определения объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 16 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Куликова В.А., паспорт, по доверенности " 149 от 26.02.2013 г.;

от истца: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N 4 г. Ростова-на-Дону"

на решение арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2013 года по делу N А53-34468/2012

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Электронная медицина" (ИНН 6163082145 ОГРН 1066163068674)

к ответчику: муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская городская поликлиника N 4 г. Ростова-на-Дону" (ИНН 6166031999 ОГРН 1036166001365)

о взыскании 943 843 руб. 66 коп.,

принятое в составе судьи Рябухи С.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электронная медицина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская городская поликлиника N 4 города Ростова-на-Дону" (далее - ответчик) о взыскании 943843,66 руб. задолженности по договорам на абонентское обслуживание (сопровождение) автоматизированных систем.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2013 года с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N 4 города Ростова-на-Дону" в пользу общества с ограниченной "Электронная медицина" взыскано 943 843,66 руб. задолженности, 21 876,87 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская городская поликлиника N 4 г. Ростова-на-Дону" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, поскольку суд выяснил не все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствует обстоятельствам дела и суд неправильно применил нормы материального права.

После принятия апелляционной жалобы к производству от муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N 4 г. Ростова-на-Дону" через суд первой инстанции поступило ходатайство от 18.03.2013 г. об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, подписанное главным врачом Тепляковым Е.Д.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "Электронная медицина", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, однако через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы по делу в отсутствие представителя общества, в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено, удовлетворено, в связи чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Электронная медицина" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N 4 г. Ростова-на-Дону" явился в судебное заседание, поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Таким образом, если судом апелляционной инстанции установлены основания для прекращения производства по делу и имеется ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращается.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Пункт 9.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (ред. от 12.03.2013) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" предусматривает, что в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство по делу (п. 9.1 введен информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139).

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

Таким образом, уплаченная муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Детская городская поликлиника N 4 г. Ростова-на-Дону" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб., на основании платежного поручения N 2859482 от 21.02.2013 г., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская городская поликлиника N 4 г. Ростова-на-Дону" от апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2013 года по делу N А53-34468/2012.

2. Производство по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N 4 г. Ростова-на-Дону" прекратить.

3. Возвратить муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская городская поликлиника N 4 г. Ростова-на-Дону" (ИНН 6166031999 ОГРН 1036166001365) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченную на основании платежного поручения N 2859482 от 21.02.2013 г.

4. Разъяснить заявителю, что, согласно ч.5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко