Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 05АП-2571/13

г. Владивосток

16 апреля 2013 г.

Дело N А51-9061/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ваня Ко. ЛТД",

апелляционное производство N 05АП-2571/2013

на определение от 17.01.2013 судьи Н.А. Плехановой

о взыскании судебных расходов

по делу N А51-9061/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общество с ограниченной ответственностью "Ваня Ко. ЛТД"

к индивидуальному предпринимателю Масловой Елене Викторовне

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Огонек", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю

о взыскании 7 374 рублей 83 копеек,

при участии:

от ответчика - Маслова Е.В. лично, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ваня Ко. ЛТД" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Масловой Елене Викторовне (далее по тексту - ответчик) о взыскании 7 080 рублей 50 копеек, в том числе 6 125 рублей неосновательного обогащения, составляющих плату за пользованием части помещения в размере 7 кв.м., расположенного в магазине "Огонек" по адресу: г. Большой Камень, ул. Гагарина, д. 17 за период с февраля 2010 года по май 2010 года, 955 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с применением ставки рефинансирования 8% за период с 16.05.2010 по 27.04.2012.

Истцом в суде первой инстанции уточнялись исковые требования, по последним уточнениям истец требовал взыскать 6 198 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и 1 176 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 7 374 рублей 83 копеек.

Вступившим в законную силу решением суда от 05.10.2012 с индивидуального предпринимателя Масловой Елены Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ваня Ко. ЛТД" взыскано 7 374 рубля 83 копейки, в том числе: 6 198 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и 1 176 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

04.12.2012 истец на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, понесенных при рассмотрении дела А51-9061/2012.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2013 с индивидуального предпринимателя Масловой Елены Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ваня Ко. ЛТД" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просит отменить определение Арбитражного суда Приморского края в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей. В обоснование жалобы отметил, что судом первой интонации необоснованно снижена сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика. Указал, что заявленная сумма судебных расходов в размере 25000 рублей не является завышенной, в связи с чем, должна быть взыскана с ответчика в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда 09.04.2013 ООО "Ваня Ко. ЛТД", третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверил судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, возражений от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверял законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части считает законным и обоснованным.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании судебных расходов частично на сумму 19000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на представление интересов от 18.04.2012, акт о выполненных работах (оказанных услугах) по договору представления интересов от 05.10.2012, расходный кассовый ордер N 211 от 18.04.2012 на сумму 25000 рублей.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно выработанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По условиям договора на представление интересов от 18.04.2012, заказчик - ООО "Ваня Ко. ЛТД" поручает исполнителю - Перфильевой Людмиле Владимировны оказать юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Приморского края по делу N А51-9061/2012 о взыскании 7 374 рублей 83 копеек, а именно: изучить и провести правовую экспертизу документов по делу; разработать правовую позицию, включающую стратегию и тактику поведения заказчика в целях защиты его интересов; подготовить необходимые процессуальные документы (заявление, пояснения), участвовать в предварительном и судебном заседаниях. Согласно пункту 3.1 данного договора вознаграждение исполнителя за оказание юридических услуг составляет 25000 рублей; стороны договорились считать оплатой платеж в сумме 25000 рублей, внесенный по расходному ордеру от 18.04.2012 N 211.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающем дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции исследовались обстоятельства, связанные с предметом заявления, характер спора, доводы сторон и было установлено, что представитель истца подготовил и представил заявление в Арбитражный суд Приморского края, дело рассмотрено в четырех судебных заседаниях, в трех из которых представитель истца присутствовал, исковые требования судом удовлетворены в полном объеме.

Также, как следует из материалов дела согласно протоколам судебных заседаний от 09.07.2012 и 26.07.2012, рассмотрение дела откладывалось судом первой инстанции по ходатайству истца в связи с невозможностью представления суду отчета по определению рыночной стоимости права пользования (аренды) торгового помещения в качестве доказательства в обоснование предъявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения. При этом в судебном заседании 09.07.2012 участвовала представитель истца Перфильева Л.В., данная услуга (подготовка к судебному заседанию 09.07.2012 и участие в нем) общей стоимостью 6000 рублей включена в общую стоимость оказанных услуг.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что настоящее дело не относится к делам повышенной сложности и не требует больших временных затрат на подготовку правовой позиции и процессуальных документов.

Суд первой инстанции, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спора, объема представленных по делу доказательств, а также сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 19000 руб., признав их разумными и документально подтвержденными.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, при снижении размера расходов суд первой инстанции учел временные затраты на подготовку соответствующих документов, сложность дела, стоимость аналогичных услуг, оказываемых на рынке юридических услуг. Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам на подготовку материалов квалифицированным специалистом к представлению интересов с учетом количества судебных заседаний, объемов выполненных услуг и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

С учетом изложенного, довод заявителя о необоснованном снижении судом заявленной суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционной суд приходит к выводу, что расходы в сумме 19000 рублей являются расходами разумными, обоснованными, подтвержденными документально, понесенными заявителем в связи с рассмотрением дела N А51-9061/2012 и соответствуют статье 106 АПК РФ как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленным доказательствам судом первой инстанции была дана правильная оценка, сумма судебных расходов, подлежащих возмещению заявителю в размере 19000 рублей была правильно определена и при таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворены требования ООО "Ваня Ко. ЛТД", оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2013 по делу N А51-9061/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка