Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 04АП-1665/13

г. Чита

18 апреля 2013 г.

Дело N А19-11108/2011

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Басаев Д.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью "ИОМЗ-строй" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2011 года по делу N А19-11108/2011 по заявлению Администрации г. Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, место нахождения: 664000, г. Иркутск, ул. Ленина, 14) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИОМЗ-строй" (ОГРН 1063810010307, ИНН 3810041002, место нахождения: 664014, г. Иркутск, ул. Полярная, 117) о взыскании 1544720 руб. 05 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИОМЗ-строй" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2011 года по делу N А19-11108/2011.

Названная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Четвертого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.

В представленных к апелляционной жалобе документах содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное неосведомленностью директора общества о вынесенном решении.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято судом первой инстанции 28 июля 2011 года, следовательно, датой вступления в законную силу является 28 августа 2011 года. Согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ, последний день подачи апелляционной жалобы на названное решение суда приходится с учетом выходных дней на 29 августа 2011 года.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2011 г., принятое по делу N А19-11108/2011 истек 29 августа 2011 г.

ООО "ИОМЗ-строй", согласно штампу на почтовом конверте, направило апелляционную жалобу в суд первой инстанции 21 марта 2013 года, т.е. с пропуском установленного для обжалования срока более чем на один год и семь месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, в связи с истечением пресекательного шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Помимо этого, апелляционный суд считает, что и в заявленном ходатайстве не приведены именно объективные причины уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на основании следующего.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16484/08 от 12 мая 2009 г., установление причин пропуска срока подачи жалобы осуществляется судом, к ведению которого относится решение вопроса о принятии жалобы к производству, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством исследования и оценки представленных заявителем доказательств, обосновывающих ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Оценивая эти доказательства, суд определяет, имеются ли причины, препятствовавшие своевременно подать жалобу лицу, обратившемуся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которые могут быть признаны судом уважительными.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как усматривается из материалов дела, решение суда первой инстанции от 28 июля 2011 года направлено в адрес ООО "ИОМЗ-строй" в пределах установленного ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и получено ООО "ИОМЗ-строй" 3 августа 2011 года. 28 июля 2011 года судом первой инстанции выданы исполнительные листы о взыскании с ООО "ИОМЗ-строй" суммы основного долга и суммы государственной пошлины.

Согласно отчету о публикации судебных актов решение суда первой инстанции опубликовано на информационном портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 28 июля 2011 года.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

По мнению суда апелляционной инстанции, ООО "ИОЗМ-строй" не приведены именно объективные и аргументированные причины пропуска срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке более чем на один год и семь месяцев, которые могли бы быть признаны уважительными.

Ссылка ООО "ИОМЗ-строй" на неосведомленность руководителя общества о вынесенном решении и уклонение представителя общества от выполнения обязанностей по добросовестному представлению интересов общества в суде, апелляционным судом не может быть признана уважительной причиной пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, поскольку не является объективным препятствием для своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, принятого применительно к определенным, установленным только в рамках конкретного дела, фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, заявленное ООО "ИОМЗ-строй" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ИОМЗ-строй" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Приложение:

- апелляционная жалоба на 3-х листах,

- платежное поручение N 2 от 18.03.2013;

- ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы;

- копия решения суда от 28.07.2011 по делу N А19-11108/2011 на 6-ти листах;

- выписка из ЕГРЮЛ на 2-х листах;

- копия определения суда от 24.10.2012 по делу N А19-18089/2012;

- копия приказа N 4-Л от 28.12.2009 г.;

- копия решения N 2 от 18.12.2009 г.;

- копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;

- копия свидетельства о государственной юридического лица;

- копия договора N 13-1 от 26.07.2011;

- кассовый чек от 26.03.2013 N 11030;

- опись;

-конверт.

Судья

Д.В. Басаев