Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 07АП-2812/13

г. Томск

8 апреля 2013 г.

Дело N А27-21762/2012

Судья Ходырева Л.Е.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 19 февраля 2013 года по делу N А27-21762/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОМАРМЕД" (ОГРН: 1085024003811, ИНН: 5024096879) к Департаменту охраны здоровья населения Кемеровской области

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2013 года по делу N А27-21762/2012.

Согласно части 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

На основании п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как следует из материалов дела, решение было принято 19 февраля 2013 года. Согласно части 3 статьи 113, части 3 статьи 114 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы истек 19 марта 2013 года.

Однако апелляционная жалоба (от 20.03.2013 N 1001) была подана в суд согласно входящему штампу Арбитражного суда Кемеровской области 21 марта 2013 года, то есть с пропуском установленного АПК РФ срока подачи апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В поданной апелляционной жалобе отсутствует ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Более того, копия решения направлена в адрес Департамента 27.02.2013 г., подателем жалобы получена в этот же день - 27.02.2013 года, доказательств отсутствия реальной возможности для осуществления процессуальных действий по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный Арбитражным процессуальным кодексом РФ срок Департаментом не представлено, соответствующего ходатайства в апелляционной жалобе не подано.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба возвращается заявителю, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ подлежит возврату.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная подателем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области возвратить подателю с приложенными к ней документами.

Возвратить Департаменту охраны здоровья населения Кемеровской области из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 9857933 от 20.03.2013 г., в размере 2 000 руб.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л.Е. Ходырева