|
14 мая 2013 г.
|
Дело N А27-21762/2012
|
Судья А.Л. Полосин,
при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 19 февраля 2013 года по делу N А27-21762/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "ОМАРМЕД" (ОГРН: 1085024003811, ИНН: 5024096879) к Департаменту охраны здоровья населения Кемеровской области
о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
07 мая 2013 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2013 года по делу N А27-21762/2012.
Одновременно Департаментом охраны здоровья населения Кемеровской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Апелляционная жалоба подана с нарушением положения части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), а именно пропущен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Применительно к изложенному, податель жалобы надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, то есть обладал информацией о начавшемся процессе и о факте рассмотрения настоящего дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении определения суда от 25.12.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (т.1 л.д. 3).
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.
Закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения.
В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 года указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного АПК РФ срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 Пленум разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции оглашена 12.02.2013, полный текст решения изготовлен 19.02.2013.
Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы на решения суда от 19.02.2013 с учетом выходных и праздничных дней считается 19.03.2012.
Из оттиска штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Кемеровской области (конверт отсутствует) следует, что апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 22.04.2013, то есть с пропуском, установленного АПК РФ срока.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, арбитражный суд направляет копию решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения.
Таким образом, копия решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2013 года по делу N А27-21762/2012 должна была быть направлена лицам, участвующим в деле, не позднее 26 февраля 2013 года.
Копия решения направлена судом первой инстанции 25.02.2013, что подтверждается сведениями, полученными с официального сайта Почты России по прохождению почтового отправления с идентификатором 65097158885259, свидетельствующим об отправке копии решения в адрес ответчика.
Апелляционным судом учитывается и то, что вся информация о движении дела, в том числе и копия обжалуемого судебного акта, размещены в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с принятым решением суда.
Из изложенного следует, что при направлении копии решения суда не нарушен срок, предусмотренный частью 1 статьи 177 АПК РФ с учетом части 3 статьи 113 АПК РФ.
Таким образом, установленные частью 2 статьи 176, частью 1 статьи 177 АПК РФ сроки изготовления решения суда в полном объеме и направления копий решения лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции соблюдены.
При этом с момента получения решения суда первой инстанции (27.02.2013) до момента истечения срока на подачу апелляционной жалобы у ее подателя имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и ее подачи в установленный срок.
Кроме того, из материалов дела следует, что первоначально Департамент охраны здоровья населения Кемеровской области обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой 21.03.2013, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Кемеровской области, то есть также с пропуском установленного АПК РФ срока подачи апелляционной жалобы.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2013 года апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
В соответствии со статьей 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех организаций перед законом и судом
