Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 07АП-5045/12

16 апреля 2013 г.

Дело N А27-12876/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей О.Ю. Киреевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником Семененко И.Г.

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полысаевский Дорстрой"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 7 февраля 2013 года по делу N А27-12876/2011 (судья Фуртуна Н.К.)

по заявлению ООО "Полысаевский Дорстрой"

о взыскании 100000 руб. судебных расходов

в деле по иску ООО "Полысаевский Дорстрой" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

третье лицо: ООО "Независимая профессиональная оценка", (г. Кемерово)

об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 42:26:0401002:542, 42:26:0401002:541, 42:26:0401003:1996, 42:26:0401003:1997 равной рыночной

установил:

ООО "Полысаевский Дорстрой" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" судебных расходов в сумме 100000 руб., понесенных обществом в связи с рассмотрением дела N А27-12876/2011.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 7 февраля 2013 года по делу N А27-12876/2011 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 46000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда от 7 февраля 2013 года, ООО "Полысаевский Дорстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 100000 руб. В жалобе истец ссылается на то, что со стороны ответчика не было представлено доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов. Решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области" от 10 апреля 2009 года N 5/3 было применено судом выборочно. В качестве доказательства разумности понесенных расходов, представлены запросы и ответы юридических фирм о средней стоимости оказанных услуг сложившиеся в регионе. Ссылается на то, что отложение судебных заседаний по делу производилось не только, с необходимостью уточнения требований, представления истцом дополнительных доказательств по делу, в том числе необходимых для назначения судебной экспертизы, но и в связи с неоднократными перерывами и заменой ответчика.

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 7 февраля 2013 года по делу N А27-12876/2011, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 3 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 года, удовлетворены требования ООО "Полысаевский Дорстрой" об установлении кадастровой стоимости четырех земельных участков равной их рыночной стоимости, а также с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины, за проведение экспертизы в сумме 46000 руб.

ООО "Полысаевский Дорстрой" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., понесенных в суде первой и апелляционной инстанций.

В обоснование заявления истцом представлен договор об оказании юридических услуг N 21/11-П от 13 сентября 2011 года, заключенный между ООО "Полысаевский Дорстрой" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Крючковым А.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по подготовке и предъявлению в Арбитражный суд Кемеровской области искового заявления об изменении внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельных участков на их рыночную стоимость, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области по предъявленному исковому заявлению по делу N А27-12876/2011, подготовка всех необходимых процессуальных документов по данному делу. Стоимость услуг по договору составляет 80000 руб. (пункты 1.1, 4.1 договора).

Дополнительным соглашением от 4 мая 2012 года исполнитель также принимает на себя дополнительные обязанности: подготовка и предъявление в Седьмой арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" на решение суда по делу N А27-12876/2011, представление интересов заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде. Стоимость услуг по дополнительному соглашению договора об оказании юридических услуг составила 20 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждён представленным актом приемки оказанных услуг от 08.08.2012. В подтверждение понесенных затрат истцом представлены платежные поручения N 00227 от 03.09.2012 на сумму 70 000 руб., от 15.09.2012 N 00106 на сумму 30 000 руб. В совокупности услуги оплачены на сумму 100000 руб. Из материалов дела усматривается участие представителей истца Баженова А.В. и Болотовой Н.С. в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 16.11.2011, 13.12.2011 и после перерыва 15.12.2011, 20.01.2012, 09.02.2012, 20.02.2012 и 24.04.2012, в одном заседании суда апелляционной инстанции - 08.08.2012 г.

Исходя пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд первой инстанции при взыскании судебных издержек в полной мере оценил размер понесенных истцом затрат, в том числе: разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, учел объем материалов дела, характер рассмотренного спора, сложность дела, количество времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, стоимости услуг в регионе, объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов. Исходя из решения Совета негосударственной некоммерческой организации Адвокатской палаты кемеровской области от 10.04.2009 г. N 5/3 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области", представленных доказательств об оплате расходов услуг представителя арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявление истца о возмещении этих расходов в сумме 46000 руб. что соответствует требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ и является соразмерной объему оказанных услуг.

Выводы суда первой инстанции о чрезмерности, заявленной к взысканию суммы, являются правомерными.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя предусмотрено в пункте 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны. В данном случае разумный предел определен в сумме 46000 руб.

Сам факт представления истцом информации от юридических фирм о средней стоимости оказанных услуг сложившихся в регионе, не влияет на размер судебных расходов, установленного судом к взысканию, критерии разумности, соразмерности и относимости судебных расходов подлежат определению в каждом конкретном деле.

Оснований для отмены определения от 7 февраля 2013 года по делу N А27-12876/2011 и удовлетворения жалобы не имеется. При его принятии не допущено нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам.

По статье 333.21 НК РФ обжалование определения о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 7 февраля 2013 года по делу N А27-12876/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терехина О.Ю. Киреева