Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 17АП-3166/13

г. Пермь

08 апреля 2013 г.

Дело N А50-21799/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - Местной религиозной организации православный Приход храма в честь Святой Троицы с. Троица Пермского района Пермского края: представитель не явился,

от ответчика - Администрации Сылвенского сельского поселения: Окишева О.В. по доверенности N И01-28/508 от 02.04.2013, паспорт,

от третьего лица - Управления Росреестра по Пермскому краю: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Администрации Сылвенского сельского поселения,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 февраля 2013 года по делу N А50-21799/2012,

принятое судьей Семеновым В.В.

по иску Местной религиозной организации православный Приход храма в честь Святой Троицы с. Троица Пермского района Пермского края Пермской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ОГРН 1025900003964, ИНН 5948009363)

к Администрации Сылвенского сельского поселения

третье лицо: Управление Росреестра по Пермскому краю

о признании права собственности, установил:

Местная религиозная организация православный Приход храма в честь святой Троицы с. Троица Пермского района Пермского края Пермской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) обратилась в арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации муниципального образования "Сылвенское сельское поселение" о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: с. Троица Пермского района, Пермского края, ул. Степная, 41.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Пермскому краю (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 06.02.2013 исковые требования удовлетворены частично: за истцом признано право собственности на домовладение, состоящее из одноэтажного деревянного здания с подвалом общей площадью 114,3 кв. м. (лит. А), холодного пристроя (лит. а1), крыльца (лит. а2), крыльца (лит. а3), холодного пристроя (лит. а4), находящегося по адресу: с. Троица, Пермского района, Пермского края, ул. Степная, д. 41; право собственности на домовладение, состоящее из двухэтажного кирпичного здания с подвалом общей площадью 108,9 кв. м. (лит. Б), холодного пристроя (лит. б1), лестницы (лит. б2), навеса (лит. Г), туалета (лит. Г1), навеса (лит. Г2), сарая (лит. Г3), предбанника (лит. Г4), бани (лит. Г5), навеса (лит. Г6), находящегося по адресу: с. Троица Пермского района, Пермского края, ул. Степная, д. 41. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С Администрации муниципального образования "Сылвенское сельское поселение" в пользу Местной религиозной организации православный Приход храма в честь святой Троицы с. Троица Пермского района Пермского края Пермской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) взысканы судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 000 руб.

Ответчиком решение суда обжаловано в части отнесения на него судебных расходов по госпошлине. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие со стороны администрации каких-либо препятствий религиозной организации в регистрации права собственности на объекты недвижимости. Администрация была привлечена к участию в деле в статусе ответчика по формальным основаниям, в связи с нахождением объектов недвижимости на территории МО "Сылвенское сельское поселение". Ссылаясь на ст. 333.37 НК РФ, указывает, что администрация как орган местного самоуправления освобождена от уплаты госпошлины.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения в обжалуемой части не находит.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: с. Троица Пермского района Пермского края, ул. Степная, 41 (ч. 1 ст. 234 ГК РФ, п. 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).

Оценив представленные в деле доказательства, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны администрации по поводу предмета спора, арбитражный суд Пермского края на основании статей ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ пришел к выводу, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, кроме требования о признании права собственности на забор (ограждение). Суд указал, что забор (ограждение) не может быть признан объектом недвижимости ввиду отсутствия сведений в техническом паспорте о наличии у забора (ограждения) фундамента. При этом право религиозной организации на ограждение, никем не оспаривается.

В данной части решение арбитражного суда сторонами не обжаловано.

Довод Администрации о неправомерном взыскании с неё госпошлины по иску апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений, в том числе заявления о признании права, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.22 указанного Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Истцом заявлены требования о признании права собственности на два объекта. В этой связи государственная пошлина за рассмотрение требований о признании права собственности подлежала уплате в размере 8 000 рублей.

Суд первой инстанции с учетом принятого и удовлетворенного судом ходатайства об уменьшении размера подлежащей уплате госпошлины, взыскал с администрации только 2000 руб. судебных расходов (ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Следовательно, уплаченная истцом госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

Ссылка ответчика на ст. 333.37 НК РФ принята быть не может.

Следует различать понятия "государственная пошлина" и "расходы, понесенные стороной по уплате государственной пошлины".

Правила подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не предусматривают освобождение указанных органов от обязанности возмещения другой стороне понесенных ею судебных расходов на основании ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы по оплате госпошлины с Администрации.

Суд вынужден констатировать, что доводы жалобы Администрации основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда от 06.02.2013 является обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 06.02.2013 по делу N А50-21799/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова