Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 20АП-586/13

Тула

18 апреля 2013 г.

Дело N А09-8476/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Юдиной Л.А., при ведении протокола секретарем Антоновой А.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" (Брянск, ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722) на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2012 по делу N А09-8476/2012 (судья Назаров А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газром межрегионгаз Брянск" (Брянск, ОГРН 1023202736402, ИНН 3201005558) к открытому акционерному обществу "Брянские коммунальные системы" о взыскании 22 585 806 рублей 68 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Брянск") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Брянские коммунальные системы" (далее - ОАО "Брянские коммунальные системы") о взыскании 22 585 806 рублей 68 копеек.

Решением суда от 10.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО "Брянские коммунальные системы" в пользу ООО "Газром межрегионгаз Брянск" взыскано 22 585 806 рублей 68 копеек долга, а также 135 929 рублей 03 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ОАО "Брянские коммунальные системы" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Обращает внимание на существующую разницу между объемом поставленного газа и объемом транспортированного газа, а также на неподтвержденность объема отпущенного ответчику в спорный период газа. Также указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт готовности узла учета газа к эксплуатации и не исследован вопрос о качестве поставляемого газа.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает на ее доводы, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Определением от 04.03.2013 Двадцатый арбитражный апелляционный суд обязал истца представить отзыв на апелляционную жалобу с указанием правовой позиции о несоблюдении либо соблюдении досудебного порядка урегулирования спора и доказательства, свидетельствующие о поставке газа ответчику на заявленную сумму, а ответчику представить доказательства, свидетельствующие о том, что существует разница между объемом поставленного газа и объемом транспортированного газа, контррасчет отпущенного в спорный период газа, доказательств некачественности поставляемого газа.

Указанным определением явка сторон признана обязательной.

Во исполнение определения суда истцом представлен отзыв от 12.04.2013, паспорт качества газа за июль 2012 года от 31.07.2012 N 37, товарную накладную от 31.07.2012 N 16758, подписанную и заверенную печатями, и акт приема передачи газа от 31.07.2012 N 2/07, также подписанного и заверенного печатями.

ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ОАО "Брянские коммунальные системы" определение апелляционного суда не исполнило и в судебное заседание не явилось.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Кодекса и разъяснениями, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", считает необходимым принять представленные истцом документы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 11.09.2007 между ООО "Брянскрегионгаз" (поставщик) и ОАО "Брянские коммунальные системы" (покупатель) заключен договор поставки газа N 07-5-11548, по условиям которого поставщик обязался поставлять газ (по каждому конечному потребителю исходя из объемов газа по отдельным точкам подключения) с 01.01.2012 по 31.12.2012 (в редакции дополнительного соглашения N12пр от 05.12.2011), а покупатель - принимать и нести затраты за снабженческо- сбытовые услуги и оплачивать газ в согласованных объемах.

Договорной объем поставки газа в 2012 году составляет 291450 тыс. куб. м.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что поставщик в срок до 3 числа месяца, предшествующего месяцу поставки выставляет счет на сумму стоимости договорного объема месячной поставки газа и сумму снабженческо-бытовых услуг.

Покупатель ежедекадно, равными долями, до 25 числа (включительно) месяца поставки, производит 100 % платеж от суммы стоимости договорного объема месячной поставки газа, в том числе снабженческо-бытовых услуг, на расчетный счет поставщика путем выписки платежных поручений.

Окончательные расчеты за поставленный газ производятся со счета покупателя на счет поставщика не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с условиями заключенного договора истец поставил ответчику газ в период с 01.07.2012 по 31.07.2012 в объеме 4 999,496 тыс.н.м.куб.

Поскольку, оплата ответчиком поставленного газа в установленные сроки произведена не была, у ответчика сложилась задолженность перед истцом в сумме 22 585 806 руб. 68 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика задолженности перед истцом в сумме 22 585 806 руб. 68 коп. и отсутствии возражений у ответчика по существу заявленных исковых требований по факту поставки газа истцом и суммы долга.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены обоснованно, исходя из следующего.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 22 585 806 рублей 68 копеек подтверждается материалами дела - товарной накладной от 31.07.2012 N 16758 и актом приема-передачи газа от 31.07.2012, подписанными представителями сторон.

Ответчиком данные доказательства не оспорены, а доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности полностью или в какой-либо части суду не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Довод ответчика как заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом второй инстанции отклоняется, поскольку из буквального толкования заключенного сторонами договора такая обязанность не усматривается, а действующим законодательством применительно к данному спору не установлена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о существующей разнице между объемом поставленного газа и объемом транспортированного газа, а также о неподтвержденности объема отпущенного в спорный период газа судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Заявитель в жалобе также указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт готовности узла учета газа к эксплуатации и не исследован вопрос о качестве поставляемого газа. Вместе с тем, согласно пункту 3.13 заключенного сторонами договора при наличии разногласий сторона, несогласная с определением количества и качества поставленного газа, отражает в акте свое особое мнение и вправе обратится в Арбитражный суд Брянской области.

Из материалов дела следует, что товарная накладная и акт приема-передачи газа за июль месяц 2012 года подписаны со стороны ответчика без замечаний, а указанные в них сведения документально не оспорены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2012 по делу N А09-8476/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Юдина