Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 12АП-1122/13

г. Саратов

17 апреля 2013 г.

Дело N А57-17211/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии заявителя: Приваловой Е.А., действующей на основании доверенности от 16 июля 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жука Константина Владимировича (г. Энгельс Саратовская область)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2012 года по делу N А57-17211/2012 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению Жук Константина Владимировича (г. Энгельс Саратовская область)

к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области)

о признании недействительным постановления администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области N 1511 от 05.04.2012 года "Об отмене ранее изданного постановления Администрации Энгельсского района от 18.06.1998 года N 2089 "Об утверждении акта госкомиссии о приеме в экслуатацию передвижной газовой автозаправочной станции по ул. Трудовой"

заинтересованные лица: Петров Дмитрий Сергеевич (г. Саратов),

Жук Александр Владимирович (г. Энгельс Саратовская область),

Митюнин Александр Геннадьевич (г. Энгельс Саратовская область)

УСТАНОВИЛ:

Жук Константин Владимирович, являясь предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области N 1511 от 05 апреля 2012 года "Об отмене ранее изданного постановления администрации Энгельсского района от 18 июня 1998 года N 2089 "Об утверждении акта госкомиссии о приеме в эксплуатацию передвижной газовой автозаправочной станции по ул. Трудовой".

Решением арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Жуку Константину Владимировичу отказано.

Индивидуальному предпринимателю Жуку Константину Владимировичу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 800 рублей.

Индивидуальный предприниматель Жук К.В. не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и удовлетворить заявленное требование.

Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области представила отзыв на апелляционную жалобу.

Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, Петров Д. С., Жук А. В., Митюнин А. Г. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются уведомления N N 9506, 95073 о вручении почтовых отправлений администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и Митюнину А. Г. 26 и 29 марта 2013 года соответственно.

Почтовые отправления N N 9571, 9572, направленные в адрес Петрова Д. С. и Жука А. В., возвращены в суд с отметкой отделения связи "Истек срок хранения". В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 г. N 17412/08).

Определение суда от 31 января 2013 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда опубликовано на сайте суда в сети Интернет 01 февраля 2013 года об отложении судебного разбирательства - 19 марта 2013 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Энгельсского района от 18 июня 1998 года N 2089 был утвержден акт госкомиссии о приеме в эксплуатацию передвижной газовой автозаправочной станции по ул. Трудовой.

Постановлением администрации Энгельсского района от 05 апреля 2012 года N 1511 отменено ранее изданное постановление администрации Энгельсского района от 18 июня 1998 г. N 2089 "Об утверждении акта госкомиссии о приеме в эксплуатацию передвижной газовой автозаправочной станции по ул. Трудовой".

Не согласившись с постановлением администрации Энгельсского района от 05 апреля 2012 года N 1511, считая, что в 1998 году администрация не нарушала законодательных актов, а отмена в 2012 году Постановления от 18 июня 1998 года N 2089 "Об утверждении акта госкомиссии о приеме в эксплуатацию передвижной газовой автозаправочной станции по ул. Трудовой" - не правомерна, поскольку не основана на ст. 48 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ от 06 октября 2003 г., и полагая, что данное постановление нарушает права и законные интересы предпринимателя Жука К.В., последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом первой инстанции рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которым обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрацией представлены доказательства соответствия оспариваемого постановления закону, а заявитель не представил доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением.

Полагая, что в соответствии с п. 4 ст. 7 Закона РФ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации, суд согласился с доводами администрации

Согласно п. 1 ст. 48 Закона РФ N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, администрация муниципального образования города Энгельса правомерно в пределах предоставленных полномочий отменила ранее изданное постановление об утверждении акта госкомиссии о приеме в эксплуатацию передвижной газовой автозаправочной станции по ул. Трудовой".

Как правильно указал суд первой инстанции, бремя доказывания нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности лежит на заявителе.

Однако, вывод о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, является несостоятельным.

Из содержания оспариваемого ненормативного правового акта следует, что им отменено ранее изданное постановление администрации Энгельсского района от 18 июня 1998 года N 2089 "Об утверждении акта госкомиссии о приеме в эксплуатацию передвижной газовой автозаправочной станции по ул. Трудовой", явившееся основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Жуком Александров Владимировичем права собственности на сооружение - комплекс газовой АЗС, в том числе: нежилое здание операторной, под ЛИТ А, 20,7 м. кв. общ. площадью; резервуар под ЛИТ е, объемом 10 м. куб.; забор, под ЛИТ 1 протяженностью 123 м; дорожное покрытие, под ЛИТ 1, площадью 801,5 кв.м., на что прямо указано в свидетельстве о государственной регистрации права серии 64 АБ N 230102 в разделе "документы-основания".

Как установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы администрации объединенного муниципального образования Энгельсского района Саратовской области N 4025 от 29.10.1998 года частному предпринимателю Жуку Александру Владимировичу предоставлен земельный участок площадью 924 кв.м. для эксплуатации передвижной газовой автозаправочной станции по улице Трудовой на срок 3 года, начиная с 18 июня 1998 года. Во исполнение постановления главы администрации N 4025 между администрацией г. Энгельса и Энгельсского района и Жуком Александром Владимировичем 02 февраля 1999 года заключен договор аренды земельного участка N 2674 для эксплуатации газозаправочной станции.

11 августа 2008 между Жуком Александром Владимировичем и Жуком Константином Владимировичем был заключен договор дарения недвижимого имущества, в соответствии с которым Жук Александр Владимирович подарил Жуку Константину Владимировичу недвижимое имущество, находящиеся по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Трудовая. Подаренное недвижимое имущество состоит из сооружения комплекса газовой АЗС, в том числе: нежилого здания операторной, под ЛИТ А, 20,7 м. кв. общ. площадью; резервуара под ЛИТ е, объемом 10 м. куб.; забора под ЛИТ 1 протяженностью 123 м; дорожного покрытия, под ЛИТ 1, площадью 801,5 кв.м., и находиться на земельном участке с кадастровым номером 64:50:01 03 04:0074, предоставленном под размещение передвижной газовой автомобильно-заправочной станции 927 кв.м. из земель поселений.

11 августа 2008 года между Жуком Александром Владимировичем и Жуком Константином Владимировичем заключен договор уступки прав аренды земельного участка, в соответствии с которым Жук А.В. уступает, а Жук К.В. принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды N 2674 от 02 февраля 1999 года, заключённому между администрацией г. Энгельса и Энгельсского района и Жуком Александром Владимировичем в части земельного участка с кадастровым N 64:50:01 03 04:0074, расположенного по адресу - Саратовская область, город Энгельс, улица Трудовая, площадью 927 кв.м., с разрешенным использованием (назначением) - под передвижную газовую автозаправочную станцию, категория земель - земли поселений.

Переход права собственности на указанный объект осуществлен 18 августа 2008 года. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 64-АВ N 029464 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за Жуком К.В.

12 июля 2012 года между Жуком Константином Владимировичем (продавец) и Митюниным Александром Геннадьевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец продал и передал покупателю комплекс газовой АЗС, в том числе: нежилое здание операторной, под ЛИТ А, 20,7 м. кв. общ. площадью; резервуар под ЛИТ е, объемом 10 м. куб.; забор, под ЛИТ 1 протяженностью 123 м; дорожное покрытие, под ЛИТ 1, площадью 801,5 кв.м., принадлежащий ему на праве собственности, а покупатель купил и принял в собственность, указанную недвижимость, находящуюся по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Трудовая.

В последующем Митюнин Александр Геннадьевич продал вышеуказанное недвижимое имущество Петрову Дмитрию Сергеевичу, о чем свидетельствует заключенный между указанными лицами договор купли-продажи от 07 августа 2012 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.11.2012 года N 47/220/2012-393, согласно которой сооружение - комплекс газовой АЗС, в том числе: нежилое здание операторной (литер А) общ.пл. 20,7 кв.м, резервуар (литер е) объемом 10 куб.м., забор (литер 1) протяж. 123 м, дорожное покрытие (литер I) площадью 801,5 кв.м., принадлежит Петрову Дмитрию Сергеевичу. Земельный участок, согласно указанной выписке, по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Трудовая с кадастровым номером: 64:50:01 03 04:0074 находится в аренде также у Петрова Д.С.

Судом установлено, что все вышеуказанные договоры купли-продажи от 12.07.2012 и от 07.08.2012, уступки права аренды и дарения от 11.08.2008 на момент рассмотрения дела в установленном законом порядке не отменены и являются действующими, прошли госрегистрацию, доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица.

Как следует из материалов дела, объект недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за Жуком К.В. 18 августа 2008 года, в период с 18 августа 2008 года по 12 июля 2012 года использовалось последним в его предпринимательской деятельности под размещение комплекса газовой АЗС, что не оспаривается заинтересованными лицами. Комплекс газовой АЗС отчужден Жуком К.В. по гражданско-правовой сделке - договору купли-продажи, 12 июля 2012 года.

Оспариваемое постановление принято администрацией 05 апреля 2012 года, т.е. в отношении объекта, на указанную дату принадлежавшего на праве собственности Жуку К.В.

Объект недвижимости введен в гражданский оборот, право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, сведения о чем внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Основанием возникновения прав явилось постановление администрации Энгельсского района от 18 июня 1998 года N 2089 "Об утверждении акта госкомиссии о приеме в эксплуатацию передвижной газовой автозаправочной станции по ул. Трудовой".

Наличие у Жука К.В. в собственности объекта недвижимости - комплекса газовой автозаправочной станции явилось основанием для принятия администрацией Энгельсского муниципального образования Саратовской области постановлений N 626 от 04 февраля 2011 года об установлении срока аренды по договору N 2674 от 02 февраля 1999 года, заключения 07 июля 2011 года дополнительного соглашения к договору аренды N 2674 от 02 февраля 1999 года.

Таким образом, оспариваемое постановление затрагивает основание регистрации права собственности Жука А.В., а на момент издания оспариваемого акта - Жука К.В., что напрямую связано с нарушением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

При этом являются несостоятельными выводы суда первой инстанции в той части, что Жук Константин Владимирович на момент принятия обжалуемого постановления Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области N 1511 от 05 апреля 2012 года "Об отмене ранее изданного постановления Администрации Энгельсского района от 18 июня 1998 года N 2089 "Об утверждении акта госкомиссии о приеме в эксплуатацию передвижной газовой автозаправочной станции по ул. Трудовой" не являлся участником правоотношений по вводу в эксплуатацию передвижной газовой автозаправочной станции по ул. Трудовой, а, следовательно, оспариваемый акт не порождает для заявителя никаких прав или обязанностей, поскольку лицом, чьи права и обязанности непосредственно затрагивает постановление, является собственник спорного недвижимого имущества, кем заявитель на момент вынесения спорного постановления и обращения в суд не являлся и не является.

При этом, судом не учтено то обстоятельство, что администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области обратилась к Жуку К.В., Жуку А.В. с иском о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права отсутствующим, по которому Знельсским районным судом Саратовской области возбуждено производство (дело N 2-3317(1)/12.

В апелляционной жалобе Жук К.В. также ссылается на то обстоятельство, что заочным решением Энгельсского районного суда от 06 декабря 2012 года признано отсутствующим право Жук А.В. на объект недвижимости - комплекс газовой АЗС, признаны недействительными договор дарения, заключенный между Жуком А.В. и Жуком К.В., сделки по переходу прав собственности от Жука К.В. к Матюнину А.Г., и в последующем к Петрову Д.С. Выводы суда мотивированы в том числе и ссылкой на постановление администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 05 апреля 2012 года N 1511.

При таких обстоятельствах принятое администрацией постановление непосредственно затрагивает права и интересы Жука К.В., как собственника объекта недвижимости, сведения о котором содержались в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним на момент принятия оспариваемого постановления.

Судом первой инстанции при принятии решения не учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 25 февраля 2010 года N 15951/09.

Как следует из обжалуемого акта и подтверждается материалами дела, выданное разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, равно как и постановление администрации муниципального образования города Энгельса, которым это разрешение отменено, направлены в итоге на возникновение и прекращение гражданских прав, поскольку на основании выданных разрешений было зарегистрировано право собственности Жука А.В. на объект недвижимости, что объективно подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и не оспаривается органом муниципального образования. В результате перехода права собственности на объект недвижимости от Жука А.В. к Жуку К.В., к последнему перешло

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

То обстоятельство, что указанное постановление администрации Энгельсского района не отменено, не лишает возможности ссылаться на его незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства. Причем доводы подлежат проверке, а доказательства - исследованию и оценке судом наряду с другими доводами и доказательствами по правилам, определенным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и ссылки на обстоятельства, приведенные заинтересованными лицами по настоящему делу, по выше изложенным основаниям не могут служить подтверждением обоснованности оспариваемого постановления.

Содержащееся в постановлении Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2010 года N 15951/09 толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Аналогичная позиция по толкованию правовых норм содержится в определении ВАС РФ от 21 декабря 2012 года N ВАС-16737.

Заинтересованные лица, участвующие в деле, не представили своих возражений относительно толкования правовых норм, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2010 года N 15951/09.

Таким образом, если заинтересованные лица полагают, что имеет место самовольная постройка объекта недвижимости, то восстановление их прав возможно путем предъявления самостоятельного иска о сносе самовольной постройки, в рамках которого подлежат выяснению все обстоятельства возможного спора.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению, а судебный акт отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2012 года по делу N А57-17211/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя Жука Константина Владимировича (г. Энгельс Саратовской области) удовлетворить.

Признать постановление администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 05 апреля 2012 года N 1511 "Об отмене ранее изданного постановления администрации Энгельсского муниципального района от 18 июня 1998 года N 2089 "Об утверждении акта госкомиссии о приеме в эксплуатацию передвижной газовой автозаправочной станции по ул. Трудовой" недействительным.

Взыскать с администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу Жука Константина Владимировича расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб. (триста руб.).

Возвратить Жуку Константину Владимировичу (г. Энгельс Саратовской области) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 800 руб. (одна тысяча восемьсот руб.).

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак