Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 01АП-1259/13

03 апреля 2013 г.

А43-19507/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

при участии представителей сторон:

от истца - Воронов А.А. по доверенности от 09.01.2013 (срок до 31.12.2013);

от ИП Ингликова Н.И., ИП Ингликовой М.А. - Махалова Л.В. по доверенностям от 15.05.2012 (сроком 1 год) и от 12.07.2012 (сроком 1 год);

от ИП Володькиной Н.Ю. - Луцкий Д.С., доверенность от 04.03.2013 (сроком действия на 1 год);

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Володькиной Надежды Юрьевны, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2013 по делу N А43-19507/2012,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансметалл", г. Нижний Новгород (ОГРН 1045207831063 ИНН 5262132187), к 1) индивидуальному предпринимателю Володькиной Надежде Юрьевне, г. Нижний Новгород (ОГРН 309525834500059 ИНН 525809459474), 2) Ингликову Николаю Ивановичу, г. Нижний Новгород (ИНН 525600180284), 3) Ингликовой Марине Александровне, г.Нижний Новгород (ИНН 526202973401), о взыскании 829622 руб. 95 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансметалл" (далее - ООО"Трансметалл") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Володькиной Надежде Юрьевне (далее - ИП Володькина Н.Ю.) о взыскании 829 622 руб. 95 коп. убытков в виде разницы между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 7 на техническое обслуживание и ремонт автомобиля от 15.04.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование".

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены индивидуальные предприниматели Ингликов Николай Иванович и Ингликова Марина Александровна.

Решением от 21.01.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с ИП Володькиной Н.Ю. в пользу ООО "Трансметалл" 829 622 руб. 95 коп. убытков, 19 592 руб. 46 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований к Ингликову Николаю Ивановичу и Ингликовой Марине Александровне отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Володькина Н.Ю. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным истолкованием закона.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель считает, что не установлена причинно - следственная связь между действием или бездействием ИП Володькиной Н.Ю. и причиной возникновения пожара. Судом не исследовано предписание N 410/1/17, согласно которому наличие выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности по состоянию на 08.11.2011 (то есть после передачи спорного помещения арендатору) свидетельствуют о том, что помещение передано в технически неисправном состоянии со стороны пожарной безопасности по вине собственника спорного помещения.

Ссылаясь на статью 700 Гражданского кодекса российской Федерации, отмечает, что ИП Ингликова М.А не имела права передавать объект договора безвозмездного пользования в возмездное пользование третьему лицу.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие вины ответчика в повреждении имущества истца, поскольку невозможность прекращения распространения пожара является обстоятельством непреодолимой силы.

По мнению заявителя, договор N 7 на техническое обслуживание и ремонт автомобиля от 15.04.2010 является незаключенным.

Кроме того, заявитель жалобы, указывает на нарушение судом первой инстанции части 1 статьи 168 АПК РФ, поскольку суд не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись и не исследовались в судебном заседании, а именно заключение между сторонами договора хранения.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики (Ингликов Н.И., Ингликова М.А.) и истец в заседании суда и в отзыве просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечило. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2010 ИП Володькиной Н.Ю. (исполнитель) и ООО"Трансметалл" (заказчик) заключен договор N 7 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей.

В соответствии с условиями договора N 7 от 15.04.2010, по акту приема-передачи от 30.12.2011, общество с ограниченной ответственностью "Трансметалл" для осуществления ремонта передало ИП Володькиной Н.Ю. транспортное средство марки Фредлайнер Колумбия, государственный номер В 417 ХХ /152.

Согласно пункту 2.3 договора, стороны согласовали условие об ответственности исполнителя за сохранность автомобиля, находящегося в ремонте или на техническом обслуживании, с момента его передачи исполнителю до момента передачи заказчику по окончании работ, а также об ответственности исполнителя за утрату или повреждение автомобиля во время его нахождения у исполнителя в виде возмещения заказчику убытков (реального ущерба).

В результате пожара, произошедшего 05.01.2012 в помещении автосервиса "Надежда" по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Чаадаева, д. 1, находящимся в арендном пользовании ответчика на основании договора аренды от 01.10.2011, транспортное средство Фредлайнер Колумбия, государственный номер В 417 ХХ /152 полностью уничтожено пожаром.

На момент пожара автомобиль был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования 012АТ-11/00967 от 23.03.2011 по риску "Угон/хищение" и "Ущерб", в том числе "Полная гибель".

В связи с наступлением страхового случая, страховая компания платежным поручением N 440 от 10.05.2012 выплатила страхователю страховое возмещение в размере 686 377 руб. 05 коп.

Согласно отчету N Р566 от 01.03.2012, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Независимое экспертное бюро" по заданию истца, по состоянию на 31.01.2012 стоимость оценки ущерба, причиненного обществу с ограниченной ответственностью "Трансметалл" в результате пожара и повреждения имущества - автомобиля Фредлайнер Колумбия, государственный номер В 417 ХХ /152, - 1 516 000 руб.

Разница в сумме 829 622 руб. 95 коп. между стоимостью права требования ущерба, установленной отчетом 1 516 000 руб. и страховым возмещением, выплаченным истцом страховой компанией - 686 377 руб. 05 коп., и явилась предметом настоящего иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт принятия автомобиля на ремонт по акту приема-передачи от 30.12.2011 ответчик не оспаривает.

При заключении договора N 7 от 15.04.2010 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей стороны согласовали условие об ответственности исполнителя за сохранность переданного на ремонт автомобиля с момента его передачи по акту до момента передачи заказчику по окончании работ, а также об ответственности за повреждение автомобиля во время нахождения у исполнителя, в виде возмещения заказчику реального ущерба (убытков).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положений о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданных для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Наличие прав истца на автомобиль Фредлайнер Колумбия, государственный номер В 417 ХХ /152, на момент пожара подтверждается копией транспортного средства за номером 60 ТМ 356359, договором лизинга N 46\08-ННГ от 21.05.2008 с приложениями; сведениями из ГИБДД; актом приема-передачи к договору залога N03\18\06-11-2 от 18.03.2011; договором залога N 03-18\06-11-2 от 18.03.2011 с приложениями и дополнительными соглашениями.

Факт причинения ущерба имуществу истца в результате пожара 05.01.2012, подтверждается справкой от 06.02.2012 N 61-2-8-33, выданной отделом государственного пожарного надзора по Московскому району Главного управления МЧС России по Нижегородской области, а также протоколом осмотра места происшествия (пожара) от 06.01.2012.

Размер ущерба - 829 622 руб. 95 коп. определен истцом исходя из разницы выплаченного по договору страхования имущества N 012 АТ-11/ 00967 страхового возмещения в размере 686 377 руб. 05 коп. и рыночной стоимостью автомобиля на момент пожара 1 529 000 руб. с учетом вычета годных остатков в размере 13 050 руб.

Размер ущерба заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

В силу вышеуказанных правовых норм и условий договора убытки истца подлежат возмещению ИП Володькиной Н.Ю.

Суд апелляционной инстанции определяет правовую природу договора N 7 от 15.04.2010 как договор оказания услуг, на который в соответствии с правилами статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются нормы, регулирующие договор подряда.

Основания для признания указанного договора ничтожным или незаключенным у суда отсутствуют.

Выводы суда относительно наличия между сторонами отношений по договору хранения суд апелляционной инстанции признает ошибочными. Вместе с тем указанные выводы суда не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем основания для отмены решения по этому основанию отсутствуют.

По правилам части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, освобождающих ИП Володькину от обязанности возмещения убытков в деле отсутствуют. Ссылка заявителя на вину собственника помещения в распространении пожара и на предписание N 410/1/17 по устранению нарушений правил пожарной безопасности, выданное в отношении Ингликова Н.И., к таким обстоятельствам не относится (см.постановление Президиума ВАС РФ N3352/12 от 21.06.2012).

Правовые основания для удовлетворения исковых требований за счет Ингликова Н.И. и Ингликовой М.А. у суда отсутствовали. В рассматриваемом споре имели место договорные отношения между последними и Володькиной Н.Ю.

Ингликова Н.И. и Ингликовой М.А. в договорных отношениях с истцом не состояли. Основания для применения к отношениям между ними норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Ссылку суда в решении на нормы главы 59 ГК РФ суд апелляционной инстанции признает неправомерными. Но поскольку применение закона, не подлежащего применению, не привело к принятию неправильного решения суда, основания для отмены судебного акта по указанным основаниям отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие вину Володькиной Н.Ю в возникновении пожара, в деле отсутствуют.

Доводы заявителя относительно законности и заключенности договоров ссуды и аренды отклоняются судом апелляционной инстанции по настоящему делу как необоснованные. На отношения между истцом и заявителем и ответственность последнего перед обществом указанные договорные отношения не влияют, поскольку из материалов дела следует, что Володькина Н.Ю. фактически вела предпринимательскую деятельность по ремонту автомобилей в сгоревшем помещении и занимала его.

Взаимоотношения предпринимателей Володькиной Н.Ю.., Ингликова Н.И. и Ингликовой М.А., как и обстоятельства, связанные с виной указанных лиц в возникновении, распространении пожара, выполнение Ингликовым Н.И. (или не выполнение) предписания выходят за пределы настоящего спора, не имеют правового значения (не являются юридически значимыми) для настоящего спора, в связи с чем выводы суда по настоящему делу в отношении указанных лиц и обстоятельств суд апелляционной инстанции считает преждевременными, выходящими за пределы исковых требований.

Основания для применения в рассматриваемых отношениях положений части 1 статьи 401 ГК РФ отсутствуют, поскольку подлежит применению часть 3 указанной статьи.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2013 по делу N А43-19507/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Володькиной Надежды Юрьевны, г. Нижний Новгород - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова Е.Л. Малышкина