Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 01АП-2875/12

15 апреля 2013 г.

А38-1798/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.02.2013

по делу N А38-1798/2011,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" (424016, Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, Элеваторный пр-д, д.5; ИНН 1215107933, ОГРН 1061215003959) о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл судебных расходов,

без участия лиц,

и установил:

закрытое акционерное общество "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" (далее - ЗАО "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) судебных расходов в размере 75 000 рублей.

Определением от 07.02.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования.

Управление не согласилось с принятым арбитражным судом первой инстанции определением и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению антимонопольного органа, Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих разумность судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, приняли участие общество с ограниченной ответственностью "Ардинский хлеб", общество с ограниченной ответственностью "Медведевский хлеб", открытое акционерное общество "Йошкар-Олинская кондитерская фабрика", общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Сувенир", общество с ограниченной ответственностью "Хлебозавод Советского райпо".

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающие юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомления о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такового уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция указана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12.

Установлено по делу, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.04.2012 по делу N А38-1798/2011 удовлетворено заявление

ЗАО "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" о признании незаконным решения Управления от 22.02.2011 по делу N 03-47/37.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.04.2012 по делу N А38-1798/2011 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 12.11.2012 оставил судебные акты первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом не рассматривался.

05.10.2010 в целях получения правовой помощи в связи с досудебной подготовкой (составление искового заявления) и представлением в арбитражном суде интересов ЗАО "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" Общество (Клиент) заключило с адвокатом Уховой Оксаной Михайловной (Адвокат, регистрационный номер 12/116) договор (соглашение) на оказание юридической помощи.

Согласно условиям договора Клиент поручил, а Адвокат принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по представлению интересов Клиента в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл и Арбитражном суде Республики Марий Эл по обжалованию действий (бездействия), решения антимонопольного органа.

Согласно пункту 2.3.3 договора Клиент обязан до начала выполнения поручения внести по квитанции денежную сумму или зачислить на расчетный счет в банк плату (гонорар) за выполнение поручения в сумме 30 000 рублей.

Пунктом 3 договора стороны предусмотрели, что общая стоимость работ по настоящему договору устанавливается по соглашению сторон по завершению судебного процесса за фактически выполненную работу на основании рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции интересы ЗАО "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" представляла по доверенности Ухова О.М. на основании договора об оказании юридической помощи от 05.10.2010.

Согласно акту выполненных работ от 12.04.2012 Общество приняло оказанные Уховой О.М. услуги и платежным поручением от 17.05.2011 N 569 ЗАО "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" выплатило адвокату вознаграждение за оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.3.3 договора об оказании юридической помощи от 17.05.2012 N 645 адвокат Ухова О.М. приняла на себя обязательства по представлению интересов ЗАО "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" в Первом арбитражном апелляционном суде.

Участие Уховой О.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждается материалами дела.

Платежным поручением от 30.07.2012 N 941 Общество оплатило Уховой О.М. вознаграждение в размере 30 000 рублей.

В суде кассационной инстанции по рассмотрению настоящего дела ЗАО "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" представляла Ухова О.М. на основании договора об оказании юридической помощи от 23.10.2012 N 1040.

Оказанные адвокатом юридические услуги приняты Обществом и оплачены по платежному поручению от 25.10.2012 N 399 в размере 15 000 рублей.

Из вышеизложенного следует, что заключенные ЗАО "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" и адвокатом Уховой О.М. договоры на оказание юридических услуг от 05.10.2010, от 17.05.2012 N 645, от 23.10.2012 N 1040 полностью исполнены сторонами по договору.

Материалами дела подтверждается, что в интересах Клиента адвокат Ухова О.М. составила заявление в Арбитражный суд Республики Марий Эл и два дополнения к нему, участвовала в девяти судебных заседаниях.

Обеспечивая интересы Общества в апелляционной и кассационной инстанции, Ухова О.М. составила отзыв на апелляционную жалобу и принимала участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции; готовила отзыв на кассационную жалобу и представляла интересы ЗАО "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа.

Решением Совета Адвокатской Палаты Республики Марий Эл от 25.04.2007 с изменениями и дополнениями от 17.01.2008, 27.06.2008, 29.01.2009 и 19.05.2010, утверждены рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами.

Так, плата оформление искового заявления составляет 5000 руб., подготовка и направление дела в суд - 5000 руб., участие адвоката в суде первой инстанции (1 судодень) - 5000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанций правомерно, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, а также в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о фактах, которые могут приниматься во внимание при определении разумных пределов указанных расходов, установив факт оказания и оплаты услуг, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества путем взыскания с антимонопольного органа расходов, связанных с оплатой услуг представителя по данному делу, в сумме 75 000 руб., признав ее разумной и достаточной.

Доказательств того, что понесенные расходы не отвечают требованиям законодательства о разумности и являются чрезмерными, Управление в материалы дела не представило.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат представленным в материалы дела документальным доказательствам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.02.2013 по делу N А38-1798/2011 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.02.2013 по делу N А38-1798/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис