Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 08АП-675/13

город Омск

12 апреля 2013 г.

Дело N А46-25855/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-675/2013) Муниципального производственно-эксплуатационного предприятия города Омска "Омскэлектро" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2012 по делу N А46-25855/2012 (судья Савинов А.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к Муниципальному производственно-эксплуатационному предприятию города Омска "Омскэлектро" (ОГРН 1025501252270, ИНН 5508000049) о взыскании 88 253 134 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "МРСК Сибири" - Пестов Д.В. по доверенности N 100 от 21.03.2012;

от ОАО "Омскэлектро" (процессуальный правопреемник МПЭП г. Омска "Омскэлектро") - Хиневич С.А. по доверенности от 04.04.2013; Гусева М.В. по доверенности от 04.04.2013 (после перерыва)

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к муниципальному производственно-эксплуатационному предприятию города Омска "Омскэлектро" (далее - МПЭП г. Омска "Омскэлектро", ответчик) с иском о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в мае 2012 года в сумме 87 846 074 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 407 060 руб. 13 коп. за период с 23.06.2012 по 16.07.2012, а также просил производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта 8% годовых, начисляемых на сумму долга 87 846 074 руб. 42 коп., начиная с 17.07.2012 по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2012 по делу N А46-25855/2012 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 87 846 074 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 407 060 руб. 13 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Кроме этого, суд решил производить взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 17.07.2012 на сумму долга 87 846 074 руб. 42 коп. с применением ставки 8% годовых до дня фактического погашения долга.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что истцом предъявлен объём услуг, оплату за оказание которых истец получил по "котловому" тарифу от ОАО "Омскэнергосбыт". Считает, что истец незаконно определяет объём оказанной услуги по передаче электроэнергии по показаниям приборов учёта, установленным на подстанциях истца на отходящие фидера ответчика без учёта оплаты, полученной от ОАО "Омскэнергосбыт" по договорам энергоснабжения N 2-0865 от 03.03.2008, N 1-1279 от 03.03.2008.

Указывает, что объём электроэнергии, принятой в сети ответчика, делится на электроэнергию, потреблённую на собственные нужды (административно-бытовые и производственные помещения, линии наружного освещения города Омска) по заключённым с ОАО "Омскэнергосбыт" договорам энергоснабжения, и электроэнергию, полученную для дальнейшей передачи потребителям гарантирующего поставщика. Пункты 6, 61 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" устанавливают, что гарантирующий поставщик может заключать договоры энергоснабжения, включающие условия купли-продажи электроэнергии и условия по передаче электроэнергии самостоятельно или через привлечённых лиц. При этом обязанность по урегулированию отношений, связанных с передачей электроэнергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией, возложена на гарантирующего поставщика. В материалы дела ответчиком представлены договоры энергоснабжения N 2-0865 от 03.03.208, N 1-1279 от 03.03.2008, N 92-8088 от 07.10.2005, из которых следует, что МПЭП г. Омска "Омскэлектро" поручает, а ОАО "Омскэнергосбыт" обязуется оформить договорные отношения с сетевой организацией на услуги по передаче электрической энергии; представлены точки, по которым ОАО "МРСК Сибири" предъявляет свои требования и доказательства оплаты, произведённой на основании выставленных ОАО "Омскэнергосбыт" счетов, однако судом оценка этим доказательствам не дана.

От истца поступил отзыв с дополнением на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступили ходатайство об истребовании доказательств у ОАО "Омскэнергосбыт": надлежащим образом заверенных копий платёжных поручений, подтверждающих оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии за май 2012 года, по договорам энергоснабжения N 2-0865 от 03.03.2008, N 1-1279 от 03.03.208, N 92-8088 от 07.10.2005, оказанных истцу; возражения на дополнительный отзыв на апелляционную жалобу; ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 04.04.2013 представитель ответчика заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на открытое акционерное общество "Омскэлектро" (далее - ОАО "Омскэлектро") в связи с реорганизацией.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, заменил МПЭП г. Омска "Омскэлектро" на ОАО "Омскэлектро" по следующим основаниям.

Постановлением Омского городского Совета от 12.12.2012 N 325 утверждён устав ОАО "Омскэлектро", в пункте 1.2. которого указано, что общество создано на основании решения Омского городского Совета от 24.10.2012 N 67 "О преобразовании Муниципального производственно-эксплуатационного предприятия города Омска "Омскэлектро" в открытое акционерное общество".

В соответствии с распоряжением Администрации города Омска от 27.12.2012 N 452-р "Об условиях приватизации Муниципального производственно-эксплуатационного предприятия города Омска "Омскэлектро"" МПЭП г. Омска "Омскэлектро" реорганизовано путём преобразования в ОАО "Омскэлектро".

В соответствии со свидетельствами о постановке на учёт российской организации в налоговом органе по месту её нахождения от 29.03.2013 серия 55 N 003725679 и о государственной регистрации юридического лица от 29.03.2013 серия 55 N 003725678 ОАО "Омскэлектро" поставлено на учёт в налоговом органе, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица путём реорганизации в форме преобразования.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ произвёл замену ответчика МПЭП г. Омска "Омскэлектро" на его процессуального правопреемника - ОАО "Омскэлектро".

В судебном заседании был объявлен перерыв с 04.04.2013 до 09.04.2013.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы было завершено с участием представителей сторон.

Представитель ответчика поддержал ходатайства об отложении судебного заседания и об истребовании доказательств, поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что просит отменить судебный акт в части, имеются разногласия в части стоимости услуг.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.

Суд отказал в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств на основании статей 158, 268 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ (части 5, 7) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Таким образом, отложение судебного заседания не входит в обязанность суда, а является его правом.

С необходимостью отложения судебного заседания ответчик связывает представление сторонам возможности провести сверку объёмов оказанной услуги по передаче электрической энергии в мае 2012 года.

Суд апелляционной инстанции исходя из предмета настоящего иска и срока рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции (иск поступил в суд 23.07.2012) и апелляционной инстанции к моменту рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании 09.04.2013 полагает, что у сторон, в том числе по инициативе ответчика, имелось достаточно времени для того, чтобы осуществить сверку объёма услуг за спорный период, который оспаривается ответчиком.

В условиях наличия возражений ответчика против заявленного истцом к взысканию объёма услуг и принятого судом первой инстанции решения по этому иску суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ.

Относительно ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, в силу указанных норм дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции в случае надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В обоснование данного ходатайства со ссылкой на часть 3 статьи 268 АПК РФ ответчик ссылается на то, что ходатайство об истребовании дополнительных доказательств им было заявлено в суде первой инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 26.09.2012 (т. 1 л.д. 15-16), однако суд не вынес определение об истребовании доказательств, следовательно, не удовлетворил данное ходатайство.

Действительно, из содержания протокола судебного заседания от 26.09.2012 усматривается, что ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств.

В то же время в этом же протоколе отражено, что по результатам рассмотрения ходатайства суд вынес определение: ходатайство судом удовлетворено.

Из текста определения суда от 26.09.2012 следует, что ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца показаний приборов учёта, снятых на период 16.05.2012, ходатайство ответчика судом удовлетворено. Именно в связи с удовлетворением ходатайства ответчика было отложено судебное заседание.

На 26.09.2012 судом было назначено предварительное судебное заседание, как следует из определения от 03.08.2012.

В судебном заседании 26.09.2012 предварительное судебное заседание было отложено на 15.10.2012.

Определением от 26.09.2012 суд обязал истца представить показания приборов учёта, снятые на период 16.05.2012 (т. 1 л.д. 104).

Исходя из чего нельзя сделать вывод о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика в судебном заседании 26.09.2012 и не вынес определения, на что ссылается ответчик в своём ходатайстве.

Более того, ответчиком заявлено новое (не аналогичное) ходатайство об истребовании у ОАО "Омскэнергосбыт" надлежащим образом заверенных копий платёжных поручений, подтверждающих оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии за май 2012 года, по договорам энергоснабжения N 2-0865 от 03.03.2008, N 1-1279 от 03.03.208, N 92-8088 от 07.10.2005, оказанных истцу.

В связи с чем суд апелляционной инстанции ходатайство ответчика считает не обоснованным ни по части 2, ни по части 3 статьи 268 АПК РФ, и отказывает в его удовлетворении.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От истца не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в части определения размера стоимости взысканных услуг по передаче электрической энергии.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений истца, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё с дополнением, возражений ответчика на отзыв истца, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в указанной части.

Как следует из материалов дела, истец предъявил ответчику требование о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в мае 2012 года, в сумме 87 846 074 руб. 42 коп., в том числе за период с 01.05.2012 по 16.05.2012 в сумме 48 341 043 руб. 68 коп. в отсутствие договорных отношений, за период с 17.05.2012 по 31.05.2012 в сумме 39 505 030 руб. 74 коп. в соответствии с условиями договора оказания услуг по передаче электроэнергии N 18.5500.468.11 в редакции, принятой решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2012 по делу N А46-10006/2011 (т. 3 л.д. 44-54).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу N А46-10006/2011 решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2012, принятое по иску МПЭП г. Омска "Омскэлектро" к ОАО "МРСК Сибири" о разрешении разногласий при заключении договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, оставлено без изменения в обжалуемой части (т. 3 л.д. 33-43).

По данным ОАО "МРСК Сибири" объём оказанных ответчику услуг составил 147 720 539 кВтч.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела копии акта N 2 от 31.05.2012 оказания услуг по передаче электрической энергии на сумму 39 505 030 руб. 74 коп. за период с 17.05.2012 по 31.05.2012, актов учёта перетока электроэнергии по точкам поставки в сечении филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" - МПЭП г. Омска "Омскэлектро" (показания коммерческих приборов учёта на последний день расчётного периода) за период с 01.05.2012 по 16.05.2012, с 17.05.2012 по 31.05.2012, с 01.05.2012 по 31.05.2012, актов выполненных работ N 1 от 31.05.2012 за период с 01.05.2012 по 16.05.2012, N 3 от 31.05.2012 за период с 01.05.2012 по 31.05.2012, (т. 1 л.д. 24-51).

Сопроводительным письмом от 15.06.2012 N 1.5.30-36/4141-исх истец направил ответчику акты выполненных работ NN 1, 2, 3 от 31.05.2012, акты учёта перетоков электроэнергии по точкам поставки NN 1, 2, 3 от 31.05.2012 и счета-фактуры от 31.05.2012 для подписания (т. 1 л.д. 70-71, т. 3 л.д. 1-2).

Письмом от 25.06.2012 ответчик возвратил истцу без согласования и подписания направленные ему документы (т.3 л.д. 3).

Поскольку ответчик не погасил задолженность за оказанные истцом услуги, ОАО "МРСК Сибири" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон об электроэнергетике) и пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 8 Правил N 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Как следует из пункта 34 Правил N 861, по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Согласно подпункту "г" пункта 41 Правил N 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Истец и ответчик являются смежными сетевыми территориальными организациями, то есть взаимно оказывают услуги по передаче электрической энергии.

Как следует из материалов дела и указывает истец, договор на оказание услуг по передаче электроэнергии в период с 01.01.2012 по 16.05.2012 между сторонами не был заключён, а в период с 17.05.2012 по 31.05.2012 между сторонами действует заключённый договор оказания услуг по передаче электроэнергии N 18.5500.468.11 в редакции, принятой решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2012 по делу N А46-10006/2011.

Следовательно, в период с 01.01.2012 по 16.05.2012 между ОАО "МРСК Сибири" и МПЭП г. Омска "Омскэлектро" сложились фактические отношения по взаимному оказанию услуг по передаче электроэнергии.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 861 расчёты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с Методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

В силу пункта 52 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания по расчету), базой для расчёта ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями. Оплата услуг осуществляется за фактический объём сальдированного перетока.

Таким образом, необходимая валовая выручка истца обеспечивается именно за счёт оплаты фактического объёма сальдированного перетока.

Как указывает истец, объём оказанных им ответчику услуг за период май 2012 года составил 147 720 539 кВтч на основании показаний приборов учёта, установленных на границе балансовой принадлежности филиала ОАО "МРС Сибири" - "Омскэнерго" и МПЭП г. Омска "Омскэлектро", стоимость услуг с применением двуставочного варианта тарифа составляет 87 846 074 руб. 42 коп.

Объём электроэнергии (переданной из сетей истца и принятой последним из сетей ответчика) подтверждается актами учёта перетоков электроэнергии за май 2012 года.

Из материалов дела следует, что ответчик возвратил истцу данные акты без согласования и подписания, не изложив при этом в письме от 25.06.2012 соответствующего обоснования своего отказа от подписания этих актов.

При этом следует отметить, что в соответствии с нормой статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По общему правилу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В нарушение пункта 1 статьи 720 ГК РФ ответчик не направил истцу мотивированный отказ от подписания актов.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется копия акта учёта перетоков электроэнергии N 3 от 31.05.2012 за период с 01.01.2012 по 31.05.2012, подписанный обеими сторонами (т. 1 л.д. 124), а к актам N 1 от 31.05.2012 за период с 01.05.2012 по 16.05.2012 и N 2 от 31.05.2012 за период с 17.05.2012 по 31.05.2012 ответчиком составлены протоколы разногласий N1 и N 2, из которых следует, что в редакции ответчика из объёма отпущенной из сетей ответчика в сети филиала истца следует вычесть величину 109 128 кВтч из 76 510 189 кВтч и 102 308 кВтч из 63 298 491 кВтч (т. 1 л.д. 125-150).

Таким образом, из протоколов разногласий следует, что у ответчика имеются разногласия по величине объёма электроэнергии в размере 211 436 кВтч.

Как указывает истец в дополнительных пояснениях к исковому заявлению (т. 2 л.д. 96-99), указанные разногласия относятся к объёму нормативных потерь электроэнергии, отпущенной на объекты истца.

То есть разногласия, возникшие у сторон, касаются вопроса о необходимости уменьшения стоимости оказанной истцом услуги по передаче энергии на объём нормативных потерь в сетях ответчика.

Между тем, в соответствии с пунктом 42 Правил N 861 расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей её услуг.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что является не только сетевой организацией, но и потребителем энергии для собственных нужд, в связи с чем вправе заключать отдельные договоры на услуги по передаче электроэнергии, а также для дальнейшей передачи электроэнергии потребителям гарантирующего поставщика, при этом ссылается на наличие договоров энергоснабжения с ОАО "Омскэнергосбыт".

В дело представлены копии договоров от 03.03.2008 N 1-1279, N 92-0865, от 07.10.2005 N 92-8088 (т.2 л.д.3-82), заключённые МПЭП г. Омска "Омскэлектро" с ОАО "Омскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик).

Однако наличие у ответчика договоров энергоснабжения на собственные нужды и оплата энергии по ним не свидетельствует о неправомерности требований истца к ответчику и удовлетворения судом первой инстанции исковых требований ОАО "МРСК Сибири".

В опровержение доводов ответчика истец в дополнительных пояснениях к исковым требованиям указывает, что указанные ответчиком договоры заключены ответчиком в отношении объектов уличного освещения, присоединённых к сетям самого ответчика. Относительно схемы присоединения объектов ответчика по договорам N 2-8088 и N 92-0865 истец указывает, что при такой схеме присоединения истец оплаты от гарантирующего поставщика не получает и предъявляет к оплате объём услуг, сформированный по индивидуальному тарифу к ответчику как сетевой организации - "котлодержателю". В отношении договора N 1-1279 истец указывает, что объекты ответчика, включенные в этот договор, имеют присоединение от сетей истца, и соответственно, включены в договор оказания услуг с гарантирующим поставщиком электроэнергии N 18.55.22593.09 от 24.11.2009. По данным точкам поставки истец получает оплату за услуги от гарантирующего поставщика и не предъявляет данные объёмы к оплате ответчику по настоящему иску.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на акт учёта перетоков электроэнергии по точкам поставки (приложение N 5 к иску).

Данные доводы истца ответчиком в суде первой инстанции не опровергнуты, не представлено соответствующее обоснование, позволяющее суду сделать сравнительный анализ по конкретным точкам поставки, указанным в актах истца и объём по которым учтён истцом в исковом заявлении для целей проверки возражений ответчика и исключения спорного объёма из исковых требований в случае признания возражений ответчика судом обоснованными.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию своих возражений).

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что в суде первой инстанции ответчик в дополнительных доводах к отзыву на исковое заявление (т. 2 л.д. 1-2) указывал на то, что необоснованно предъявляемая истцом сумма составляет 1 595 535 руб. 64 коп., а в возражениях на дополнительный отзыв истца на апелляционную жалобу, представленных в суд апелляционной инстанции в виде таблицы, ответчик указывает уже иную сумму в размере 196 954 руб. 52 коп. в объёме 123 775 кВтч, которую истец предъявил к нему необоснованно, полагая, что данная сумма предъявлена к ответчику повторно.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело и осуществляя проверку законности и обоснованности обжалуемого решения, исходит из тех доводов, возражений, доказательств, на основе которых судом первой инстанции было принято обжалуемое решение, и по результатам осуществления такой проверки считает, что ответчик не опроверг вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой оказанных ответчику услуг по передаче электрической энергии.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2012 по делу N А46-25855/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева Л.Р. Литвинцева