Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 17АП-3213/13

г. Пермь

17 апреля 2013 г.

Дело N А60-2857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ООО "Уральский щебень" (ИНН 6672199162, ОГРН 1056604533127) - Ведель И.А., доверенность от 11.01.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Михальченко Е.А. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лицо ООО "Русстройсервис" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Капитал" - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон ООО "Уральский щебень", судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Михальченко Е.А. и ООО "Капитал", поданную в порядке ст. 42 АПК РФ

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2013 года

по делу N А60-2857/2013,

принятое судьей Куричевым Ю.А.,

по заявлению ООО "Уральский щебень"

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Михальченко Е.А.

третьего лицо: ООО "Русстройсервис"

о признании недействительным постановления,

установил:

ООО "Уральский щебень", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Михальченко Е.А. от 29.01.2013 по исполнительному производству N 34518/12/07/66 об отложении исполнительных действий в части списания денежных средств с расчетного счета должника - N 40702810312470016588, открытого в ОАО "МДМ-Банк", на срок с 29.01.2013 по 07.02.2013, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Уральский щебень" путем вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО "Русстройсервис", находящиеся на расчетном счете N 40702810312470016588, открытом в ОАО "МДМ-Банк".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, судебный пристав-исполнитель Михальченко Е.А., ООО "Уральский щебень" и ООО "Капитал" обратились с апелляционными жалобами.

Судебный пристав-исполнитель Михальченко Е.А. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и признать постановление от 29.01.2013 законным и обоснованным, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции не в полном объеме выяснены и учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что постановление об отложении исполнительных действий от 29.01.2013 вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. Спорные денежные средства были арестованы в рамках обеспечения постановления от 11.10.2012 и не могли быть списаны с расчетного счета.

ООО "Уральский щебень" в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, позиция пристава основана на неверном толковании положений законодательства о судебных приставах и об исполнительном производстве.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо, третье лицо и ООО "Капитал", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

ООО "Капитал" в рамках настоящего дела подана апелляционная жалоба как лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого принят по делу судебный акт, мотивирует свою заинтересованность тем обстоятельством, что его заявление об освобождении денежных средств из-под ареста послужило причиной для обложения заинтересованным лицом исполнительных действий.

В силу положений статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является постановление судебного пристава-исполнителя по отложению исполнительных действий.

ООО "Капитал" не является стороной исполнительного производства, в отношении совершенных им действий не содержится выводов в решении суда, в связи с чем оспариваемый судебный акт, вынесенный относительно правомерности постановления судебного пристава-исполнителя, не может повлиять на законные права и интересы ООО "Капитал".

При данных обстоятельствах, учитывая, что обжалованным по делу судебным актом решение о правах и обязанностях ООО "Капитал" не принималось, у ООО "Капитал" отсутствует право на обжалование принятого по делу судебного акта, в связи с чем применительно к положениям пункта 1 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе ООО "Капитал" подлежит прекращению.

ООО "Уральский щебень" также обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда изменить в мотивировочной части.

До начала судебного заседания от ООО "Капитал" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы от 28.02.2013 за N 060/2013.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Представитель ООО "Уральский щебень" в судебном заседании поддержал свое ходатайство, просит прекратить производство по жалобе ООО "Уральский щебень".

В порядке ч.5 ст.49 АПК РФ отказ от апелляционной жалобы принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с ч.1 ст.265 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Михальченко Е.А., заинтересованного лица по делу, подлежит рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.09.2012 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2012 серии АС N 004979307 судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Михальченко Е.А. возбуждено исполнительное производство N 34518/12/07/66 о взыскании с ООО "Русстройсервис" в пользу ООО "Уральский щебень" 1 632 212,88 руб. задолженности.

29.01.2013 судебным приставом-исполнителем Михальченко Е.А. вынесено постановление об обращении взыскания не денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете N 40702810212153000063, открытом в ОАО "МДМ-Банк".

29.01.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 34518/12/07/66 в части списания денежных средств с расчетного счета N 40702810312470016588, открытом в ОАО "МДМ-Банк" на срок с 29.01.2013 по 07.02.2013 включительно.

Считая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы, взыскатель обратился в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий от 29.01.2013.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что к выводу, что обжалуемое постановление не соответствует действующему законодательству, оснований для отложения исполнительных действии, на которые ссылается судебный пристав-исполнитель, не препятствуют дальнейшему исполнению требований исполнительного листа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя взыскателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

В соответствии с положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений ст. 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Обязанность отложить исполнительные действия возникает у судебного пристава-исполнителя в силу ч. 2 ст. 38 Закона об исполнительном производстве только на основании судебного акта.

Таким образом, отложение исполнительных действий по исполнительному производству является правом судебного пристава-исполнителя, которое может быть им реализовано в зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что такое отложение будет способствовать добровольному исполнению требований исполнительного документа.

Закон не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

В качестве основания для отложения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель в постановлении указал на обращение ООО "Капитал" в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста, а именно, денежных средств, ошибочно перечисленных на расчетный счет должника N 40702810312470016588, открытый в ОАО "МДМ-Банк" в сумме 300 000 руб.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, ООО "Капитал" не является стороной исполнительного производства N 34518/12/07/66 и до наделения его соответствующим статусом не относится к числу лиц, требования которых обязательны для исполнения судебным приставом-исполнителем.

Судебного акта, обязывающего судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия, материалы дела не содержат.

В рамках дела N А60-51739/212 по заявлению ООО "Капитал" к ООО "Русстройсервис" об освобождении имущества от ареста было вынесено определение от 21.01.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на списание, наложение ареста на денежные средства в размере 300 000 руб., находящиеся на расчетном счете ООО "Русстройсервис" N 40702810312470016588, открытом в ОАО "МДМ-Банк".

Более того, в дальнейшем ООО "Капитал" был изменен предмет иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ООО "Русстройсервис" спорные денежные средства.

Таким образом, само обращение в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста при наличии спора о праве на имущество не может являться основанием для отложения исполнительских действий.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2013 по делу N А60-51739/2012 прекращено производство по делу в связи с отказом ООО "Капитал" от заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что безосновательное отложение исполнительных действий в нарушение принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий влечет неправомерное увеличение срока исполнения решения суда и нарушает права взыскателя на получение присужденных судом денежных средств.

Соответственно, в качестве способа защиты нарушенных прав взыскателя, суд первой инстанции обоснованно указал на обязанность судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав путем вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на спорном расчетном счете.

Указание судебного пристава-исполнителя на то, что вынесение данного постановления возможно только в случае отказа в списании денежных средств либо признании такого акта недействительным, основано на неверном толковании норм Закона об исполнительном производстве.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание довод пристава о необходимости привлечения ООО "Капитал" и ОАО "МДМ-Банк", поскольку оспариваемым решением не затрагиваются права и обязанности указанных лиц. Приставом не приводится, оснований по которым оспариваемое решение затрагивает права спорных лиц.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежит.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Решетниковым Е.М., представитель ООО "Капитал" уплачена госпошлина по жалобе в сумме 1000 руб.

В связи с прекращением производства по жалобе ООО "Капитал" уплаченная госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы ООО "Уральский щебень" и прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Уральский щебень".

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Капитал".

Возвратить Решетникову Е.М. из федерального бюджета ошибочно уплаченную по квитанции СБ РФ от 06.03.2013 госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2013 по делу N А60-2857/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Михальченко Е.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева