Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 19АП-1106/13

г. Воронеж

08 апреля 2013 г.

Дело N А48-3111/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ИФНС России по г. Орлу: Рукавицын С.В., представитель по доверенности N 20-04/027670 от 15.10.2012 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Орлу на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2013 года по делу N А48-3111/2012(3) (судья И.В. Нефедова), принятое по заявлению ООО "АНКЛАВ-МИК" к ООО "Солидарность ОПТ" о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АНКЛАВ-МИК" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Солидарность ОПТ" (далее - ООО "Солидарность ОПТ", должник) о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 738 360 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2013 г. включены требования ООО "АНКЛАВ-МИК" в реестр требований кредиторов ООО "Солидарность ОПТ" в третью очередь в сумме 738 360 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России по г. Орлу обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании требований обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника.

Представитель ИФНС России по г. Орлу в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Через канцелярию суда по электронной почте от ООО "АНКЛАВ-МИК" и конкурсного управляющего ООО "Солидарность ОПТ" Меркуловой Н.В. поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 25 марта 2013 г. объявлялся перерыв до 01 апреля 2013 г. (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Солидарность ОПТ" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2012 года заявление должника было принято к производству, возбуждено производство по делу N А48-3111/2012.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2012 года требования должника о признании его несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Наталья Владимировна Меркулова, являющаяся членом саморегулируемой организации - НП МСРО "Содействие".

Временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) 3 ноября 2012 года опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете "Коммерсант" N 208.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пунктам 1, 3, 4 которой, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что между ним и должником 24.12.2010 года был заключен договор N 14-ю/10 на оказание консультационных (юридических) услуг, согласно которому ООО "АНКЛАВ-МИК" принимает на себя обязанность оказать на возмездной основе юридические услуги по представлению интересов в рамках проведенной ИФНС России по Заводскому району г. Орла выездной налоговой проверки должника, включающие в себя составление возражений на акт выездной проверки от 22.122010 года N 57, включая участие в рассмотрении материалов налогового администрирования и мероприятий дополнительного налогового контроля; оспаривание решения налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения материалов налогового администрирования в апелляционном (кассационном) порядке.

ООО "АНКЛАВ-МИК" (исполнитель) обязался оказать услуги, являющиеся предметом настоящего договора, своевременно и с надлежащим качеством. В случае привлечения по инициативе исполнителя для оказания услуг иных специалистов исполнитель несет ответственность за качество и достоверность осуществленной привлеченными лицами в интересах заказчика деятельности (пункт 2.5. договора).

Общий размер оплаты деятельности, являющейся предметом договора на оказание консультационных (юридических) услуг, составляет 800 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Как следует из заявления кредитора, во исполнение заключенного договора от 27.12.2010 года между ним и индивидуальным предпринимателем Игорем Викторовичем Чернявским был заключен агентский договор N 4/10, согласно условиям которого ООО "АНКЛАВ-МИК" является принципалом и поручает, а ИП Чернявский И.В. - агентом и берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала указанные в агентском договоре действия, а принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Агентского договора ИП Чернявский И.В. обязуется совершить следующие действия: представление интересов ООО "Солидарность ОПТ" при оспаривании акта выездной налоговой проверки ООО "Солидарность ОПТ" от 22.12.2010 года N 57, включая участие в рассмотрении материалов налогового администрирования и мероприятий дополнительного налогового контроля; оспаривание решения налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения материалов налогового администрирования в апелляционном (кассационном) порядке, оспаривание решения налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения материалов налогового администрирования в Арбитражном суде Орловской области, представление интересов ООО "Солидарность ОПТ" в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно пункту 2.9.1. агентского договора принципал обязан выдать агенту доверенность на совершение действий, предусмотренных договором.

ООО "Солидарность ОПТ" на имя Чернявского Игоря Викторовича была выдана соответствующая доверенность.

В соответствии с пунктом 3.1. агентского договора вознаграждение агента по настоящему договору составляет 80 000 руб. Вознаграждение выплачивается агенту в течение десяти дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из пункта 2.4. договора N 14-ю/10 на оказание консультационных (юридических) услуг заказчик обязуется принять и подписать акт приема работ не позднее трех банковских дней с момента составления его исполнителем и оплатить работу по стоимости и в порядке, в соответствии с пунктом 3 договора.

Кредитор и должник 23.04.2012 года подписали акт приема-передачи оказанных услуг N 1/2-(4-ю/10), из которого следует, что кредитор выполнил, а должник принял выполненные работы по договору от 24 декабря 2010 года N 14-ю/10 на оказание консультационных (юридических) услуг на общую сумму 800 000 руб.

23.04.2012 года ООО "АНКЛАВ-МИК" в адрес должника был выставлен счет на оплату N 1/2-(4-ю/10) на сумму 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 акта приема-передачи оказанных услуг от 23.04.2012 года фактически осуществленная деятельность кредитора должна была быть оплачена должником в течение десяти банковских дней с момента подписания акта передачи.

Заявителем в материалы дела представлен расчет стоимости оказанных услуг с учетом характера и сложности дела, длительности оказания услуг, из которого следует, что в рамках договора от 24.12.2010 года N 14-ю/10 на оказание консультационных (юридических) услуг ООО "АНКЛАВ-МИК" были оказаны должнику следующие услуги по указанной цене: составление возражений от 16.01.2011 года на акт выездной налоговой проверки ООО "Солидарность ОПТ" от 22.12.2010 года N 57 N 1/ю (20 000 руб.), составление апелляционной жалобы на решение ИФНС России по Заводскому району г. Орла от 09.03.2011 года N 6 (40 000 руб.), составление заявления об ознакомлении с материалами налоговой проверки (3000 руб.), составление акта сверки и направление его в ИФНС России по Заводскому району г. Орла (3000 руб.), представление интересов в ИФНС России по Заводскому району г. Орла при рассмотрении материалов проверки 07.02.2011 года (15 000 руб.), подготовка ходатайства о переносе времени рассмотрения материалов акта выездной налоговой проверки (3000 руб.), представление интересов в ИФНС России по Заводскому району г. Орла при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.03.2011 года N 61 (15 000 руб.), составление заявления о признании решения ИФНС России по Заводскому району г. Орла "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 09.03.2011 года N 6 в редакции решения УФНС по Орловской области от 23.05.2011 года N 100 недействительным (66 000 руб.), составление письменных объяснений, ходатайств, уточнений, заявлений по делу N А48-2316/2011 и подача их в суд (30 000 руб.), составление заявления в Арбитражный суд Орловской области о приостановлении исполнительного производства от 26.08.2011 года N 4478/11/24/57 (30 000 руб.), составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2011 года по делу N А48-2316/2011 (48 000 руб.), представление интересов в Арбитражном суде Орловской области по делам N А48-2316/2011, N А48-2829/2011, N А48-3434/2011 (129 000 руб.), оказание консультационных услуг в рамках налогового спора (50 000 руб.), анализ, обобщение, подборка нормативных документов и судебной практики (85 000 руб.), изучение документов (21 360 руб.), в общей сложности на сумму 78 360 руб.

В качестве доказательства фактического оказания услуг, заявителем представлены соответствующие судебные акты, протоколы рассмотрения материалов проверки, копии возражений, копии заявлений об оспаривании ненормативных актов, различных процессуальных заявлений и ходатайств, письменных объяснений, справки об оплате труда и прочее.

Признавая требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В данном случае, правоотношения между заявителем и должником следует квалифицировать как правоотношения по договору возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения требований заявителя, должником суду не представлено.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается реальное исполнение заявителем обязательства по сделке, о чем свидетельствуют акты, подписанные и скрепленные печатью ООО "Солидарность ОПТ".

Каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ, должником заявлено не было.

Учитывая, что должник взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, доказательств погашения задолженности не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Поскольку, предъявленные заявителем требования возникли до возбуждения дела о банкротстве и не являются текущими, следовательно, подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Доводы уполномоченного органа о том, что сделка, на которой основаны требования кредитора, является ничтожной по мотиву её притворности, обоснованно не приняты судом области, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из смысла указанной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Недействительность указанной (прикрываемой) сделки может быть исследована на основании соответствующих норм материального права.

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В том случае, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

При совершении притворной сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Следовательно, сделка признается притворной, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновения вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата.

В нарушение указанного требования закона, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств того, что договор от 24.12.2010 года N 14-ю/10 на оказание консультационных (юридических) услуг прикрывает другую сделку, в деле не имеется.

Напротив, представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что спорный договор фактически исполнялся, то есть у его сторон отсутствовали сомнения о существе обязательств.

Агентский договор является частным случаем (одним из подвидов) договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Как установлено судом первой инстанции, предметом агентского договора от 27.12.2010 года N 4/10 является выполнение ИП Чернявским И.В. обязательств совершать от имени и за счет принципала указанные в агентском договоре действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

В соответствии с условиями пункта 2.5. договора от 24.12.2010 года N 14-ю/10 на оказание консультационных (юридических) услуг ООО "АНКЛАВ-МИК" (исполнитель) обязался оказать услуги, являющиеся предметом настоящего договора, своевременно и с надлежащим качеством. В случае привлечения по инициативе исполнителя для оказания услуг иных специалистов исполнитель несет ответственность за качество и достоверность осуществленной привлеченными лицами в интересах заказчика деятельности.

Суд области правомерно указал, что положения договора не противоречат статье 780 ГК РФ, согласно которой исполнитель обязан оказать услуги лично, если иное не предусмотрено договором. Право ООО "АНКЛАВ-МИК" на привлечение третьих лиц (агента) к оказанию юридической помощи предприятию предусмотрено договором от 24.12.2010 года N 14-ю/10 на оказание консультационных (юридических) услуг.

Таким образом, заявитель был вправе привлечь для оказания юридических услуг по договору не только собственных работников, но и иных сторонних исполнителей, заключив с ними агентский договор.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что все оказанные услуги были в полном объеме оказаны исключительно ИП Чернявским И.В., действующим по иным договорным основаниям, нежели указано в рамках настоящего дела.

Доказательств обратного не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Согласно статье 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Доказательств того, что при заключении спорного договора возмездного оказания услуг кредитор или должник преследовали своей целью совершить иную сделку, представлено не было.

Общий размер оплаты деятельности, являющейся предметом договора на оказание консультационных (юридических) услуг, составляет 800 000 руб. (пункт 3.1 договора). Оплата работы лиц, привлеченных агентом по доверенности, включена в указанную выше сумму.

Как обоснованно отмечено судом области, стороны договора об оказании правовых услуг, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования были вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (отсрочка платежа, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в зависимости от количества листов процессуального документа и прочее).

Доводы уполномоченного органа о том, что стоимость оказанных услуг является чрезмерно завышенной, также не может быть принята во внимание, ввиду следующего.

Рассмотрев заявление о включении в реестр требований кредиторов, учитывая характер и специфику спорных правоотношений, сложность рассмотрения дел N А48-2316/2011, N А48-2829/2011, N А48-3434/2011, видов услуг, необходимость совершения исполнителем значительного объема действий, длительность предоставления оказываемых услуг (более полутора лет), суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма вознаграждения заявителя в размере 738 360 руб. является разумной и обоснованной.

Судом принят во внимание расчет стоимости оказанных услуг в сравнении с прейскурантом цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденным Советом Адвокатской палаты Орловской области от 19 декабря 2003 года (с дополнениями). Указанный прейскурант устанавливает минимальные ставки стоимости юридических услуг на территории Орловской области.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, результатом деятельности ООО "АНКЛАВ-МИК" была отмена части начисленных к уплате в бюджет налогов, пеней и штрафов (с 28 954 858 руб. до 4 603 270 руб.).

Исходя из правовой позиции. изложенной в абзаце 2 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора от 24.12.2010 года N 14-ю/10 на оказание консультационных (юридических) услуг, заявитель принимает на себя обязанность оказать на возмездной основе юридические услуги по представлению интересов в рамках проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки должника, включающие в себя представление интересов налогоплательщика в административной и судебном порядке.

Вместе с тем, на момент заключения указанного договора невозможно было подробно указать весь спектр оказываемых услуг.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает, поскольку иного не установлено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к правомерному выводу об обоснованности и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требования заявителя.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что отмена части начисленных к уплате должником в бюджет налоговых платежей была осуществлена вышестоящим налоговым органом в порядке контроля, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что отмена части начисленных к уплате в бюджет налогов, пеней и штрафов (с 28 954 858 руб. до 4 603 270 руб.) является результатом деятельности по обжалованию решений налогового органа, осуществленной ООО "АНКЛАВ-МИК".

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на доход ООО "АНКЛАВ-МИК" за 2010-2011 годы, а также Прейскурант цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области, полагает, что требования ООО "АНКЛАВ-МИК" чрезмерно завышены, подлежит отклонению как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Заявителем апелляционной жалобы не принято во внимание характер и специфика спорных правоотношений, сложность рассмотрения дел N А48-2316/2011, N А48-2829/2011, N А48-3434/2011, видов услуг, необходимость совершения исполнителем значительного объема действий, длительность предоставления оказываемых услуг (более полутора лет).

Доводы уполномоченного органа не свидетельствуют о том, что сумма вознаграждения заявителя в размере 738 360 руб. не является разумной и обоснованной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что такие услуги не оказывались ранее, стоимость является явно завышенной, отклоняется как неоснованный на нормах права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судебные дела, указанные в акте выполненных работ, не находятся в зависимости от первоначально заключенного договора и участие в них не подлежит оплате по договору и, соответственно, включению в реестр, отклоняется как не основанная на материалах дела и нормах права.

В частности, данные судебные споры были непосредственно связаны с существом спорных правоотношений - о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании постановления ИФНС по Заводскому району г. Орла. В рамках рассмотрения дела N А48-3434/2011 заявление общества о приостановлении было удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2012 года определение суда области от 02.09.2011 года оставлено без изменения.

В рамках дела N А48-2829/2011 был рассмотрен спор о признании недействительным ненормативного акта - решения ИФНС России по Заводскому району г. Орла от 09.03.2011 г., в редакции Решения УФНС по Орловской области от 23.05.2011 г. N 100.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется как необоснованный и немотивированный.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2013 года по делу N А48-3111/2012(3) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Орлу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов