Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 19АП-1106/13

г. Воронеж

11 декабря 2013 г.

Дело N А48-3111/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Круглова О.Г., представитель по доверенности N 02/1511 от 10.10.2013 г., паспорт РФ; Тихомирова Е.А., представитель по доверенности N 02/1496 от 09.10.2013 г., паспорт РФ;

от ИФНС России по г. Тамбову: Рукавицын С.В., представитель по доверенности N 20-05/01/023168 от 09.10.2013 г., паспорт РФ;

от должника: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2013 года по делу N А48-3111/2012(В),

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Солидарность ОПТ" Меркуловой Н.В. к ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Орловское отделение N 8595 о признании сделок недействительными, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Солидарность ОПТ" (ОГРН 1065752000621, ИНН 5752038754),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Солидарность ОПТ" Меркулова Н.В. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Солидарность ОПТ" (далее - ООО "Солидарность ОПТ", должник) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице филиала Орловское отделение N 8595 (далее - ОАО "Сбербанк России") о признании недействительными п. 4.3, 4.6 кредитного договора от 13.09.2010 г. N 630710468 и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 112 147,57 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2013 г. признан недействительной сделкой п. 4.3 кредитного договора от 13.09.2010 г. N 630710468. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице филиала Орловское отделение N 8595 в пользу ООО "Солидарность ОПТ" 110 000 руб., составляющих комиссию за открытие кредитной линии. В части требования о признании недействительными пунктов 4.5, 4.7 кредитного договора от 13.09.2010 г. N 630710468 производство по заявлению прекращено. В части требования о признании недействительным пункта 4.6 кредитного договора от 13.09.2010 г. N 630710468 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части признания недействительным п.4.3 кредитного договора N 630710468 и взыскании денежных средств в сумме 110 000 руб., ОАО "Сбербанк России" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители должника и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ОАО "Сбербанк России" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИФНС России по г. Тамбову с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2013 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ОАО "Сбербанк России" обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2013 г. года лишь в части признания недействительным п.4.3 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 630710468 и взыскании денежных средств с ОАО "Сбербанк России" в сумме 110 000 руб., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ОАО "Сбербанк России" и ИФНС России по г. Тамбову, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2013 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2010 г. между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Солидарность ОПТ" (заемщик) был заключен договор N 630710468 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки), согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 11 000 000 руб. на финансирование деятельности, предусмотренной уставом заемщика, на срок до 10.09.2015 г., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1.).

В соответствии с п. 3.2. договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика, указанный в приложении N 2 к договору, на основании распоряжения заемщика, оформленных в соответствии с приложением N 3 к договору. График выдачи кредита: с даты предоставления в банк зарегистрированного договора ипотеки до 15.10.2010 г.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено что, заемщик уплачивает кредитору комиссию за открытие кредитной линии в размере 1% от лимита выдачи, что составляет от общей суммы кредитного договора 110 000 руб.

В случае выборки кредита заемщиком позднее дат, установленных в п.3.2 договора (15.10.2010 г.), заемщик уплачивает кредитору плату за резервирование ресурсов в размере 2,0 (двух) процентов годовых от суммы невыбранного в срок кредита (п. 4.5).

Дата полного погашения выданного кредита 10.09.2015 г. (п. 6.1).

Должник оплатил данную комиссию, что подтверждается платежным поручением от 15.10.2010 г. N 1764 на сумму 110 000 руб.

Кроме того, пунктом 4.6 договора установлено, что заемщик уплачивает кредитору комиссию за обслуживание кредита в размере 0,1% годовых. Плата за обслуживание кредита начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту в соответствии с условиями, установленными договором, для начисления процентов. Плата за обслуживание кредита уплачивается заемщиком кредитору в установленные условиями договора даты уплаты процентов, в сумме, начисленной на указанные даты (включительно) платы.

Общая сумма оплаченной ООО "Солидарность ОПТ" комиссии составила 2 147,57 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.11.2010 г. N 1904 на сумму 994,52 руб., от 20.12.2010 г. N 2054 на сумму 843,84 руб., от 30.03.2011 г. N 00478 на сумму 309,21 руб.

ООО "Солидарность ОПТ" 26.07.2012 г. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2012 г. требования должника о признании его несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Меркулова Н.В.

Решением Арбитражного суда орловской области от 25.02.2013 г. ООО "Солидарность ОПТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Меркулова Н.В.

Конкурсным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 16.03.2013 г. опубликовано сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника в газете "Коммерсантъ" N 45.

Конкурсный управляющий, полагая, что условия вышеуказанного кредитного договора, предусмотренные п. 4.3., 4.6., являются ничтожными, обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в части.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласноч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, согласноп. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ВГражданском кодексе РФ не установлен обязательный перечень условий, необходимый к установлению в договоре кредита, а действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Кроме того, в силуст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в Информационном письме от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В связи с изложенным, суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесения к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

В пп. 2.2 п. 2 указанного Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований.

Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

В отличие от обычного кредитного договора договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Следовательно, банку необходимо доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

При доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в кредитном договоре.

Аналогичная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции вПостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2013 г. N 16242/12, опубликованном на сайте суда надзорной инстанции 25.05.2013 г.

Из материалов дела усматривается, что в п. 4.3 договора установлено, что с заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 1% от лимита кредитной линии, указанной в п. 1.1. договора, что составляет 110 000 руб.

Должник оплатил данную комиссию, что подтверждается платежным поручением от 15.10.2010 г. N 1764 на сумму 110 000 руб.

Вместе с тем, в п. 4.4 договора N 630710468 от 13.09.2010 г. стороны согласовали, что с заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Таким образом, пунктом 4.4 договора уже предусмотрена компенсация банку расходов и потерь в связи с предоставлением кредита и резервированием конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии, в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 4.3 кредитного договора является недействительным.

Действие банка по выдаче кредита является прямой обязанностью банка, стандартным действием, без которого банк не смог бы исполнить кредитный договор. Указанные действия непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле779 ГК РФ и должно осуществляться банком от своего имени и за свой счет, в связи с чем, условие кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита (пункт 4.3) является ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст.61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности предусмотрены законом.

Из вышеуказанных норм права следует, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки.

Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Реституция может применена только в том случае, если хотя бы одной стороной по сделке осуществлялись действия по ее исполнению (передача имущества, уплата денег).

Факт получения банком денежных средств в общей сумме 110 000 руб., уплаченных должником в виде комиссии, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Сбербанк России" обязано возвратить ООО "Солидарность ОПТ" необоснованно полученные в виде комиссии денежные средства в сумме 110 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что получение кредита на согласованных условиях - благо, которое получил заемщик и плата за открытие кредитной линии является платой за получение этого блага, а также, что плата за резервирование ресурсов была взята за период с 15.10.2010 г. по 19.10.2010 г., а денежные средства были зарезервированы банком в период с 13.09.2010 г. по 15.10.2010 г., в связи с чем суд необоснованно признал п. 4.3 договора недействительным, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду вышеизложенного, а также, учитывая наличие в вышеуказанном кредитном договоре пунктов 4.4 и 4.5.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при заключении договора выполнялся ряд работ и что затраты, связанные с открытием невозобновляемой кредитной линии составили 213 тыс. руб., также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он не основан на материалах дела.

Документальные доказательства несения Банком финансового бремени, каких-либо расходов и потерь, связанных с резервированием денежных средств и предоставлением заемщику кредита, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, банк выдает кредит и осуществляет действия по проверке платежеспособности заемщиков, в том числе, в своих интересах.

Действия банка по оформлению кредитной документации, проверка финансового положения заемщика, проверка безопасности заемщика, оценка рисков, проведение экспертизы и т.п. регламентированы исключительно внутренними документами банка. Данные действия не являются необходимыми для клиента, а обусловлены деятельностью банка и связаны с осуществлением последним его самостоятельной предпринимательской деятельности. Проведение таких действий и их результат не составляют самостоятельного блага и не являются услугой, потребность в которой существует у заемщика.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2013 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению N 674112 от 31.10.2013 г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2013 года по делу N А48-3111/2012(В) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков