Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 02АП-1003/13

г. Киров

11 апреля 2013 г.

Дело N А82-10386/2011

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская база материально-технического обеспечения транспортного строительства"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2012 по делу N А82-10386/2011, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Ярославская база материально-технического обеспечения транспортного строительства"

(ИНН: 7603037444, ОГРН: 1077603004490)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля

(ИНН: 7603007070, ОГРН: 1047600209931)

о признании недействительным решения от 31.03.2011 N 7,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославская база материально-технического обеспечения транспортного строительства" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля (далее - Инспекция) от 31.03.2011 N 7 в части доначисления земельного налога за 2009 год в сумме 13 314 240 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2011 производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от заявленных требований.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 43, 56, 67, 280 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 71, пунктом 4 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает на то, что 14.10.2011 Королев А.Э. подал заявление об увольнении с должности генерального директора Общества, с 14.11.2011 прекратил свою работу в Обществе. В связи с тем, что отказ от иска по делу заявлен неуполномоченным лицом, производство по делу прекращено необоснованно. Также заявитель считает, что факт включения в реестр кредиторов требования Инспекции, в состав которого входят суммы задолженности, которые оспаривались Обществом в рамках настоящего дела, не является основанием для отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В рассматриваемом заявлении в качестве основания для пересмотра определения от 15.12.2011 Общество указывает на то, что Королев А.Э. был освобожден от должности генерального директора Общества с 14.11.2011, а значит, подавая 21.11.2011 ходатайство об отказе от заявленных требований по настоящему делу, не обладал необходимыми полномочиями.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в том числе в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 и 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц (статья 280 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 28.09.2011 Королев А.Э. назначен на должность генерального директора Общества (распоряжение территориального управления Росреестра в Ярославской области от 27.09.2011 N 581) (лист дела 104 том 2).

Королев А.Э. осуществлял руководство Обществом, в том числе направлял телеграмму предыдущему генеральному директору Общества о передаче имущества, документов и печати Общества, ходатайства в Арбитражный суд Ярославской области об отложении судебных заседаний по делу N А82-277/2011-Б/32, осуществлял отзыв доверенностей на представителей, выданных прежним руководителем (лист дела 103 том 2).

21.11.2011 в Арбитражный суд Ярославской области от Общества поступило заявление об отказе от заявленных требований по настоящему делу, подписанное генеральным директором Общества Королевым А.Э. (лист дела 109 том 2).

Определением суда от 15.12.2011 производство по делу прекращено.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что 14.10.2011 Королев А.Э. подал заявление об увольнении с должности генерального директора Общества, с 14.11.2011 прекратил свою работу в Обществе.

В письме от 11.10.2012 N 4847 Территориальное управление Росимущества в Ярославской области сообщило, что Королев А.Э. освобожден от занимаемой должности с 14.11.2011, и указало на поручение Росимущества от 17.02.2012 N ГН-15-2247-76/ж-1 и распоряжение Территориального управления от 28.02.2012 N 146.

Между тем, заявителем не представлено доказательств того, что Королев А.Э. после истечения месячного срока предупреждения об увольнении действительно прекратил осуществлять полномочия руководителя Общества, настаивал на прекращении трудовых отношений по истечении данного срока, передал кому бы то ни было документы бухгалтерского учета, печать и материальные ценности Общества, обеспечил иным образом освобождение себя от любой ответственности за деятельность Общества.

Согласно письму Территориального управления Росимущества в Ярославской области от 11.10.2012 N 4847, протоколу заседания совета директоров Общества от 28.02.2012 N 1-2012 (лист дела 149 том 2) временно исполняющим обязанности генерального директора Общества Иванов В.Ю. был назначен только с 28.02.2012.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что до издания распоряжения Территориального управления Росимущества в Ярославской области от 28.02.2012 N 146 Королев А.Э. фактически продолжал исполнять обязанности руководителя Общества.

Тот факт, что 28.02.2012 Территориальное управление Росимущества в Ярославской области издало распоряжение N 146 о том, что Королев А.Э. освобожден от занимаемой должности с 14.11.2011, в данном случае не свидетельствует о прекращении Королевым А.Э. осуществления полномочий руководителя Общества с 14.11.2011. На момент подписания ходатайства об отказе от заявленных требований (21.11.2011) и на момент рассмотрения его судом первой инстанции (15.12.2011) Королев А.Э. являлся руководителем Общества, поручение об освобождении руководителя от занимаемой должности от 17.02.2012 и соответствующее распоряжение от 28.02.2012 изданы не были; иное лицо на должность руководителя Общества (временно исполняющего обязанности руководителя Общества) назначено (избрано) не было.

В связи с этим доводы заявителя о том, что Королев А.Э. был освобожден от занимаемой должности руководителя 14.11.2011, и у него отсутствовали полномочия на отказ от заявленных требований, судом апелляционной инстанции не принимаются как неправомерные.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2011 по делу N А82-277-Б/32-3т в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение и утвержден временный управляющий (лист дела 126 том 2).

Временный управляющий Лаврентьев О.Н. участвовал в деле N А82-277-Б/32-3т при рассмотрении заявления Инспекции от 25.07.2011 о включении в реестр требований кредиторов задолженности по земельному налогу в сумме 13 314 240 рублей, доначисленной Обществу по решению Инспекции от 31.03.2011 N 7.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2011 производство по делу N А82-277-Б/32-3т было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, временному управляющему Общества не могло быть не известно об отказе Королева А.Э. от заявленных требований по настоящему делу. Доказательств того, что временный управляющий Общества обращался в суд с ходатайством об отстранении Королева А.Э. от должности до принятия решения о смене руководителя Общества, не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра определения суда о прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае обстоятельств, которые признаются вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 Кодекса и являются основаниями для пересмотра судебного акта, не подтверждено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2012 по делу N А82-10386/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская база материально-технического обеспечения транспортного строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

П.И. Кононов Т.В. Хорова