Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 13АП-2820/13

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2013 г.

Дело N А56-53015/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представитель Машаева Л.С. по доверенности от 02.05.2012 г. N 151/2012;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2820/2013) ООО "Энергосфера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 г. по делу N А56-53015/2012 (судья Судас Н.Е), принятое

по иску ООО "РКС-энерго"

к ООО "Энергосфера"

о взыскании 210 344 руб. 19 коп. задолженности, 46 278 руб. 20 коп. неустойки

установил:

ООО "РКС-энерго" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Энергосфера" (далее

- ответчик) о взыскании 210 344 руб. 19 коп. задолженности за период с декабря 2011 года по июнь 2012 года, 46 278 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 26.01.2012 по 09.11.2012,а так же 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 11.12.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания пени и расходов на оплату услуг представителя отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; представленные в ходе судебного заседания доказательства в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя недостаточны и не свидетельствуют о разумности таких расходов.

03.04.2013 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Апелляционный суд в отсутствие возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 г. истец (Гарантирующий поставщик) и 000 ?Энергосфера? (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 88611, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности ответчику (потребитель), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а так же соблюдать режим потребления энергии и мощности (л.д.9-20, далее - Договор).

При просрочке оплаты потребитель в соответствии с пунктом 6.4 Договора оплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 210 344 руб. 19 коп. за период с декабря 2011 года по июнь 2012 года, 46 278 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 26.01.2012 по 09.11.2012,а так же 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт поставки электрической энергии и наличие просрочки по оплате поставленной энергии.

Согласно пункту 6.4 договора в случае просрочки оплаты Потребитель уплачивает Гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0, 1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5. договора.

Истец представил расчет пеней в размере 46 278 руб. 20 коп., начисленных в связи с просрочкой оплаты. Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим представленным в дело доказательствам, условиям заключенного договора и положениям действующего законодательства, прав ответчика не нарушает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 394 ГК РФ неустойка является и мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает какого-либо исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при оценке таких последствий.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчиком доказательств несоразмерности предъявляемой к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы в размере 18 000 руб.: копия договора о предоставлении услуг от 28.12.2011 г. N 1/2, заключенным с истцом и ООО "НПК "ВЭСК", дополнительным соглашением N 4 к данному договору, счетом от 12.10.2012 N 32 и платежным поручением от 16.10.2012 N 5024.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Также заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции приминает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 21.12.2004 N 454-0, согласно которой в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Бремя доказывания несоразмерности, неразумности таких расходов пунктом 3 указанного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 возлагается на ответчика, который в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.

Ответчик, в нарушение указанных норм, не представил суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, равно как и расчет суммы, возмещение которой, по мнению ответчика, является разумной и справедливой.

Довод ответчика о том, что истец не представил соответствующих доказательств понесенных расходов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленным в дело доказательствам.

Каждое лицо, чьи права нарушены, вправе обратиться за квалифицированной помощью в целях восстановления своих прав в судебном порядке.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на

получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьях 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-0.

Учитывая, что доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлены, апелляционная инстанция, руководствуясь разъяснения данными Высшим Арбитражным Судом РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, а также положениями статьи 110 АПК РФ считает, что заявление истца в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы не привел обоснованных доводов для переоценки выводов суда первой инстанции. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого при правильном применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 г. по делу N А56-53015/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова