Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 03АП-1810/13

г. Красноярск

08 апреля 2013 г.

Дело N А33-12999/2012

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Электрокомплекс" (ИНН 2455011881, ОГРН 1022401536959; Красноярский край)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" февраля 2013 года по делу N А33-12999/2012, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

и ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Электрокомплекс" о признании в силу приобретательной давности права собственности на:

- внутриплощадочную тепловую сеть, расположенную по адресу: Красноярский край, Минусинский район, промышленная площадка Электромашиностроителей, 1А, инвентарный номер: 04:233:002:001592100:0001;

- внутриплощадочную тепловую сеть, расположенную по адресу: Красноярский край, Минусинский район, промышленная площадка Электрокомплекса, от здания ЦТП ИТУ по ул. Энтузиастов, 6 до здания кирпичного завода по ул. Энтузиастов, 4, инвентарный номер: 04:233:002:001592150:0001;

- тепловую сеть о ТК15-3 до нежилых зданий, находящихся по адресу проезд Текстильный 21, расположенные по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, от ТК15-3 до нежилых зданий, расположенных по адресу проезд Текстильный, 21, инвентарный номер: 04:423:001:01039625060010 (далее - Спорное имущество).

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Электрокомплекс" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, суд установил наличие оснований для возврата жалобы заявителю.

В пункте 1 просительной части апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о предоставлении ему отсрочки государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Указанное ходатайство обоснованно заявителем отсутствием у него денежных средств на оплату государственной пошлины.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству заинтересованного лица ему может быть предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины при подтверждении им тяжелого имущественного положения.

Таким образом, ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Между тем, к апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Электрокомплекс" не приложены какие-либо документы, подтверждающие невозможность уплаты заявителем государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Имеющиеся в деле справки банков об отсутствии у заявителя денежных средств на счетах датированы июлем 2012 года (т.1, л.д. 11-12), и соответственно не могут подтверждать невозможность для заявителя уплатить 2 000 рублей государственной пошлины в настоящее время.

Приложенная к апелляционной жалобе копия решения Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2010 года по дела N А33-5602/2010 о признании заявителя банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства при непредставлении доказательств отсутствия у заявителя денежных средств на расчетом счете, достаточных для уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не является основанием для удовлетворения судом ходатайства о предоставлении отсрочки, поскольку факт признания юридического лица несостоятельным (банкротом) сам по себе не свидетельствует об отсутствии на его банковских счетах денежных средств и при заявлении ходатайства об отсрочке государственной пошлины не освобождает заявителя от обязанности доказать, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

В виду указанного обстоятельства, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Электрокомплекс" о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Кроме того, согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятое 21 февраля 2013 года, начинает течь 22 февраля 2013 года, а истекает 21 марта 2013 года.

Согласно данным системы "Мой арбитр" апелляционная жалоба была подана заявителем в электронном виде 22 марта 2013 года, то есть по истечении предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Поданная открытым акционерным обществом "Электрокомплекс" апелляционная жалоба в своём тексте не содержит ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В качестве отдельного документа данное ходатайство к апелляционной жалобе также не приложено.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктами 2, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать открытому акционерному обществу "Электрокомплекс" в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

2. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электрокомплекс" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

А.Н. Бабенко