Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 01АП-3469/12

15 апреля 2013 г.

А79-696/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.02.2013

по делу N А79-696/2012,

принятое судьей Павловой О.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топаз" (428000, Чувашская Республика, г.Чебоксары, Гаражный пр-д, д.7; ИНН 2130048712, ОГРН 1082130015659) о взыскании с Министерства экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики судебных расходов,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - Общество, ООО "Топаз") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о взыскании с Министерства экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики (далее - Министерство, государственный орган) судебных расходов в размере 28 000 рублей.

Определением от 04.02.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил заявленные требования и взыскал с государственного органа в пользу ООО "Топаз" судебные расходы в размере 28 000 рублей.

Министерство не согласилось с принятым арбитражным судом первой инстанции определением и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

По мнению государственного органа, Общество не доказало, что рассматриваемая сумма судебных затрат является обоснованной и разумной.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающие юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомления о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такового уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция указана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12.

Установлено по делу, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.05.2012 по делу N А79-696/2012 Министерству отказано в удовлетворении требования об аннулировании выданной ООО "Топаз" лицензии от 21.01.2009 на розничную продажу алкогольной продукции серии Г 831552, регистрационный номер 00920.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 судебный акт арбитражного суда первой инстанции оставлен без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 21.11.2012 по делу N А79-696/2012 оставил судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом не рассматривался.

29.08.2012 ООО "Топаз" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, понесенных Обществом при рассмотрении дела N А79-696/2012.

В обоснование заявленных требований Общество (Заказчик) представило договор от 10.02.2012 N 1/12, заключенный с Волковым А.А. (Исполнитель) с целью оказания им юридической помощи и представления интересов ООО "Топаз" в арбитражном суде во всех стадиях процесса по заявлению Министерства об аннулировании лицензии от 21.01.2009 на розничную продажу алкогольной продукции серии Г 831552, регистрационный номер 00920, выданной ООО "Топаз", сроком действия с 21.01.2009 по 20.01.2014.

Согласно пункту 2.2.2 договора от 10.02.2012 Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

Приложением N 1 к договору от 10.02.2012 N 1/12 стороны предусмотрели, что стоимость консультационных (юридических) услуг складывается из стоимости следующих услуг:

- составление искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб; отзыва на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы; уточненного искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб; уточненного отзыва на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы; письменного заключения по предмету спора - 2000 руб.,

- составление дополнения к исковому заявлению, апелляционной и кассационной жалобам; дополнения к отзыву на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы; письменного ходатайства - 1000 руб.,

- участие в одном судебном заседании суда первой инстанции - 5000 руб.,

- участие в одном судебном заседании суда апелляционной и кассационной инстанций - 8000 руб.,

- участие в одном судебном заседании суда надзорной инстанции -15 000 руб.,

- участие в одном судебном заседании судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, проводимом путем видеоконференц-связи - 5000 руб.

В подтверждение выполненных Исполнителем работ в полном объеме и отсутствие взаимных претензий Общество представило акт выполненных работ (услуг) от 22.08.2012 N 1, из которого следует, что Волков А.А. составил и направил в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву на исковое заявление; представил интересы Заказчика (ООО "Топаз") в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции; участвовал в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи.

Согласно квитанции серии ФМ N 032163 от 22.08.2012 ООО "Топаз" (Заказчик) исполнило свои обязательства по договору от 10.02.2012 N 1/12, выплатив Волкову А.А. вознаграждение в размере 28 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанций правомерно, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о фактах, которые могут приниматься во внимание при определении разумных пределов указанных расходов, установив факт оказания и оплаты услуг, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества путем взыскания с государственного органа расходов, связанных с оплатой услуг представителя по данному делу, в сумме 28 000 руб., признав ее разумной и достаточной.

Доказательств того, что понесенные расходы не отвечают требованиям законодательства о разумности и являются чрезмерными, Министерство в материалы дела не представило.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат представленным в материалы дела документальным доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Министерства признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.02.2013 по делу N А79-696/2012 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.02.2013 по делу N А79-696/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис