Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 01АП-3469/12

г. Владимир

20 августа 2012 г.

Дело N А79-696/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.05.2012 по делу N А79-696/2012, принятое судьей Павловой О.Л.

по заявлению Министерства экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" об аннулировании лицензии серии Г N 831552, регистрационный номер 00920 от 21.01.2009.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики - Рябинина Т.А. по доверенности от 12.01.2012 N 27;

общества с ограниченной ответственностью "Топаз" - Волков А.А. по доверенности от 24.02.2011

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Министерством экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики (далее - Министерство, административный орган) на основании обращения Петрова С.С. проведена проверка общества с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - Общество) на предмет соблюдения требований лицензионного законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки установлено, что Общество осуществляло реализацию алкогольной продукции (водка "Медвежий мыс") с поддельной федеральной специальной маркой.

По результатам проверки 30.11.2011 составлен акт.

Посчитав, что выявленные в ходе проверки недостатки являются основанием для аннулирования лицензии, Министерство издало приказ от 16.01.2012 N 9 и обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об аннулировании лицензии Общества серии Г N 831552, регистрационный номер 00920 от 21.01.2009.

Решением от 16.05.2012 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд отменить и аннулировать лицензию Общества серии Г N 831552, регистрационный номер 00920 от 21.01.2009.

Министерство указало, что проверка подлинности марок и акцизных марок является обязанностью покупателя, имеющего соответствующую лицензию, в данном случае Общества. Доказательств исполнения указанной обязанности, по мнению заявителя апелляционной жалобы, Обществом не представлено.

Как полагает административного органа, суд первой инстанции безосновательно отказал в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих факт оборота алкогольной продукции в количестве 424 бутылок с поддельными федеральными специальными марками.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий протокола осмотра места происшествия от 22.12.2011, письма Ассоциации участников алкогольного рынка Чувашской Республики от 09.04.2012 N 19, протоколов запроса о фиксации в ПС ЕГАИС сведений об алкогольной продукции.

Рассмотрев указанное ходатайств, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, отказал в приобщении к материалам дела копии протокола осмотра места происшествия от 22.12.2011 ввиду наличия данного документа в материалах дела, копий письма Ассоциации участников алкогольного рынка Чувашской Республики от 09.04.2012 N 19, протоколов запроса о фиксации в ПС ЕГАИС сведений об алкогольной продукции ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Одним из оснований для аннулирования лицензии является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона либо с поддельными марками.

Из материалов дела следует, что Общество имеет лицензию серии Г N 831552 от 21.01.2009 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком до 20.01.2014.

Министерство в рамках рассмотрения обращения Петрова С.С. о реализации Обществом в принадлежащем ему кафетерии, расположенном по адресу: г. Чебоксары, ул. Тракторостроителей, д. 39б, одной бутылки водки "Медвежий мыс" по цене 140 руб. с признаками нелегальности, на основании данных информационного ресурса "Проверка марок" установило, что наклеенная на указанную бутылку водки федеральная специальная марка N 016 505699614 выдана на настойку полусладкую слабоградусную "Лоза" (производитель - общество с ограниченной ответственностью "ВЗ "Нарткала").

Факт реализации Обществом одной бутылки водки "Медвежий мыс" по цене 140 руб. с поддельной федеральной специальной маркой подтверждается кассовым чеком и товарным чеком от 29.11.2011.

Вместе с тем, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.05.2009 N 15211/08 определена правовая позиция, согласно которой статья 20 Федерального закона N171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.

В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для аннулирования лицензии Общества.

Судом при этом учтено, что спорная алкогольная продукция была приобретена у оптового поставщика - общества с ограниченной ответственностью ТПД "Сударь" (товарно-транспортная накладная от 14.03.2011 N 227, счет-фактура от 14.03.2011), то есть до введения в действие пункта 3.3. статьи 12 Федерального закона N171-ФЗ в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N218-ФЗ, согласно которой проверка подлинности федеральных специальных марок осуществляется организациями-покупателями визуально и с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 14.10.2010 N 3012 водка "Медвежий мыс" (0,5 л дата розлива 06.11.2009) соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99.

Кроме того указанная продукция на основании постановления мирового суда от 13.03.2012 по делу N 5-104/2012 была конфискована, что является достаточной мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, допущенное Обществом нарушение требований законодательства не нанесло существенного ущерба охраняемым государством правоотношениям.

Довод Министерства о том, что Общество осуществляло оборот алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками в количестве 424 бутылок, отклоняется как не основанный на материалах дела.

Ссылка заявителя жалобы на протокол осмотра места происшествия от 22.12.2011 не принята во внимание, поскольку из указанного документа не усматривается, что Обществом осуществляется борот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона N 171-ФЗ либо с поддельными марками.

В рамках предоставленных полномочий Министерство не провело соответствующую проверку и не зафиксировало полученные доказательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии уточнения заявления и приобщении к материалам дела протоколов запроса о фиксации в ПС ЕГАИС сведений об алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Министерству в удовлетворении заявленного требования об аннулировании выданной Обществу лицензии.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.05.2012 по делу N А79-696/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В.Москвичева