Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 09АП-10801/13

г. Москва

17 апреля 2013 г.

Дело N А40-66549/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Н. Семикиной,

Судей: Е.Б. Алексеевой, С.П. Седова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Сурковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013 г.,

по делу N А40-66549/12, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр 16-632)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЭДИКС Групп" (ОГРН 1107746051104, юр. адрес: 107061, г. Москва, ул. 2-я Пугачевская д. 4, 1, 59)

к ответчикам: 1. Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, юр. адрес: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1);

2. Федеральная служба судебных приставов (ОГРН 1047796859791, юр. адрес: 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр. 1)

3-и лица: Медведев Игорь Анатольевич, Шевырин Данила Владимирович, Недзвецкая Елена Анатольевна, Митинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве о взыскании 1.154.349 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуменчук В.И. - по доверенности N 01/АБС/25042012 от 25.04.2012;

от ответчиков: от N 1- не явился, извещен; от N 2 - Смыслова Л.Г. - по доверенности от 14.12.2012;

от 3-х лиц: Шевырин Данила Владимирович - лично, паспорт; иные - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЭДИКС Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 1.103.721 руб. с учётом уточнённых требований (л.д. 4 - 5 т. 6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.13 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме и взыскан ущерб с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.01.13 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.13 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Шевырин Д.В. является собственником автомобиля Инфинити ЕХ 3.5, гос. рег. знак М 528 КХ 199, что подтверждается договором N 08.11.82237 от 23.02.2008 г., заключённым между данным гражданином (покупателем) и ООО "Дженсер сервис" (л.д. 11 - 13 т. 1), справкой МОГТОРЭР ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 14 т. 1).

Решением Тушинского районного суда г. Москвы, вступившего в силу 10.02.2011 г., с Шевырина Д.В. в пользу Недзвецкой Е.А. взыскано 11.706.740 руб. 10 коп. и после вступления судебного акта в законную силу выдан исполнительный лист N ВС011040489 от 03.03.2011 г., на основании которого судебным приставом-исполнителем Митинского ОСП УФССП по Москве Красовым А.С. возбуждено исполнительное производство N 2508/11/08/77 (л.д. 90 - 115 т. 1, л.д. 33 - 55 т. 6).

В ходе исполнительного производства, 21.04.2011 г. автомобиль Инфинити ЕХ 3.5, гос. рег. знак М 528 КХ 199, был арестован и передан на ответственное хранение Медведеву И.А. (л.д. 15 - 17, 102 - 104 т. 1), однако 09.05.2011 г. указанное транспортное средство было похищено неизвестными лицами, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от 08.08.2011 г. (л.д. 18 т. 1).

Постановлением следователя по ОВД 4-го отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москвы от 09.08.2011 г. предварительное следствие приостановлено, поскольку в ходе оперативно-розыскных мероприятий не удалось установить лиц, причастных к совершению данного преступления (л.д. 180 т. 5).

Суд первой инстанции правильно установил, что автомобиль Инфинити ЕХ 3.5, гос. рег. знак М 528 КХ 199, утрачен.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ истец указывает, что согласно заключению N 12102532-1 об оценке рыночной стоимости имущества (л.д. 6 - 26 т. 6) установлена рыночная стоимость автомобиля, аналогичного утраченного, с учётом необходимости проведения ремонта, по состоянию на 09.05.2011 г. и составляет 1.103.721 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный истцу в результате незаконных действий сотрудника УФССП России по Москве подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с надлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, подлежит удовлетворению, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на пункт 11 указанного выше информационного письма требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, в случае, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

В силу ст. 86 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры для обеспечения сохранности арестованного имущества, а передача имущества на ответственное хранение другому лицу не снимает с судебного пристава-исполнителя обязанность принимать все возможные меры для обеспечения сохранности арестованного имущества.

В соответствии с договором цессии от 12.04.2012 г. (л.д. 19 т. 1) Шевырин Д.В. уступил право требования убытков истцу.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной инстанции о том, что договор цессии от 12.04.2012 г. является ничтожной сделкой, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлены доказательства притворности сделка и в соответствии с п. 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120 уступка права (требования) на возмещение убытков не противоречит законодательству.

Как предусмотрено нормами ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями государственного органа, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной подчиненности.

С учётом ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 г. по делу N А40-66549/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов