Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 12АП-3129/13

г. Саратов

18 апреля 2013 г.

Дело N А12-29782/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, Ф.И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2013 года по делу N А12-29782/2012, принятое судьей О.И. Калашниковой,

по иску Департамента по рекламе Администрации Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1033400316707, ИНН 3444068327),

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом", г. Волгоград, (ОГРН 1063444057930, ИНН 3444135647),

об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 03.04.2013 N 79753, 79758, уведомлениями о вручении телеграмм от 03.04.2013 NN 06099, 060106, 080103, отчетом о публикации судебных актов от 04.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент по рекламе Администрации Волгограда с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом" об обязании демонтировать рекламную конструкцию, в том числе всех конструктивных элементов - арки, размером 3,0 м x 18,0 м, двухсторонней, расположенной в г. Волгограде, ул. 7-я Гвардейская, при движении от ул. Хиросимы, над проезжей частью, в 29 метрах за пересечением с выездом с ул. Коммунистической, с проведением работ по восстановлению территории под ее размещение.

Решением от 26 февраля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-29782/2012 исковые требования удовлетворены: ответчик обязан в месячный срок с даты вступления в силу решения суда осуществить демонтаж рекламной конструкции, в том числе всех конструктивных элементов, с проведением работ по восстановлению территории под ее размещение: арки, размером 3,0 м x 18,0 м, двухсторонней, расположенной в г. Волгограде, ул. 7-я Гвардейская, при движении от ул. Хиросимы, над проезжей частью, в 29 метрах за пересечением с выездом с ул. Коммунистической, с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права: ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Департамент по рекламе Администрации Волгограда не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департамент по рекламе Администрации Волгограда выдал обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом" разрешение N 13156р-2007-06-56 на установку рекламной конструкции в виде арки, размером 3,0 м x 18,0 м, двухсторонней, площадью 108 кв. м, расположенной в г. Волгограде, ул. 7-я Гвардейская, при движении от ул. Хиросимы, над проезжей частью, в 29 метрах за пересечением с выездом с ул. Коммунистической. Срок действия разрешения N 13156р-2007-06-56 установлен с 20 июля 2006 года по 19 июля 2011 года.

В ходе проведения проверки соблюдения требований законодательства, регулирующего отношения в сфере рекламы на территории города Волгограда, Департаментом по рекламе Администрации Волгограда установлено, что вышеуказанная рекламная конструкция не демонтирована после окончания срока разрешения на ее установку, о чем составлен акт от 24 октября 2012 года N 1260.

Неисполнение ответчиком обязательства по демонтажу рекламной конструкции после истечения срока действия разрешения на ее установку послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) является собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Закон о рекламе предусматривает обязанность демонтажа рекламной конструкции в случаях самовольной установки (часть 10 статьи 19), признания недействительным разрешения на установку (часть 21 статьи 19.), аннулирование разрешения на установку (часть 21 статьи 19).

Порядок (механизм) принудительного демонтажа рекламной конструкции с истекшим сроком разрешения на ее установку статья 19 Закона о рекламе не предусматривает.

Вместе с тем, положения части 17 статьи 19 Закона о рекламе свидетельствуют о срочном характере выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или городского округа разрешения на установку рекламной конструкции. Согласно данной статье разрешение выдается на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Разрешение, выданное на определенный срок действия, имеет юридическую силу только в период срока действия, следовательно, разрешение с истекшим сроком действия не является документом, имеющим юридическую силу.

Поскольку наличие разрешения на установку рекламной конструкции является обязательным условием ее размещения, то истечение срока действия такого разрешения влечет обязанность владельца рекламной конструкции демонтировать эту конструкцию.

В соответствии с частью 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Судом первой инстанции установлено, что срок действия разрешения на установку рекламной конструкции N 13156р-2007-06-56 истек.

Доказательств наличия у ответчика действующего разрешения на установку рекламной конструкции по вышеуказанному адресу не представлено, и, следовательно, нет наличия у ответчика предусмотренных законом оснований для размещения после 19 июля 2011 года спорной рекламной конструкции.

Апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права: ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Определением от 10 декабря 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области принято исковое заявление Департамента по рекламе Администрации Волгограда, возбуждено производство по делу N А57-29782/2012, назначено предварительное судебное заседание на 26 декабря 2012 года на 10 час. 55 мин.

Копия определения от 10 декабря 2012 года о принятии искового заявления к производству направлена по юридическому адресу ответчика почтовым отправлением от 11 декабря 2012 года N 98641, которое вручено указанному лицу 12 декабря 2012 года.

Определением от 26 декабря 2012 года Арбитражного уда Волгоградской области по делу N А57-29782/2012 назначено судебное заседание по делу на 22 января 2013 года в 10 час. 25 мин.

Копия определения от 26 декабря 2012 года о назначении дела к судебному разбирательству направлена по юридическому адресу ответчика почтовым отправлением от 27 декабря 2012 года N 79218, которое вручено указанному лицу 28 декабря 2012 года.

Определением от 22 января 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, судебное разбирательство отложено на 19 февраля 2013 года на 10 час. 05 мин.

Копия определения от 22 января 2013 года об отложении судебного заседании направлена по юридическому адресу ответчика почтовым отправлением от 23 января 2013 года N 60095, которое вручено указанному лицу 25 января 2013 года.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Кроме того, доказательством того, что ответчику было известно о начавшемся процессе является ходатайство руководителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" об отложении рассмотрения настоящего дела от 22 января 2013 года.

Апелляционная жалоба не имеет иных доводов.

Таким образом, безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 февраля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-29782/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (ОГРН 1063444057930, ИНН 3444135647) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Т.В. Волкова Ф.И. Тимаев