Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 13АП-8518/13

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2013 г.

Дело N А56-8604/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Серикова И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Чигирь Марины Васильевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2011 г. по делу N А56-8604/2011 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ЗАО "БИГ-Лизинг"

к ООО "СпецАвтоСервис"

о взыскании, расторжении договора и возврате имущества

установил:

Решением от 30.05.2011 г. суд обязал ООО "СпецАвтоСервис" возвратить ЗАО "БИГ-Лизинг" предмет лизинга по договору лизинга от 12.12.2007 г. N 07/12/07-АХ: машину со сменными кузовами МСК-16-01 (VIN XS 6695800370000722, номер двигателя 740.31.240 72447434, номер шасси ХТС 53215R72320995, цвет кузова оранжевый). С ООО "СпецАвтоСервис" в пользу ЗАО "БИГ-Лизинг" взыскано 2538960 руб. 12 коп.

Чигирь Марина Васильевна, не являясь лицом, участвующим в деле, обратилась с апелляционной на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2011 г. по делу N А56-8604/2011. В апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В ходатайстве Чигирь М.В. ссылается на то, что с 26.05.2011 г. собственником спорного автомобиля являлась Самусенко А.С., которая 31.01.2012 г. продала данный автомобиль Чигирь С.С. Чигирь С.С. скончался 31.05.2012 г., и его несовершеннолетняя дочь Чигирь К.С., чьей матерью является Чигирь Марина Васильевна, унаследовала 1/10 доли в спорном автомобиле. О состоявшемся по настоящему делу решении, по утверждению Чигирь М.В, ей стало известно 28.03.2013 г.

Согласно пункту 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования обладают лица, участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Предметом настоящего спора является требование о возвращении предмета лизинга и взыскании денежных средств.

В обоснование права на обжалование принятого судом решения по настоящему делу Чигирь М.В. ссылается на то, что она является законным представителем несовершеннолетней Чигирь К.С., которая, в свою очередь, является собственником 1/10 доли в праве собственности на данный автомобиль.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает оснований полагать, что принятое по настоящему делу решение арбитражного суда первой инстанции принято о правах и обязанностях Чигирь М.В., как законного представителя несовершеннолетней Чигирь К.С.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

На момент принятия судом решения от 30.05.2011 г. несовершеннолетняя Чигирь К.С. не была собственником спорного транспортного средства, таким образом, данным судебным актом ее права и обязанности не могли быть затронуты.

Таким образом, апелляционная жалоба подана Чигирь М.В. как лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд не принимал судебного акта, т.е. не имеющим права на обжалование судебных актов в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что последняя подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В силу частей 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как установлено, апелляционная жалоба Чигирь М.В. на решение суда от 30.05.2011 г. поступила в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.04.2013 г., то есть по истечении предельно допустимого срока на его обжалование, в пределах которого по ходатайству заявителя мог быть восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы.

Поскольку подателем жалобы не доказано право на обжалование решения суда от 30.05.2011 г., апелляционная жалоба подлежит возвращению

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Чигирь Марины Васильевны о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8518/2013) возвратить заявителю.

3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: копия поступившей в электронном виде апелляционной жалобы на 2 листах.

Судья

И.А. Серикова