Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 10АП-399/13

г. Москва

17 апреля 2013 г.

Дело N А41-35428/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Воробьевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ОАО "МОЭСК", ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица (ГКУ Московской области "Мособллес") - Миронова С.Э., представитель по доверенности N 14 от 03.04.2013;

от третьего лица (ООО "Лесторг") - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ Московской области "Мособллес" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2012 по делу N А41-35428/12,

принятое судьей Богатыревой Г.И.,

по заявлению ОАО "МОЭСК" к ГКУ Московской области "Мособллес", при участии третьего лица - ООО "Лесторг", об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному казенному учреждению Московской области "Мособллес" (далее - ГКУ Московской области "Мособллес") о признании недействительным предписания об устранения нарушения лесного законодательства исх. N 9/6-76б от 02.07.2012.

В третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Лесторг".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2012 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГКУ Московской области "Мособллес" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило оспариваемый судебный акт изменить в части взыскания с ГКУ Московской области "Мособллес" в пользу ОАО "МОЭСК" судебных расходов в виде госпошлины в сумме 2 000 руб.

В судебном заседании представитель ГКУ Московской области "Мособллес" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ОАО "МОЭСК", ООО "Лесторг", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, каких-либо ходатайств не представили. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалованной части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, следует, что обжалуется решение суда первой инстанции только в части изменения судом первой инстанции размера взыскиваемого штрафа.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

В связи с чем, проверка судебного акта суда первой инстанции на предмет его законности и обоснованности проведена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, с учетом требований частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2012 участковым лесничим Яковлевского участкового лесничества Орехово-Зуевского филиала ФГУ "Мособллес" проведен осмотр в квартале 30 выдел 23,26, Яковлеского участкового лесничества.

В ходе осмотра было выявлено нарушение пунктов 34 и 35 Правил пожарной безопасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417 при проведении регламентных работ, в том числе связанных с расчисткой трассы ЛЭП, а именно: не проведена работа по очистке от порубочных остатков и стволов деревьев, о чем составлен акт осмотра N9/6-76б от 02.07.2012.

По факту выявленного правонарушения заинтересованным лицом составлен Протокол об административном правонарушении N 9/6-76б от 02.07.2012.

В тот же день участковым лесничим Яковлевского участкового лесничества Губановым А.А. ОАО "МОЭСК" выдано предписание N 9/6-76б от 02.07.2012 об устранении нарушений лесного законодательства в срок до 16.07.2012.

Оспариваемое предписание адресовано ОАО "МОЭСК", носит властно-распорядительный характер, поскольку содержит не только информацию о нарушении Правил пожарной безопасности, но и возлагает на адресата обязанность по устранению выявленных нарушений и сообщить о принятых мерах в установленный срок, а именно: убрать заготовленную древесину, порубочные остатки и другие горючие материалы с территории лесного фонда.

Не согласившись с выданным предписанием об устранении нарушения лесного законодательства N 9/6-76б от 02.07.2012, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку у заявителя отсутствовали правовые основания для перемещения срубленной древесины.

Выводы суда по существу спора подателем апелляционной жалобы не оспариваются, ввиду чего апелляционным судом дело не проверяется.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность взыскания государственной пошлины ввиду того, что ГКУ Московской области "Мособллес" является государственным учреждением, освобожденным от уплаты государственной пошлины.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) федеральными налогами и сборами признаются налоги и сборы, которые установлены настоящим Кодексом и обязательны к уплате на всей территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи. Пунктом 7 статьи 12 НК РФ, по отношению к государственной пошлине, иного не предусмотрено.

В силу условий ст. 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина отнесена к федеральному сбору (п. 10 ст. 13 НК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что при обращении с заявлением, ОАО "МОЭСК" на основании платежного поручения N 34450 от 25.07.2012 оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Заявленные требования судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно возложил на заинтересованное лицо обязанность по возмещению заявителю расходов по оплате государственной пошлины.

При этом ссылка ГКУ Московской области "Мособллес" на то, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины исходя из положений п. 1.1 ст. ст. 333.37 НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 7 АПК РФ). Иное понимание может привести к необоснованному обжалованию судебных актов без риска несения неблагоприятных последствий.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Указанное освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставленной государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется лишь при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а не в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобами (ст. 333.17 НК РФ). Между тем ГКУ Московской области "Мособллес" является заинтересованным лицом по настоящему делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139), законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного учреждения как стороны по делу.

Поскольку ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат заявителю, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит взысканию в его пользу в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ с проигравшей стороны.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным, обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года по делу N А41-35428/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов И.О. Воробьева