Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 10АП-2284/13

г. Москва

17 апреля 2013 г.

Дело N А41-42744/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Перкиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ" им. Ю.К.Недачина": Ноздрачева О.В., Крикунова В.В., по доверенности от 27.03.2013 N 27-03/13-01;

от МРИ ФНС России N 12 по Московской области: Власов В.П., по доверенности от 18.04.2012 N 03-09/0199,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2013 года по делу N А41-42744/12, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению ЗАО "Научно-производственный центр "АСПЕКТ" им. Ю.К.Недачина" к МРИ ФНС России N12 по Московской области о признании недействительным решения от 18.05.2012 г. N15,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Научно - производственный центр "АСПЕКТ" им. Ю.К. Недачина" (далее - ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Московской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 18.05.2012 г. N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Московской области от 27.07.2012 N 07-12/055711 с учетом уточнений, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 31 января 2013 года по делу N А41-42744/12 исковые требования ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ", удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области, Межрайонная ИФНС России N 12 по Московской области обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование своих доводов, Межрайонная ИФНС России N 12 по Московской области ссылается на то, что:

- Обществом неправомерно завышены расходы на сумму документально неподтвержденных затрат, соответственно неправомерно применены налоговые вычеты по НДС по приобретенным изделиям у ООО "Спектр" и ООО "РГР", в связи с чем налоговый орган доначислил ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ" налог на прибыль, НДС и пени;

- ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ" не проявлены должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов - ООО "Спектр", ООО "РГР", поскольку организации - контрагенты: ООО "Спектр" и ООО "РГР" обладают признаками фирм - однодневок: массовый руководитель, массовый учредитель, адрес массовой регистрации; отсутствие у организаций - контрагентов офисных помещений и основных средств; отсутствие фактического нахождения юридических лиц или их исполнительных органов (представителей) по адресам, указанным в учредительных документах;

- документы (договоры, счета - фактуры, накладные) от имени контрагентов - ООО "Спектр", ООО "РГР" подписаны неустановленным лицом;

- контрагенты ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ" являются взаимозависимыми лицами между собой и контрагентом третьего звена - ООО "Магистра";

- в ходе проверки установлено, что контрагентами ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ" - ООО "Спектр", ООО "РГР" не осуществлялись соответствующие хозяйственные операции, предусмотренные договорами, а именно: хранение оборудования, и транспортировка; не осуществлялась прием и передача изделий;

- организации - контрагенты, являются организациями, не осуществляющими деятельность; перечисляли денежные средства друг - другу за оказанные услуги, которые не оказывались по авторизации сделок по приему платежей;

- для целей налогообложения ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ" учтены операции не в соответствии с их экономическим смыслом и не обусловлены разумными экономическими или иными целями делового характера, что подтверждает получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, а именно: невозможность реального осуществления контрагентами указанных операций с учетом отсутствия материальных ресурсов, экономически необходимых для реализации оборудования; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности контрагентов в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение операций с изделиями, которые не производились (не собирались): выполнение работ и реализация контрагентами в адрес ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ" изделий, которые не могли быть собраны (произведены) и реализованы;

- счета - фактуры составлены с нарушением ст.169 НК РФ, так как подписаны неуполномоченным и неустановленным лицом;

- судом не исследован вопрос и не дана оценка обстоятельствам о двойном учете давальческого сырья.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области и отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено: Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Научно -производственный центр "АСПЕКТ" им. Ю.К. Недачина" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2008 - 2010 гг.

По результатам проверки Инспекцией составлен Акт от 11.04.2012 г. N 10 и вынесено решение от 18.05.2011 г. N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислены: налог на прибыль и НДС в общей сумме 18 379 483 руб.; пени; общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 3200 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 27.07.2012 г. N 07-12/055711 решение Инспекции изменено путем отмены доначисления налога на прибыль в размере 546 780 руб. и пеней в размере 205 769 руб., в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Как следует из Акта выездной налоговой проверки, в проверяемый период ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ" (заказчик) заключило с ООО "Спектр" и ООО "РГР" (исполнители) договоры от 15.03.2017 г. N 9/07 и от 27.07.2007 г. N 158, в соответствии с которыми исполнители выполняли работы по изготовлению деталей и узлов по документации заказчика из материалов и сырья заказчика.

Для подтверждения правомерности предъявления налоговых вычетов по НДС и отнесения Обществом затрат в состав расходов по налогу на прибыль Инспекцией были проведены контрольные мероприятия в отношении ООО "Спектр" и ООО "РГР".

Согласно ответов Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области от 24.06.2010 г. N 12-21/0272, от 11.08.2010 г. N 12-21/1810@ ООО "Спектр" снято с учета с 12.11.2009 г., в связи с исключением из ЕГРЮЛ, организация налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не представляла, налоги не уплачивала. Организация по месту регистрации не располагается. Уставный капитал организации составлял 10 000 руб., с даты регистрации организации - 14.03.2007 г. по 27.08.2007 г. учредителем и генеральным директором являлся Борзенков Р.А., с 28.08.2007 г. генеральным директором и учредителем организации является Снегуров А.В. При этом, документы в 2008 г. от имени ООО "Спектр" подписаны Борзенковым Р.А., который числится учредителем и генеральным директором еще в 7 фирмах, а Снегуров А.В. в 152 организациях.

Согласно данным Федерального информационного ресурса ФНС России численность работников у ООО "Спектр" отсутствует. Транспортные средства, земельные участки, недвижимое имущество на общество не регистрировались. Поступление денежных средств на расчетный счет ООО "Спектр" носит разноплановый характер. В результате анализа движения денежных средств от ООО "Спектр" контрагентам третьего звена (организациям и индивидуальным предпринимателям) Инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Спектр" является недобросовестным налогоплательщиком, так как не исчисляло и не уплачивало налоги в бюджет, расчетный счет открыт в одном банке с контрагентами третьего звена.

Согласно ответа Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области от 11.08.2010 г. N 12-21/1810@ ООО "РГР" состоит на налоговом учете с 17.10.2005 г., последняя отчетность представлена за 1 квартал 2008 г., организация применяет упрощенную систему налогообложения, численность сотрудников за 2008 г. составляет 1 человек, уставный капитал организации - 10000 руб. Организация по месту регистрации не располагается. На дату регистрации - 17.10.2005 г. учредителями данной организации являлись: Фараджев Рауф Фархад, Борзенков Р.А., Лукашенко Г.М., генеральным директором организации являлся Борзенков Р.А., с 29.04.2008 г. генеральным директором является Леденев В.В., с 29.04.2008 г. учредителем является ООО "Ланваст".

Согласно данным Федерального информационного ресурса ФНС России, ООО "РГР" не имеет работников. Транспортные средства, земельные участки, недвижимое имущество на общество не регистрировались. Учредителем и генеральным директором организации с 17.10.2005 г. по 29.04.2008 г. являлся Борзенков Р.А., который, также числится учредителем и генеральным директором еще в 7 организациях, с 29.04.2008 г. - Леденев В.В., числящийся учредителем в 851 организациях. Поступление денежных средств на расчетный счет ООО "РГР" носит разноплановый характер. ООО "РГР" представило нулевую налоговую отчетность, налоги не уплачивало. Организация применяла упрощенную систему налогообложения и, следовательно, плательщиком НДС не являлась, при этом счета-фактуры от организации выставлялись с учетом НДС, налог в бюджет не перечислялся. Поступление денежных средств на расчетный счет ООО "РГР" носит разноплановый характер. В результате анализа движения денежных средств от ООО "РГР" контрагентам третьего звена (организациям и индивидуальным предпринимателям) Инспекция пришла к выводу о том, что ООО "РГР" является недобросовестным налогоплательщиком, так как не исчисляло и не уплачивало налоги в бюджет, расчетный счет открыт в одном банке с контрагентами третьего звена.

Допрошенный в качестве свидетеля Борзенков Р.А. показал, что являлся учредителем и руководителем ООО "Спектр" и ООО "РГР" при их регистрации, документы от имени организаций не подписывал, товар в адрес заявителя не реализовывал, ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ" ему не знакомо, с должностными лицами указанной организации не общался.

В рамках выездной налоговой проверки была проведена экспертиза подписей Борзенкова Р.А., от имени которого были подписаны договоры, товарные накладные и счета-фактуры ООО "Спектр" и ООО "РГР".

Согласно Заключению эксперта от 26.12.2011 г. АНО "Центр судебных экспертиз по ЦФО" подписи на документах выполнены не Борзенковым Р.А., а другим лицом.

В ходе мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, подтверждающие невозможность реального осуществления реализации товара ООО "Спектр" и ООО "РГР" в адрес заявителя, а также признаки, указывающие на недобросовестность действий заявителя при заключении сделок с контрагентами.

Представленные в ходе проверки документы не могут служить основанием для документального подтверждения расходов общества.

По мнению Инспекции, Общество действовало без должной осмотрительности.

Кроме того, в период хозяйственных операций с ООО "Спектр" и ООО "РГР" Общество приобретало аналогичную продукцию (нейтронные счетчики, блоки детектирования, усилители НК, каркасы А и П) у Объединенного института ядерных исследований (далее - ОИЯИ) на основании договора от 22.12.2006 г. N 400/272.

Поскольку в ходе проверки было установлено, что Общество приобретало материалы для изготовления узлов и деталей, Инспекцией сделан вывод о том, что Общество располагало необходимыми материалами для изготовления данных изделий. Наличие необходимых специалистов, по мнению инспекции, подтверждается штатным расписанием.

Инспекция указала, что для целей налогообложения Обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В подтверждение реальности поставки товара Обществом в материалы дела представлены надлежащим образом оформленные: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, Уставы организаций, Протокол о назначении генерального директора, копию паспорта Генерального директора.

ООО "Спектр" и ООО "РГР" зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, поставлено на налоговый учет.

Оплата за поставленный товар произведена ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ" путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, что Инспекцией не оспаривается. Инспекцией не представлено доказательств применения заявителем схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение.

Все дальнейшие действия ООО "Спектр" и ООО "РГР" с полученными от Общества денежными средствами, а также нарушение контрагентами налогового законодательства не могут служить основанием для доначисления налогов Обществу.

Инспекцией не представлено доказательств того, что в проверяемый период у контрагентов не было расчетных счетов в иных банках.

Довод налогового органа о создании видимости сделки - без фактического осуществления ее участниками соответствующих хозяйственных операций, несостоятелен, в виду следующего.

Осуществляя свою хозяйственную деятельность, ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ" заключило договоры с ООО "Спектр" и ООО "РГР" в целях исполнения принятых на себя обязательств по заключенным договорам с третьими лицами (Заказчиками).

Детали, узлы, полуфабрикаты, изготовленные по договорам с ООО "Спектр" (договор N 158 от 27.07.2007 г.) и ООО "РГР" (договор N 9/07 от 15.03.2007 г.) доставлялись в соответствии с условиями заключенных договоров, прием, как и передача, осуществлялась по накладным. Полученные от контрагентов полуфабрикаты приходовались на склад в ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ", а затем использовались в дальнейшем производстве готовых изделий, поставляемых по контрактам с заказчиками налогоплательщика.

Изготовленные по договорам с ООО "РГР" и ООО "Спектр" полуфабрикаты входят в состав произведенной и реализованной налогоплательщиком продукции, что подтверждается расшифровками об использовании в производстве приобретенной у контрагентов продукции и последующей ее реализации (т.2 л.д.118 -133, т.3 л.д.1-28).

Из представленной в материалы дела расшифровки следует, что для выполнения ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ" договора с ЗАО "Техно" на изготовление и поставку системы Янтарь - 1А, ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ" приобрело у ООО "Спектр" Нейтронные счетчики СН-01 (т.2 л.д.118-133, т.3 л.д.1-81). Согласно Спецификации Нейтронные счетчики СН-01 входят в Блок детектирования нейтронов БДН - 03, который входит в изделие Стойка УВК - 10. Стойка УВК - 10 является составляющей системы Янтарь-1А, которая и была реализована ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ" в адрес ЗАО "Техно".

Из представленной в материалы дела расшифровки следует, что ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ" приобрело у ООО "РГР" Каркас П. Согласно Спецификации указанный каркас входит в Стойку УВК - 01, которая является частью системы Янтарь-1П. Система Янтарь - 1П была реализована налогоплательщиком в адрес ООО "АС-ЮГ" (т.3 л.д.9-28).

Таким образом, в материалах дела содержатся расшифровки, являющиеся доказательством реальности операций ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ" по сделкам с ОOO "Спектр" и ООО "РГР".

В подтверждение факта создания видимости сделки налоговый орган ссылается на свидетельские показания должностных лиц ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ". Однако показания свидетелей Инспекция в своем решении отразила выборочно, не проанализировав их в совокупности, что привело к неверным выводам. Несоответствие выводов относительно показаний свидетелей и самих показаний прослеживается при ознакомлении с текстом протоколов допроса свидетелей. В решение налогового органа содержатся неверные трактовки свидетельских показаний - Алексюка В.Л., Пивоварова В.К., Решетова О.А. (т.3 л.д.29-31).

Свидетельские показания Генерального директора ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ" Зайцева Е.И. (т.4 л.д.93-94, 99-101), Алексюка В.Л., являвшегося в 2008 г. заместителем генерального директора ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ" (т.4 л.д.61-73), начальника планово-диспетчерского отдела (ПДО) ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ" Пивоварова В.К. (т.4 л.д.133), кладовщика-комплектовщика ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ" Решетовой О.А. (т.4 л.д.142-144), руководителя цеха опытно-экспериментального производства ОИЯИ (ЛНФ) Кузнецова А.Н. (т.4 л.д.121-124) подтверждают наличие у налогоплательщика отношений по сделкам с ООО "РГР" и ООО "Спектр".

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что для целей налогообложения ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ" учтены операции не в соответствии с их экономическим смыслом, они не обусловлены разумными экономическими или иными целями делового характера, что подтверждает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение вышеуказанного довода Инспекция ссылается на тот факт, что в 2008 г. у ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ" действовал договор с ОИЯИ, и в тот же период были заключены аналогичные договоры с ООО "РГР" и ООО "Спектр".

ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ" представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы налогового органа. Не имея возможности выполнить все имеющиеся заказы в ограниченные договорами сроки, ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ" вынуждено было размещать свои заказы за пределами г.Дубна. ОИЯИ (ЛНФ) не обладало достаточным ресурсом для изготовления того количества заказов, которые были необходимы ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ" для выполнения обязательств перед третьими лицами. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями руководителя цеха опытно-экспериментального производства ОИЯИ (ЛНФ) Кузнецова А.Н., содержащимися в протоколе допроса. (т.4 л.д.120). Согласно указанным показаниям со стороны ОИЯИ (ЛНФ) были отказы и задержки по выполнению заказов на изготовление изделий для ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ". ЗАО "ИПЦ "АСПЕКТ" было вынуждено прибегнуть к услугам ООО "РГР" и ООО "Спектр", в связи с наличием большого количества заказов на изготовление продукции, что подтверждается сводными таблицами, содержащими сведения о перечне продукции, изготовленной и реализованной в 2008 г. (т.2 л.д.116, 117), а также заключенными договорами с третьими лицами и товарными накладными к ним (т.3 л.д.63-105.) Таблицы составлены на основании сведений, содержащихся в накладных, актах выполненных работ, конструкторской документации, спецификациях, служебных записках.

Из приведенных таблиц следует, что для изготовления налогоплательщиком в 2008 году продукции, реальность поставки которой не ставится под сомнение Инспекцией, необходимо произвести полуфабрикаты в количестве, значительно превышающем объем производства таких полуфабрикатов в ОИЯИ (ЛНФ).

Таким образом, довод Инспекции об отсутствии экономического смысла и разумной деловой цели при заключении договоров с ООО "Спектр" и ООО "РГР" опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Несостоятельными является доводы Инспекции о том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Законом не установлена обязанность налогоплательщика проверять своего контрагента на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, в связи с чем, у Инспекции отсутствуют основания ссылаться на недостаточную осмотрительность заявителя при выборе контрагентов, так как согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

Следовательно, налогоплательщик может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Общество проявило должную осмотрительность при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Спектр" и ООО "РГР", у контрагентов были запрошены правоустанавливающие документы, в материалы дела представлены: свидетельства о государственной регистрации в качестве юридических лиц ООО "Спектр" и ООО "РГР", Уставы организаций, свидетельства о постановке на налоговый учет, Протокол общего собрания ООО "РГР", копия паспорта Борзенкова Р.А.

Таким образом, на момент совершения хозяйственных операций с заявителем ООО "Спектр" и ООО "РГР" являлись действующими юридическими лицами, организации имели расчетные счета в банках, вследствие чего, ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ" обоснованно полагало, что правоспособность организаций надлежащим образом проверена при открытии счетов и совершении операций по ним.

Инспекцией не представлено доказательств того, что ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ" имело основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своих контрагентах.

При этом налоговые органы, как единая централизованная система, должны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением Единого государственного реестра юридических лиц.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов заявителя подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 г. N 17684/09).

Ссылка в решении на протокол осмотра помещения от 19.07.2010 г. N 5 в подтверждение довода о том, что ООО "Спектр" не располагается по адресу регистрации, несостоятельна, поскольку организация снята с учета с 12.11.2009 г.

Ссылка инспекции на то, что контрагенты располагаются по адресам массовой регистрации, что является доказательством их фактического отсутствия по месту нахождения, является также несостоятельной, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрено понятие - адрес массовой регистрации, равно как и какие-либо правовые последствия, вытекающие из факта государственной регистрации нескольких юридических лиц по одному адресу. Кроме того, хозяйственные общества могут осуществлять свою деятельность не только по месту своей государственной регистрации.

Право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль не ставится нормами налогового законодательства РФ в зависимость от размера уставного капитала, численности работников, наличия или отсутствия производственных ресурсов организации-контрагента.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были исключительно направлены на достижение благоприятных налоговых последствий. Сведениями о недобросовестности партнеров ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ" на момент заключения договоров и во время расчетов с ними не располагало.

В силу п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик знал или должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом. Более того, неправомерные действия организаций-контрагентов не свидетельствуют о недобросовестных намерениях налогоплательщика.

Налоговый орган не ссылается на нарушения при государственной регистрации организаций-контрагентов. Государственная регистрация организаций-контрагентов на момент проведения налоговой проверки не признана в установленном порядке недействительной.

Ненахождение контрагентов налогоплательщика по юридическому адресу, отсутствие офисных помещений и основных средств не опровергают реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

Инспекцией не представлено достоверных доказательств отсутствия у контрагентов персонала, транспортных средств, иного имущества, поскольку указанные обстоятельства установлены лишь на основании информационных ресурсов налоговых органов, заполняемых по представленным налогоплательщиками в налоговой отчетности сведениям.

Отсутствие сведений о наемных работниках, состоящих в штате контрагента, не исключает возможности наличия договорных отношений с иными организациями, а также привлечение наемных работников без надлежащего оформления.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Реальность поставки узлов и деталей ООО "Спектр" и ООО "РГР" заявителю Инспекцией не опровергнута, доказательств того, что товар поставлен иными организациями (физическими лицами), по иной цене либо на безвозмездной основе, в материалы дела не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Инспекцией не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций заявителя с ООО "Спектр" и ООО "РГР", а также о том, что Общество знало или могло знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах контрагентов, доказательств существования сговора между заявителем и контрагентами.

Судом установлено, что в соответствии с госконтрактами Общество является поставщиком стационарных систем радиационного контроля. Для изготовления данных систем, Общество приобретало комплектующие детали и узлы у ОИЯИ, а также у ООО "Спектр" и ООО "РГР". В связи с этим, ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ" давало распоряжения ОИЯИ на передачу имеющегося у него давальческого сырья в адрес ООО "Спектр" и ООО "РГР". Передача материалов осуществлялась по накладным М-15 в ОИЯИ и заявкам-распоряжениям на передачу материалов ООО "Спектр" и ООО "РГР".

В материалы дела ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ" представлены сводные таблицы о перечне продукции, изготовленной и реализованной ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ" в 2008 г., расшифровки об использовании в производстве приобретенной у контрагентов продукции и последующей ее реализации, подтверждающие, что изготовленные по договорам с ООО "РГР" и ООО "Спектр" комплектующие детали входят в состав произведенной и реализованной Обществом продукции (т.2 л.д.118-153, т.3 л.д.1-28).

Довод Инспекции о наличии у ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ" оборудования и специалистов, необходимых для самостоятельного изготовления деталей и узлов опровергается представленными в материалы дела штатными расстановками ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ" по состоянию на 01.01.2007 г. и 01.01.2008 г., журналами учета основных средств организации по состоянию на 31.12.2007 г. и 31.12.2008 г. (т.3 л.д.32-62).

Работы по изготовлению комплектующих деталей и узлов оформлялись накладными, а не актами выполненных работ, что не противоречит действующему законодательству.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ" не подтвердило затраты в виде стоимости давальческого сырья и материалов, переданного в адрес ОИЯИ (ЛНФ) в 2008 году на сумму 3 331 422 руб., в том числе переданные ОИЯИ (ЛНФ) в адрес ООО "РГР" и ООО "Спектр" на сумму 2 820 245 руб. и документально не подтвердило расход давальческого сырья и материалов самим ОИЯИ (ЛНФ) на сумму 511 177 руб.

Вышеизложенные доводы налогового органа необоснованны, по следующим обстоятельствам.

Относительно утверждения инспекции о том, что давальческое сырье и материалы в размере 2 820 245 руб. учитывались в составе расходов в бухгалтерском учете и для целей налогообложения дважды.

Согласно условиям договоров, заключенных ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ" с ООО "РГР" и ООО "Спектр" приемка выполненных работ по договорам осуществляется по накладным.

Согласно п. 2 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка работы удостоверяется актом либо иным документом.

Тот факт, что работы по изготовлению деталей и узлов (полуфабрикатов) закрывались накладными, а не актами, не противоречит действующему законодательству.

При этом, ни из договоров, заключенных с контрагентами, ни из накладных не следует, что цена договора включает в себя стоимость давальческого сырья.

Передача материалов осуществлялась по накладным М-15 в ОЯИЯ (ЛНФ) и заявкам - распоряжениям в ОИЯИ на передачу материалов в ООО "РГР" и ООО "Спектр". Отчет о собственном расходовании материалов предоставлялся ОИЯИ (ЛНФ) с указанием количества переданных материалов в вышеуказанные организации. Все вышеуказанные документы были представлены налоговому органу при проверке.

Факт передачи давальческого сырья в адрес ООО "РГР" и ООО "Спектр" подтверждается свидетельскими показаниями Алексюка В.Л., являвшегося в 2008 году заместителем генерального директора ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ" (т.4 л.д.63-65, 70-72), а также свидетельскими показаниями руководителя цеха опытно-экспериментального производства ОИЯИ (ЛНФ) Кузнецова А.Н. (т.4 л.д.123.)

Отсутствие отчета о расходовании материалов со стороны ООО "РГР" и ООО "Спектр" не является доказательством того, что материал не передавался и не использовался, а лишь свидетельствует о неисполнении данными контрагентами своих обязательств по договорам.

Утверждение налогового органа относительно того, что накладные ОИЯИ (ЛНФ) на отпуск материалов на сторону подписаны неуполномоченным лицом, не соответствуют действительности. Вышеуказанные накладные подписаны со стороны ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ" Алексюком В.Л., со стороны ОИЯИ (ЛНФ) - Кузнецовым А.Н., со стороны организаций - контрагентов - Свиридовым Д.В.

Таким образом, довод Инспекции о том, что давальческое сырье и материалы в размере 2 820 245 руб. учитывались в составе расходов в бухгалтерском учете и для целей налогообложения дважды, несостоятелен.

Относительно довода налогового органа о том, что ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ" документально не подтвердило расход давальческого сырья и материалов самим ОИЯИ (ЛНФ) на сумму 511 177 руб.

В подтверждение произведенных расходов по давальческому сырью и материалам с контрагентом ОИЯИ (ЛНФ) ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ" представило в налоговый орган: договор N 400/272 от 22.12.2006 г.; накладные на отпуск материалов на сторону (давальческое сырье) от ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ" в адрес ОИЯИ (ЛНФ); отчеты ОИЯИ (ЛНФ) об использовании давальческого сырья.

Как следует из решения налогового органа, в 2008 г. ОИЯИ (ЛНФ) получил от ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ" давальческое сырье и материалы на сумму 5 443 128 руб. Сырье и материалы на сумму 3 693 787 руб. переданы ОИЯИ (ЛНФ) сторонним организациям. Остаток полученного давальческого сырья и материалов от ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ" на 01.01.2009 г. составил 59 722 руб.

При дальнейшем подсчете расходов давальческого сырья и материалов налоговым органом была допущена ошибка. А именно, при подсчете сумм использованного давальческого сырья ОИЯИ (ЛИФ) Инспекцией не были включены суммы использованных материалов, полученных ОИЯИ (ЛНФ) ранее (в предшествующие отчету месяцы, но также в 2008 г.). Сумма неучтенных налоговым органом давальческих материалов составляет 257 178 руб.

Инспекцией не учтена сумма в размере 254 000 руб. по давальческому сырью, переданному ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ" в адрес ОИЯИ по накладной N 46 от 30.09.2008 г.

Таким образом, довод налогового органа о том, что ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ" документально не подтвердило расход давальческого сырья и материалов ОИЯИ (ЛИФ) на сумму 511 177 руб., несостоятелен.

Согласно оспариваемому решению ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ" приобретало у контрагентов товар по ценам, завышенным на 30-75% по сравнению с ценами постоянного поставщика - ОИЯИ.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует, ни об отсутствии у заявителя экономического смысла и разумной деловой цели, ни о получении необоснованной налоговой выгоды, при условии необходимости выполнить ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ" заказы в установленные договорами сроки.

Несостоятелен довод Инспекции о том, что ООО "Спектр" и ООО "РГР" поставляли изделия в адрес ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ" в готовом виде. Инспекция указывает, что в заявках - распоряжениях ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ" на изготовление изделий указан децимальный номер (ДЦКИ).

В ходе судебного разбирательства представитель ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ" пояснил, что децимальный номер - это идентификационный номер детали или сборочной единицы, который присваивается организациям - разработчикам конструкторской документации. ДЦКИ содержит информацию о том, из какой сборки данная деталь. Децимальный номер присваивается и комплекту технической документации на изделие. ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ" в заявках-распоряжениях, адресованных ООО "Спектр" и ООО "РГР", указывает децимальный номер конструкторской документации, в рамках которой и в соответствии с которой должно быть изготовлено изделие.

Представитель также пояснил, что контрагенты не могли изготовить для ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ" изделия (счетчик нейтронов) в готовом виде, в связи с отсутствием необходимого оборудования и материала, а именно: Гелия-3, которым наполняются счетчики и который не находится в свободной продаже.

В материалы дела представлен договор от 24.04.2008 г., заключенный между ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ" и ФГУП "ПО "Маяк" о поставке указанного материала заявителю.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что счета-фактуры, выставленные контрагентами ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ", составлены с нарушением ст.169 НК РФ, так как подписаны неуполномоченным и неустановленным лицом. В результате принятия к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Спектр" и ООО "РГР" ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ" получило необоснованную налоговую выгоду в размере 7 534 260 руб. в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие получения неправомерного налогового вычета.

Апелляционный суд считает вышеуказанный довод несостоятельным, в виду следующего.

На момент заключения договоров с ООО "Спектр" и ООО "РГР" (15.03.2007 г. и 27.07.2007 г.) Борзенков Р.А. являлся руководителем вышеназванных организации.

В адрес ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ" со стороны ООО "Спектр" и ООО "РГР" не поступало уведомлений или иных сообщении о смене руководителей организаций-контрагентов.

На всех первичных документах и на счетах-фактурах рядом с подписью генерального директора поставлена печать ООО "РГР", ООО "Спектр", подлинность которой налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, у ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ" не было оснований усомниться в достоверности подписи Борзенкова Р.А., как генерального директора организаций - контрагентов.

Согласно свидетельским показаниям Борзенкова Р.А., числящегося учредителем и генеральным директором ООО "Спектр" и ООО "РГР", от имени которого подписаны документы на реализацию изделий в адрес налогоплательщика, на момент регистрации ООО "Спектр" и ООО "РГР" он являлся учредителем и руководителем данных организаций. Данный факт не отрицает и сам налоговый орган в своем решении. При постановке ООО "Спектр" и ООО "РГР" на налоговый учет налоговый орган вносил в Единый государственный реестр налогоплательщиков реквизиты документа о государственной регистрации организации, а также наименование и место регистрирующего органа. Кроме того, с расчетного счета ООО "Спектр" Борзенкову Р.А. перечислялись денежные средства на выплату заработной платы по трудовому договору. На данное обстоятельство ссылается сам налоговый орган в решении N 15 от 18.05.2012 г. (т.2 л.д.5).

По смыслу ст.9 гл.3 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", действовавшего на момент учреждения организаций -контрагентов, регистрирующий орган производит государственную регистрацию юридического лица только в том случае, если представленные на государственную регистрацию документы удостоверены подписью уполномоченного лица (руководителя, учредителя и лицами, указанными в пп.1.3, п.1 ст.9 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Согласно п.4.1 ст.9 вышеуказанного закона, регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представления документов и содержащиеся в них сведения, за исключением заявления о государственной регистрации.

Налоговый орган не ссылается на нарушения при государственной регистрации ООО "Спектр" и ООО "РГР".

В силу п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Таким образом, при соблюдении вышеперечисленных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. (Постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 г. N 18162/09.)

В соответствии со ст.252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с эти предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие свои результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведении, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. (Постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 20.04.2010 г. N 18162/09.)

В п. 10 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислений налогов в бюджет.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 20.11.2007 г. N 9893/07, не допускается формальный подход к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из Постановления Президиума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время, нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности ненормативного правового акта предполагает представлении сведения, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган не представил соответствующих доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ" совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязанностей его контрагентом при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

Обоснованность налоговых вычетов и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждена представленными ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ" в налоговый орган первичными документами, а также обстоятельствами, выявленными в ходе налоговой проверки. В материалы дела представлены доказательства реальности хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами.

Расходы общества по сделкам с контрагентами подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств наличия нарушений ст.169, 171, 172, 252 НК РФ и порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ" и им выявлены, налоговым органом не представлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о том, что решение инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС, пеней является незаконным.

Согласно оспариваемому решению ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ" привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 200 руб. за несвоевременное представление документов в налоговый орган. Судом установлено, что Инспекцией в адрес ЗАО "НПЦ "АСПЕКТ" были выставлены Требование N 3 о предоставлении документов (информации), полученное генеральным директором общества 16.02.2012 г., и Требование N 3 о предоставлении документов (информации), полученное генеральным директором общества 17.02.2012 г. (т.2 л.д.97-101).

В ответ на данные требования Общество представило в Инспекцию истребуемые документы, что подтверждается сопроводительным письмом от 29.02.2012 г. с отметкой Инспекции о принятии. В письме Общество указывает, что не в состоянии выполнить требование в установленные сроки, поскольку объем документации составляет 19 000 листов формата А4, просит пояснить, какие именно виды конструкторской документации и на какие конкретно изделия необходимо предоставить (т.2 л.д.102-105).

Перечень не представленных Обществом документов содержится в приложении N 6 к акту проверки (т.1 л.д.152).

Между тем документы, перечисленные в приложении N 6 к Акту проверки, не поименованы в требованиях о предоставлении документов.

В соответствии со ст.ст.88, 93 НК РФ требование о представлении документов, необходимых для проведения налоговой проверки, должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом.

Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине неопределенности истребуемых документов и их количестве, оснований для применения ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268 п.1 ст.269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2013 года по делу N А41-42744/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко