Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 10АП-11831/13

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А41-42744/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "АСПЕКТ" им. Ю.К. Недачина": Крикунова В.В. - по доверенности от 27.03.2013 года,

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Московской области: Деревянко М.А. - по доверенности от 15.11.2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "АСПЕКТ" им. Ю.К. Недачина" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2013 года о распределении судебных расходов, принятое судьей Кудрявцевой Е.И. по делу N А41-42744/12 по заявлению закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "АСПЕКТ" им. Ю.К. Недачина" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Московской области о признании недействительным решения от 18.05.2012 N 15,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2013 года по делу N А41-42744/12 удовлетворено заявление закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "АСПЕКТ" им. Ю.К. Недачина" (далее - ЗАО НПЦ "Аспект" им. Ю.К. Недачина") к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Московской области (далее - МИФНС России N 12 по Московской области), признано недействительным решение от 18.05.2012 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Московской области от 27.07.2012 N 07-12/055711.

21 августа 2013 года ЗАО НПЦ "Аспект" им. Ю.К. Недачина" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением в порядке статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 467928 руб. 78 коп. (том 8, л.д. 4-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2013 года заявление ЗАО НПЦ "Аспект" им. Ю.К. Недачина" удовлетворено частично: с МИФНС России N 12 по Московской области в пользу ЗАО "НПЦ "Аспект" им. Ю.К. Недачина" взысканы судебные расходы в размере 300000 руб. (том 8, л.д. 50-51).

Не согласившись с вынесенным судом определением, ЗАО НПЦ "Аспект" им. Ю.К. Недачина" и МИФНС России N 12 по Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права (том 8, л.д. 55-57, 64-66).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО НПЦ "Аспект" им. Ю.К. Недачина" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа заявителю во взыскании 167928 руб. 28 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в полном объеме.

Представитель МИФНС России N 12 по Московской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с инспекции 300000 руб.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 03 сентября 2012 года между ЗАО НПЦ "Аспект" им. Ю.К. Недачина" (Заказчик) и ООО "Компания "ЮристЪ" (Исполнитель) был заключен договор N 09/12-АС на оказание юридических услуг, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать услуги по представлению интересов ЗАО НПЦ "Аспект" им. Ю.К. Недачина" на стороне истца по иску о признании недействительным решения инспекции от 18.05.2012 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 8, л.д. 9-12).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг составляет 467928 руб. 78 коп.

31 мая 2013 года между сторонами договора был подписан акт выполненных работ на общую сумму 467928 руб. 78 коп. (том 8, л.д. 14).

Платежными поручениями N 1690 от 06.05.2013 и N 2086 от 03.06.2013 ЗАО НПЦ "Аспект" им. Ю.К. Недачина" перечислило ООО "Компания "ЮристЪ" по указанному договору 467928 руб. 78 коп. (том 8, л.д. 18-19).

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных ЗАО НПЦ "Аспект" им. Ю.К. Недачина" требований о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку при вынесении решения от 31 января 2013 года по настоящему делу вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, ЗАО НПЦ "Аспект" им. Ю.К. Недачина" правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ЗАО НПЦ "Аспект" им. Ю.К. Недачина" были представлены договор N 09/12-АС на оказание юридических услуг от 03.09.12, заключенный с ООО "Компания "ЮристЪ", акт оказанных услуг от 31.05.13, отчет о проделанной работе по договору N 09/12-АС от 03.09.12, платежные поручения N 1690 от 06.05.13 и N 2086 от 03.06.13 (т. 8, л.д. 9-12, 14-19).

Из представленного в материалы дела отчета о проделанной работе по договору N 09/12-АС от 03.09.12 следует, что ООО "Компания "ЮристЪ" по названному договору ЗАО НПЦ "Аспект" им. Ю.К. Недачина" были оказаны следующие услуги:

- подготовка заявления о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС N 12 по Московской области, включая анализ бухгалтерской и первичной документации, материалов налоговой проверки и документов по контрагентам Заказчика, выезды в офисы Заказчика;

- сопровождение работников Заказчика к нотариусу для дачи объяснений по вопросам, заданным налоговым органом при проведении налоговой проверки;

- поездка в Арбитражный суд Московской области для подачи заявления о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС N 12 по Московской области;

- представление интересов Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 12.11.12, 12.12.12, 22.01.12 и в Десятом арбитражном апелляционном суде 10.04.13 с подготовкой необходимых доказательств;

- ознакомление с материалами дела и уточнение правовой позиции (т. 8, л.д. 15-17).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая объем работ, выполненных представителями ЗАО НПЦ "Аспект" им. Ю.К. Недачина", сложность и продолжительность дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 300 000 рублей.

Приходя к такому выводу апелляционный суд учитывает, что ЗАО НПЦ "Аспект" им. Ю.К. Недачина" не представлено доказательств необходимости проведения всех, поименованных в отчете о проделанной работе по договору N 09/12-АС от 03.09.12, работ.

В частности, пункты 7.2 и 7.4. названного отчета практически дублируют друг друга, поскольку отражают одно и то же действие - изучение документов контрагентов Заказчика (ООО "РГР" и ООО "Спектр"), равно как и пункты 3, 4 отчета, касающиеся изучения материалов налоговой проверки.

При этом значительная часть оказанных ООО "Компания "ЮристЪ" связана с консультационной деятельностью и выездами в офис Заказчика.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума от 05.12.07 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", дача заключения относительно спорной ситуации, выбора способов защиты и судебных перспектив спора, сама по себе не относится к категории судебных расходов и возмещению не подлежит.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности, справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении подлежащих возмещению судебных до 300 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО НПЦ "Аспект" им. Ю.К. Недачина" подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС N 12 по Московской области о чрезмерности взысканных расходов подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.08, N 6284/07 от 09.04.09, N 100/10 от 25.05.10.

Межрайонной ИФНС N 12 по Московской области надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

Оснований для дальнейшего снижения суммы подлежащих взысканию судебных издержек апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2013 года по делу N А41-42744/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Короткова