Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 18АП-1798/13

г. Челябинск

15 апреля 2013 г.

Дело N А76-20248/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Челябинска, Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2013 по делу N А76-20248/2012 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Минченко Дмитрия Николаевича - Минченко Д.Н. (паспорт), Мирный Н.В. (доверенность от 17.10.2012 N 74 АА1409002);

Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска - Герасимова А.Б. (доверенность от 30.10.2012).

Индивидуальный предприниматель Минченко Дмитрий Николаевич (далее - заявитель, ИП Минченко Д.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации города Челябинска (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в выдаче акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение перевода жилого помещения в нежилое.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КуиЗО г.Челябинска) и Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска (далее - ГУАиГ администрации г.Челябинска).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2013 (резолютивная часть решения объявлена 26.12.2012) заявленные требования удовлетворены, признан недействительным отказ Администрации в выдаче акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение перевода жилого помещения в нежилое, изложенный в письме от 19.07.2012 N 40-6929/НО, Администрация в течение семи рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу обязана выдать акт приемочной комиссии о соответствии перепланировки и переустройства переводимого в нежилое помещения площадью 43,6 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Воровского, д. 1, кв. 10, проекту и направить его в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет объектов недвижимого имущества.

Не согласившись с решением суда, администрация и ГУАиГ администрации города Челябинска обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционных жалоб их податели ссылаются на законность оспоренного отказа в выдаче акта приемочной комиссии, поскольку из представленных к заявлению предпринимателя фотографий видно шесть отличий выполненных заявителем работ по размещению входа от проекта переустройства и (или)перепланировки переводимого помещения, утвержденного ГУАиГ администрации г.Челябинска.

В дополнении к апелляционной жалобе ГУАиГ администрации г. Челябинска приводит следующие дополнительные доводы: отсутствие акта перепланировки помещения свидетельствует о незаконности осуществления в этом помещении предпринимательской деятельности (в настоящее время в этом месте размещен магазин игрушек); оснований для выполнения оконных и дверных проемов входной группы в белом цвете у предпринимателя не имелось, так как не доказано, что расположенные рядом оконные и дверные проемы выполнены в белом цвете и в соответствии ст требованиями законодательства; расположение перил и кнопки вызова персонала не соответствует проекту и требованиям СНиП 35-01-2001; проектом предусмотрено наличие светового короба, который фактически отсутствует; проектом предусмотрено иное место размещения памятной доски по сравнению с фактическим местом ее размещения.

Представитель ГУАиГ администрации г. Челябинска в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб и дополнения к своей жалобе.

Представители заявителя в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве. Считают обжалованный судебный акт законным и обоснованным.

Представители иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Минченко Д.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.05.2001, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304745336500238, и на основании договора купли-продажи от 12.01.2011 владеет на праве собственности двухкомнатной квартирой, площадью 43.6 кв.м., расположенной на 1 этаже дома, по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 1-10 (что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 74 АГ 240136 - л.д.14).

В целях размещения в указанном помещении салона цифровой фотографии предприниматель обратился в ГУАиГ администрации г. Челябинска с заявлением о согласовании проектной документации по перепланировке и переустройству этого помещения, приложив все необходимые документы.

27.01.2009 ГУАиГ администрации г. Челябинска заявителю выдано свидетельство о согласовании проектной документации по перепланировке и переустройству вышеуказанного жилого помещения по проекту, выполненному ОАО "Жилкомсервис" (л.д.17-21).

На основании распоряжения заместителя Главы администрации г. Челябинска от 25.02.2009 N 190-М КУиЗО г.Челябинска принято решение о переводе рассматриваемого помещения из жилого в нежилое, о чем в адрес предпринимателя направлено уведомление от 27.02.2009, содержащее перечень условий, в соответствии с которыми следует провести работы по реконструкции помещения. Одним из таких условий указано осуществление ремонтно-строительных работ в соответствии с проектом и действующими строительными нормами и правилами.

После выполнения работ, необходимых для осуществления перевода рассматриваемого жилого помещения в нежилое, заявитель обратился в администрацию г. Челябинска с заявлением об оформлении акта приемочной комиссии, подтверждающего окончание перевода жилого помещения в нежилое.

19.07.2012 в адрес предпринимателя Администрацией направлен ответ на указанное обращение, которым отказано в выдаче акта приемочной комиссии в связи с тем, что согласно представленных с заявлением предпринимателя фотографий, выполненное разрешение входа не соответствует подготовленному и оформленному в установленном порядке проекту переустройства (л.д.16).

Считая такой отказ незаконным, ИП Минченко Д.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности совокупности условий, свидетельствующих о незаконности оспоренного решения Администрации.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст.23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения) (п.2 ст.23 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган (п.4 ст.23 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.5 ст.23 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган, осуществляющий перевод помещений, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия одного из указанных в части 4 настоящей статьи решений выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений.

Согласно ч.9 ст.23 Жилищного кодекса Российской Федерации, завершение переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений. Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки, должен быть направлен органом, осуществляющим перевод помещений, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что органом местного самоуправления принято положительное решение о переводе помещения заявителя из жилого в нежилое, о чем КУиЗО г. Челябинска уведомило заявителя.

Материалами дела так же подтверждено выполнение заявителем работ по переустройству помещения в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Из справки на ввод в эксплуатацию рассматриваемого помещения, выданной ОГУП "ОблЦТИ" 29.09.2011, следует, что отклонения параметров объекта от проектной и иной разрешительной документации отсутствуют (л.д.29).

Отказывая предпринимателю в выдаче акта приемочной комиссии, администрация сослалась на то, что выполненное размещение входа не соответствует подготовленному и оформленному в установленном порядке проекту переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения. Однако, конкретные несоответствия выполненных работ проектной документации в оспоренном отказе не приведены, что свидетельствует о неполноте и неконкретности оспоренного решения, и само по себе является основанием для признания такого решения не соответствующим закону.

Непосредственно основания для отказа в выдаче испрашиваемого Акта перевода, указаны заинтересованным лицом лишь в представленном в материалы судебного дела отзыве на заявление. Так, Администрацией указано на то, что выявленное по итогам анализа представленных предпринимателем фотографий несоответствие выполненных работ проекту заключается в следующем: "1. козырек - планарное остекление из закаленного стекла слайдерах и нержавеющих растяжках (материал не соответствует согласованному проекту); 2. входные двери - европакет, цвет покрытия: RAL 7013, темно-серый (цвет не соответствует согласованному проекту); 3. перила, поручни - нержавейка, цвет покрытия: RAL 9007, серебристый металлик (форма не соответствует согласованному проекту); 4. кнопка вызова персонала отсутствует (в соответствии со свидетельством о согласовании проектной документации предусмотрена); 5. система видеонаблюдения (в соответствии со свидетельством о согласовании проектной документации предусмотрена); 6. рекламная вывеска отсутствует".

Указанные основания проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В частности, в отношении довода Администрации о том, что из представленных фотографий следует, что козырек над входом выполнен из пластмассы, а не из закаленного стекла, как это предусмотрено проектом, суд, сославшись на представленное заявителем в материалы дела техническое заключение от 11.05.2012 ООО "Инпроект" (л.д.66-76), обоснованно указал на то, что использование козырька из закаленного стекла над входной группой рассматриваемого помещения не обеспечивает надежность и устойчивость строительной конструкции вследствие ее значительного веса и вероятности обрушения, в связи с чем использование (при изготовлении козырька над входной группой помещения) материала из поликарбоната является обусловленным объективными причинами.

Этот вывод суда основан на материалах дела и подателями апелляционных жалоб не опровергнут, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод администрации о несоответствии цвета покрытия входной группы согласованному в проекте переустройства, также правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, так как, во-первых, из представленных предпринимателем фотографий следует, что цвет покрытия входной группы соответствует цвету покрытия дверей и окон фасада здания по ул. Воровского, 1, и соответствует общему восприятию данного здания, являющегося объектом культурного наследия, а во-вторых, цветовое решение входной группы не относится к работам по переустройству и перепланировке жилого помещения.

Оценив доводы администрации о несоответствии формы перил и поручней проекту переустройства, отсутствии кнопки вызова персонала и системы видеонаблюдения, суд первой инстанции пришел к выводу об их несостоятельности, поскольку сравнение представленных в материалы дела фотографий и проектной документации позволяют сделать вывод о фактическом отсутствии указанных нарушений (форма перил и поручней соответствует проекту переустройства, кнопка вызова персонала и система видеонаблюдения имеются в наличии). Вывод суда о фактическом наличии кнопки вызова персонала и системы видеонаблюдения основан на материалах дела и подателями апелляционных жалоб не опровергнут.

В отношении довода заинтересованного лица о несоответствии проекту переустройства формы выполненных перил, суд апелляционной инстанции полагает его подтвержденным (такое несоответствие выявлено путем сравнения представленных фотоматериалов входной группы и проекта переустройства). Однако, указанное несоответствие нельзя отнести к существенным нарушениям проекта переустройства помещения. Кроме того, применение заявителем такого решения по форме перил обосновано заявителем необходимостью соблюдения единого восприятия фасада здания как объекта культурного наследия (как следует из представленных фотоматериалов, такое решение соответствует общему облику расположенных в непосредственной близости входных групп фасада этого здания).

В отношении довода заинтересованного лица о несоответствии выполненных заявителем работ проекту переустройства ввиду отсутствия рекламной вывески, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в силу положений ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации размещение рекламной вывески на фасаде дома не является переустройством помещения, и относится к праву (а не к обязанности) собственника помещения.

Таким образом, изложенные в отзыве Администрации по делу и в апелляционных жалобах основания отказа в выдаче предпринимателю акта приемочной комиссии не нашли подтверждения при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем оспоренное решение заинтересованного лица обоснованно признано судом первой инстанции не соответствующим закону.

Приведенные в дополнении к апелляционной жалобе ГУАиГ администрации г. Челябинска дополнительные основания для отказа в выдаче заявителю акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение перевода жилого помещения в нежилое, не приведены в тексте оспоренного ненормативного акта, не заявлялись участвующими в деле лицами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и этим судом не оценивались, а потому не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что незаконным решением заинтересованного лица нарушено право заявителя на использование рассматриваемого помещения в предпринимательских целях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, являющихся в силу закона основанием для признания таких действий незаконными.

Таким образом, заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований. Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2013 по делу N А76-20248/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Челябинска и Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев