Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 20АП-1448/13

Тула

19 апреля 2013 г.

Дело N А54-7397/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие истца - администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области (ОГРН 1026200778394, Рязанская область, р.п. Милославское, ул. Ленина, д. 6), ответчика - закрытого акционерного общества "Милославское универсальное предприятие" (ОГРН 1036222002893, Рязанская область, р. п. Милославское, ул. Березовая, д. 2) и третьих лиц - Муниципального унитарного предприятия Милославского района по добыче полезных ископаемых (Рязанская область, п. Милославское, ул. Ленина, д. 6), общества с ограниченной ответственностью "СтройРеконструкция" (г. Москва, ул. Богданова, д. 10), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2013 по делу N А54-7397/2012 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Администрация муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области (далее - администрация, ответчик) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Милославское универсальное предприятие" (далее - ЗАО "Милославское универсальное предприятие", ответчик) о признании сооружения - железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к железнодорожному пути общего пользования N 20 на ж/д станции Милославское Юго-Восточный ж/д - филиал ОАО "РЖД", назначение: транспортное, протяженность 0,25 км, инв. N 4459, лит. 1, адрес объекта: Рязанская область, р.п. Милославское, ул. Привокзальная, самовольной постройкой и обязании снести сооружение за счет средств ответчика в установленный судом срок.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил свои требования и просил суд:

1. Признать недействительными основания для регистрации права собственности ЗАО "Милославское универсальное предприятие" на сооружение - железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к железнодорожному пути общего пользования N 20 на ж/д станции Милославское Юго-Восточной ж/д - филиал ОАО "РЖД", назначение - транспортное, протяженность 0,25 км, инв N 4459, лит. 1, адрес объекта: Рязанская область, р. п. Милославское, ул. Привокзальная.

2. Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за ответчиком на сооружение - железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к железнодорожному пути общего пользования N 20 на ж/д станции Милославское Юго-Восточной ж/д - филиал ОАО "РЖД", назначение - транспортное, протяженность 0,25 км, инв. N 4459, лит. 1, адрес объекта: Рязанская область, р. п. Милославское, ул. Привокзальная.

3. Признать сооружение - железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к железнодорожному пути общего пользования N 20 на ж/д станции Милославское Юго-Восточной ж/д - филиал ОАО "РЖД", назначение: транспортное, протяженность 0,25 км, инв. N 4459, лит. 1, адрес объекта: Рязанская область, р.п. Милославское, ул. Привокзальная, самовольной постройкой.

4. Обязать ответчика снести сооружение - железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к железнодорожному пути общего пользования N 20 на ж/д станции Милославское Юго-Восточной ж/д - филиал ОАО "РЖД", назначение - транспортное, протяженность 0,25 км, инв N 4459, лит. 1, адрес объекта: Рязанская область, р. п. Милославское, ул. Привокзальная за счет средств собственных средств в установленный судом срок.

5. В случае неисполнения ответчиком обязанности по сносу самовольной постройки в течение установленного судом срока предоставить истцу право снести спорное сооружение за счет ответчика.

Требования истца в части пунктов 1 и 2 судом области не приняты к рассмотрению, поскольку являлись дополнительными требованиями, ранее не заявленными истцом. Уточнение требований в части пункта 5 судом области принято в соответствии с частью 3 статьи 174 АПК РФ.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской

области, муниципальное унитарное предприятие Милославского района по добыче полезных ископаемых, общество с ограниченной ответственностью "СтройРеконструкция".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на то, что судом области не дана оценка доводам истца о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2011 по делу N А54-5575/2010 об отказе в удовлетворении требований МУП Милославского муниципального района по добыче полезных ископаемых о признании недействительным постановления от 04.07.2005 N 180а, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности для обжалования ненормативных правовых актов.

По мнению администрации, отсутствие у ответчика разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для признания спорного сооружения самовольной постройкой.

Считает, что земельный участок с кадастровым номером 62:07:001 01 03:0039 для целей строительства ответчику не предоставлялся.

Указывает на нарушение судом области норм процессуального права, поскольку истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От администрации поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителей администрации в других процессах.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Милославское универсальное предприятие" на праве собственности принадлежит объект недвижимости: сооружение - железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к железнодорожному пути общего пользования N 20 на железнодорожной станции Милославское Юго-Восточной ж/д - филиал ОАО "РЖД", назначение: транспортное, протяженность 0,25 км, инв. N 4459, лит. 1, адрес объекта: Рязанская область, р.п. Милославское, ул. Привокзальная, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2010 серия 62-МД N 266864 (т. 1, л. д. 29).

Основанием для государственной регистрации права собственности явился акт N 98/10 ввода железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Милославское универсальное предприятие" в постоянную эксплуатацию от 08.09.2010 (т. 2, л. д. 31).

Ссылаясь на то, что спорное сооружение является самовольной постройкой, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации администрацией Милославского муниципального района Рязанской области ответчику не выдавалось, земельный участок для целей строительства не предоставлялся, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском о признании сооружения самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольную постройку.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требованиях суд области исходил из того, что спорное сооружение не отвечает признакам самовольной постройки.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования Милославский район Рязанской области от 04.07.2005 N 180а ЗАО "Милославское универсальное предприятие" разрешено строительство подъездного пути на земельном участке с кадастровым номером 62:07:001 01 03:0039 (т. 2, л. д. 18).

Строительство подъездного пути осуществлялось на основании договора от 25.07.2003 N 25 и соглашения от 01.04.2005 о перемене лиц в обязательстве. Земельный участок с кадастровым номером 62:07:001 01 03:0039, на котором расположен спорный объект недвижимости, на основании постановлений администрации муниципального образования - Милославский район Рязанской области, предоставлялся в аренду ЗАО "Муниципальное унитарное предприятие", что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды, актом приема-передачи земельного участка.

В материалы дела представлен технический паспорт железнодорожного пути необщего пользования, изготовленный ООО "Капиталстрой", согласованный с начальником станции Милославское Юго-Восточной железной дороги (т. 2, л. д. 91 - 118).

Из акта приемочной комиссии от 08.09.2010 N 98/10 ввода железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Милославское универсальное предприятие" в постоянную эксплуатацию следует, что исходные данные для проектирования железнодорожного пути необщего пользования выданы ЗАО "Милославское универсальное предприятие", технические условия на восстановление железнодорожного пути необщего пользования выданы Юго-Восточной железной дорогой - филиал ОАО "РЖД" от 13.05.2010 N ДТ-15/287, работы осуществлены в сроки с мая по август 2010 года. Комиссия установила, что восстановленный железнодорожный путь необщего пользования соответствует проекту и нормам строительства; точка примыкания железнодорожного пути необщего пользования соответствует акту выбора места примыкания.

На основании акта ввода в эксплуатацию была осуществлена государственная регистрация права собственности ЗАО "Миловское универсальное предприятие" на сооружение - железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к железнодорожному пути общего пользования N 20 на железнодорожной станции Миловское Юго-Восточной ж/д - филиал ОАО "РЖД", о чем 19.11.2010 выдано свидетельство о регистрации права 62-МД 266864 (т. 1, л. д. 29).

Истец доказательств недействительности оснований государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект недвижимости не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком была получена необходимая для строительства железнодорожного пути необщего пользования разрешительная документация, земельный участок был предоставлен ответчику в аренду, восстановленный железнодорожный путь необщего пользования актом приемочной комиссии признан соответствующим строительным нормам и проекту и введен в эксплуатацию, спорное сооружение не отвечает признакам самовольной постройки.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2011 по делу N А54-5575/2010 об отказе в удовлетворении требований МУП Милославского муниципального района по добыче полезных ископаемых о признании недействительным постановления от 04.07.2005 N 180а, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности для обжалования ненормативных правовых актов, не принимаются во внимание апелляционным судом.

Как обоснованно указал суд области постановление администрации муниципального образования - Милославский район Рязанской области от 04.07.2005 N 180а о разрешении строительства подъездного пути на земельном участке с кадастровым номером 62:07:001 01 03:0039 не признано судом в установленном порядке недействительным.

Возражения истца о том, что земельный участок с кадастровым номером 62:07:001 01 03:0039 для целей строительства ответчику не предоставлялся, подлежат отклонению апелляционным судом.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2012 по делу А54-6310/2011, вступившем в законную силу 21.08.2012 установлено, что постановлениями от 04.07.2005 N 179, от 04.07.2005 N 180 "а", от 04.07.2005 N 180, от 25.01.2008 N 22 и от 16.03.2010 N 78 администрация муниципального образования Милославский район Рязанской области изъяла земельный участок с кадастровым номером 62:07:001 01 03:0039 из владения МУП Милославского района по добыче полезных ископаемых и передало его ЗАО "Милославское универсальное предприятие", разрешив последнему строительство подъездного пути (т. 1, л. д. 49 - 55).

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ названный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего дела и установленное судом обстоятельство не доказывается вновь, а истец не вправе данное обстоятельство оспаривать.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что у ответчика отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, являются аналогичными по смыслу и содержанию доводам, приведенным администрацией суду первой инстанции, были обоснованно отклонены Арбитражным судом Рязанской области. С оценкой данных доводов суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы истца о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований по пунктам 1 и 2, указав на их самостоятельный характер, не принимаются апелляционным судом.

Представленное истцом в судебном заседании уточнение иска не принято судом первой инстанции обоснованно, поскольку указанное ходатайство фактически содержало дополнительные исковые требования о признании недействительными основания для регистрации права собственности ЗАО "Милославское универсальное предприятие" на сооружение - железнодорожный путь, об исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности, данные требования изначально истцом не заявлялись.

В таком случае одновременно изменяется предмет и основания иска, что является недопустимым по смыслу статьи 49 АПК РФ.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы, не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2013 по делу N А54-7397/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина М.В. Каструба