Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 08АП-11181/12

город Омск

19 апреля 2013 г.

Дело N А75-6762/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Солодкевич Ю.М., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11181/2012) закрытого акционерного общества "Черногорское" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2012 по делу N А75-6762/2012 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Черногорское" (ОГРН 1128603003363, ИНН 8620020442)

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз), Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Черногорское" - Дмитриев Р.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 674-ЧН от 24.12.2012 сроком действия до 31.12.2013);

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Закрытое акционерное общество "Черногорское" (далее по тексту - ЗАО "Черногорское", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Служба, административный орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 26.07.2012 N 02/396/2012.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз), Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ЗАО "Черногорское" требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Черногорское" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Черногорское" указывает на непредставление Службой доказательств того, что линейные объекты, возле которых было выявлено правонарушение, принадлежат обществу. При этом податель апелляционной жалобы обращает внимание, что полосы отвода под ВЛ-6 кВ, арендуемые заявителем в рамках договоров земельных участков N 2104 и 2105 от 26.09.2006, имеют ширину всего 2 метра, в то время как, Службой зафиксировано захламление по краям вдоль полосы отвода шириной 5 метров.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие у Службы полномочий по вынесению оспариваемого постановления и нарушение административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", как следствие, незаконность действий сотрудников Службы и незаконность результатов их действий (акта обследования N 02-517/Л и фотоматериалов к нему).

В представленном до начала судебного заседания отзыве Служба просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ЗАО "Черногорское" - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 производство по апелляционной жалобе ЗАО "Черногорское" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2012 по делу N А75-6762/2012 приостанавливалось до официального опубликования судебного акта Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по пересмотру в порядке надзора судебных актов по делу N А75-10314/2011.

Определением апелляционного суда от 28.03.2012 производство по указанной апелляционной жалобе возобновлено.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной не принимаются во внимание, поскольку отсутствуют доказательства их направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данные возражения поступили в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции посредством почтовой и электронной связи, то экземпляры возражений остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

Отзывы на апелляционную жалобу иными лицами, участвующими в деле, представлены не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Черногорское" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

До начала судебного заседания от Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Административный орган, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв Службы на неё, выслушав представителя ЗАО "Черногорское", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностным лицом административного органа на основании поступившего в Службу сообщения о нарушениях требований лесного законодательства от 30.05.2012, составленного на основании акта обследования от 25.06.2012, было вынесено определение от 25.06.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении с проведением административного расследования в отношении ЗАО "Черногорское".

По результатам административного расследования Службой был составлен протокол об административном правонарушении от 20.07.2012 N 02-396/2012 о нарушении обществом пунктов 33, 34 Правил пожарной безопасности в лесах утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, а именно: на лесных участках в выделах 10, 18, 24, 62 квартала 87, выделах 1, 2, 3, 5 квартала 88, выделах 57, 73 квартала 61 в Нижневартовском участковом лесничестве ТО - Нижневартовское лесничество Черногорского месторождения нефти вдоль полосы отвода линий электропередач ВЛ - 6кВ имеется захламление стены леса порубочными остатками.

Указанные действия общества квалифицированы административным органом как подпадающие под признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании протокола об административном правонарушении от 20.07.2012 N 02-396/2012 государственным инспектором административного органа было вынесено постановление от 26.07.2012 N 02/396/2012 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ЗАО "Черногорское" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

14.11.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ЗАО "Черногорское" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах, которые являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В связи с чем арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с названными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В то же время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, применительно к рассматриваемому составу Служба должна доказать факт нарушения правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима; тот факт, что указанное нарушение вызвано именно действиями ЗАО "Черногорское", а также наличие вины общества в таком нарушении.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, позволяющие установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2012 N 304-рп на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с 29.05.2012 введен особый противопожарный режим.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют и Службой не представлено надлежащих доказательств того, что нарушения перечисленных выше правил пожарной безопасности возникли в результате действий (бездействия) ЗАО "Черногорское".

Так, как обоснованно указывает податель апелляционной жалобы, обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, вменяемого ЗАО "Черногорское", были выявлены Службой и зафиксированы в акте обследования N 02-517 Л от 25.06.2012 (далее по тексту - акт обследования, акт).

При этом в данном акте указано на проведение обследования лесных участков в выделах 10, 18, 24, 62 квартала 87, выделах 1, 2, 3, 5 квартала 88, выделах 57, 73 квартала 61 в Нижневартовском участковом лесничестве ТО, по результатам которого установлено, что произведена разрубка лесных насаждений шириной 5 м. вдоль линии электропередач ВЛ-6 кВ.

Какая-либо информация о том, что обследование проведено на территории объектов ЗАО "Черногорское" или в непосредственной близости от них, равно как и информация о собственнике или владельце линии электропередач ВЛ-6 кВ, вдоль которой было проведено обследование, в указанном акте отсутствует (т. 1, л.д. 23-24).

В силу пункта 2 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, в том числе, дата и время, место и событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или иного закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат сведений на основании каких данных административный орган пришел к выводу о том, что работа по разрубке лесных насаждений вдоль указанной линии электропередач производилась именно ЗАО "Черногорское".

Аналогичным образом данные документы не содержат информации о том, каким образом указанные в них географические координаты земельных участков соотносятся с координатами тех лесных участков, захламление которых зафиксировано в акте обследования, поскольку в акте обследования не только отсутствуют сведения о географических координатах обследованных участков, но и какие-либо отметки о применении технических средств, позволяющих осуществить такие замеры (имеется отметка лишь о применении цифрового фотоаппарата).

При этом апелляционный суд обращает внимание, что имеющиеся в материалах дела фотографии (т. 1, л.д. 42-44), на которые ссылается административный орган в качестве доказательств совершения ЗАО "Черногорское" вменяемого ему в вину административного правонарушения, к таким доказательствам отнесены быть не могут, поскольку не позволяют соотнести их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Так, какие-либо отметки о том, что указанные фотографии являются приложениями к акту проверки, сделаны при помощи технического средства, указанного в акте, подписи проверяющих (лица, сделавшего данные фото) на указанных фотографиях отсутствуют.

Таким образом, административным органом в ходе проведённой проверки лесные участки, захламление которых является нарушением правил пожарной безопасности, должным образом не идентифицированы, соотнести те земельные участки, о которых идёт речь в акте обследования, с участками, поименованными в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении (с указанными географическими координатами), равно как и с земельными участками, арендуемыми заявителем в рамках договоров аренды земельных участков, не представляется возможным.

При этом ЗАО "Черногорское" отрицает факт совершения рассматриваемого административного правонарушения, и в оспариваемом постановлении также отсутствуют ссылки на какие-либо документы, на основании которых административный орган посчитал установленным факт нарушения указанных в нём правил ЗАО "Черногорское", а также факт виновного совершения обществом указанного деяния.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Что касается позиции подателя апелляционной жалобы об отсутствии у Службы полномочий по вынесению оспариваемого постановления ввиду отсутствия полномочий по осуществлению федерального лесного надзора, то она является несостоятельной и основанной на ошибочном толковании правовых норм (статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2010 N 177, Положения об осуществлении федерального государственного пожарного надзора в лесах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.2010 N 595).

Означенный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11243/12.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Черногорское" подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела) с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2012 по делу N А75-6762/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Требования, заявленные закрытым акционерным обществом "Черногорское", удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2012 N 02/396/2012 о назначении административного наказания, которым закрытое акционерное общество "Черногорское" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.М. Солодкевич О.Ю. Рыжиков