Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 13АП-5468/13

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2013 г.

Дело N А56-73697/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Степанов С.А. по доверенности от 14.01.2013

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5468/2013) ОАО "Завод слоистых пластиков" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 по делу N А56-73697/2012 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ООО "Стройэнерго"

к ОАО "Завод слоистых пластиков"

о взыскании 85 428, 80 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с открытого акционерного общества "Завод слоистых пластиков" (далее - ответчик) 236 426, 57 рублей задолженности и 19 859, 83 рубля неустойки.

До рассмотрения спора по существу ОАО "Завод слоистых пластиков" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением об обязании ООО "Стройэнерго" передать документацию на применяемые изделия и исполнительную документацию на ремонт системы электроснабжения и электроосвещения в пом. N N 43,45, 46, 1 этаж лит Х1 по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д.84 по договору N 13 СМР от 25.06.2012.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 встречное исковое заявление возвращено ответчику на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, поскольку на момент подачи иска истцом не была передана исполнительная документация и ответчик лишен возможности эксплуатировать систему электроснабжения и электроосвещения, то между встречными и первоначальным исками имеется взаимная связь, в связи с чем рассмотрение приведет к быстрому и правильному рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований по первоначальному иску является взыскание задолженности по договору за выполненные работы.

Во встречном исковом заявлении предметом спора является обязание ООО "Стройэнерго" передать документацию на применяемые изделия и исполнительную документацию на ремонт системы электроснабжения и электроосвещения в помещениях N N 43,45, 46, 1 этаж лит Х1 по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д.84 по договору N 13 СМР от 25.06.2012

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных норм права следует, что для заявления встречного иска необходимо соблюдение следующих условий:

- первоначальный иск принят к производству и по нему не принято решение по существу;

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке возможности принятия иска ОАО "Завод слоистых пластиков" как встречного по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что наличие связи между исками как возникшими из одного правоотношения само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Как правильно указал суд первой инстанции в определении, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствует более быстрому, правильному рассмотрению дела, поскольку требования имеют различный предмет доказывания и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что в силу пункта 3 части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для возвращения встречного иска.

При этом ответчик не представил доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы возвращением встречного искового заявления. Возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению такого иска по существу в отдельном исковом производстве.

Кроме того, при рассмотрении первоначального иска ответчик вправе приводить изложенные во встречном исковом заявлении доводы в качестве возражений по предъявленному к нему иску.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 по делу N А56-73697/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова