Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 13АП-18065/13

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2013 г.

Дело N А56-73697/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой Т.О.

при участии:

от истца (заявителя): Степанов С.А. по доверенности от 03.06.2013

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18065/2013) ОАО "Завод слоистых пластиков" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 по делу N А56-73697/2012 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ООО "Стройэнерго"

к ОАО "Завод слоистых пластиков"

о взыскании 85 428, 80 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (далее - истец) (ОГРН 1077847086723; 191002, Санкт - Петербург, ул. Рубинштейна д. 30, литер А. пом. 10 Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с закрытого акционерного общества "Завод слоистых пластиков" (далее - ответчик) (ОГРН: 1037816013344; адрес: 195248, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 84) задолженности по договору на выполнение работ N 13/СМР в размере 236 426,67 рублей задолженности и 10 859,83 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, в акте выполненных работ N 1 от 24.08.2013 указаны работы, а именно слаботочные устройства и телефонные сети, монтаж радиотелевизионного оборудования, которые не предусмотрены договором и техническим заданием. Также податель жалобы указывает, что ответчику не была передана исполнительная документацию на выполненные работы, в связи, с чем не позволяет ему эксплуатировать систему электроснабжения и электроосвещения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.06.2012 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор N 15/СМР, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по проведению ремонта системы электроснабжения и электроосвещения в помещениях NN43, 45, 46 1 этажа лит. Х1 (блок N2) по адресу:: г. Санкт - Петербург, шоссе Революции. дом 84, литер "Х".

Согласно пункту 2.1 договора цена работ по договору составляет 236 426, 57 рублей.

Пунктом 2.2 договора оплата выполненных и принятых работ подрядчика производится заказчиком в следующем порядке. Расчет производится в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) и предоставления справки о стоимости работ (КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счета.

Из пункта 6.2 договора следует, что приемка выполненных подрядчиком работ оформляется актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3. которые подписываются сторонами.

Во исполнение условий договора, истцом выполнены работы на общую сумму 236 426,67 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат, и актом выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

Поскольку ответчиком в полном объеме оплата выполненных работ не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца (с учетом уточнения), суд первой инстанции посчитал их обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Удовлетворяя требования иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в материалах дела надлежащих доказательств сдачи-приемки работ и отсутствия со стороны заказчика доказательств их полной оплаты.

Факт выполнения и сдачи результата работ заказчиком (ответчиком) не оспаривается.

Отказываясь от полной оплаты услуг, податель жалобы ссылается на то, что истцом не была предоставлена исполнительная документация по выполненным работам, что не позволяет ответчику эксплуатировать систему электроснабжения и электроосвещения.

Возражений ответчика относительно отсутствия исполнительной документации при подписании акта ответчиком заявлено не было.

Таким образом, поскольку представленные истцом в обоснование задолженности акт подписан ответчиком без замечаний, возражений относительно указанных документов от ответчика не поступало, то обязательство по договору считаются исполненными.

Доказательств, подтверждающих обращения ответчика с требованием о предоставлении исполнительной документации материалы дела не содержат.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Размер взыскиваемой неустойки за период с 02.08.2012 по 24.10.2012 проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным.

Своего расчета неустойки ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях ответчика усматривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает вниманием, что доводы жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление, и были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Выводы суда первой инстанции относительно позиции ответчика являются верными, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 по делу N А56-73697/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова