Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 08АП-825/13

город Омск

17 апреля 2013 г.

Дело N А70-8499/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-825/2013) общества с ограниченной ответственностью "Центр антикризисных технологий" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 декабря 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Поповой М.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела N А70-8499/2009 (судья Доронин С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аскон" (ОГРН 1027200872423, ИНН 7203018366)

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Центр антикризисных технологий" - Колпакова И.Г. по доверенности N 37 от 01.03.2013;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2012 по делу N А70-8499/2009 общество с ограниченной ответственностью "Аскон" (далее - ООО "Аскон", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Попова М.А.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства", в том числе, глава IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков".

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ данный закон вступил в силу с 15.08.2011.

Арбитражным судом Тюменской области 18.08.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО "Аскон" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 27- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ - далее Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий Попова М.А. в рамках настоящего дела о несостоятельности 9банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования доли в объекте незавершенном строительством от 30.06.2011 N 13/2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Центр антикризисных технологий" (далее - ООО "ЦАТ") и Минибаевой Гульнисой Абуталиповной (далее - Минибаева Г.А.).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, конкурсный управляющий уточнил требование, просил признать договор уступки права требования доли в объекте незавершенном строительством N 13/2011 от 30.06.2011, заключенного между Минибаевой Г.А. и ООО "ЦАТ" недействительным, а также просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Аскон" доли в объекте долевого строительства в виде однокомнатной квартиры, расположенной на втором этаже, во втором подъезде, общей площадью 32,54 + 8,7 кв.м, расположенную в многоквартирном пятиэтажном кирпичном доме (ГП-10) по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, п. Антипино, ул. Буденного - Старый Тобольский тракт, на земельном участке расположенном по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, п. Антипино, ул. Буденного - Старый Тобольский тракт, с кадастровым номером участка 72:23:02 24 001:0280.

Уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2012 по делу N А70-8499/2012 договор уступки права требования доли в объекте незавершенном строительством N 13/2011 от 30.06.2011, заключенный между Минибаевой Г.А. и ООО "ЦАТ", признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Аскон" доли в объекте незавершенном строительством в виде однокомнатной квартиры, расположенной на втором этаже, во втором подъезде, общей площадью 32,54 + 8,7 кв.м, расположенную в многоквартирном пятиэтажном кирпичном доме (ГП-10) по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, п. Антипино, ул. Буденного - Старый Тобольский тракт, на земельном участке, расположенном по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, п. Антипино, ул. Буденного - Старый Тобольский тракт, с кадастровым номером участка 72:23:02 24 001:0280; на Минибаеву Г.А. возложена обязанность по возврату ООО "ЦАТ" денежных средства в размере 600 000 руб.; с Минибаевой Г.А. в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины; с ООО "ЦАТ" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ЦАТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал что, ООО "ЦАТ" не знало о том, что доля в объекте незавершенном строительством выбыла из владения Минибаевой Г.А., то есть является добросовестным приобретателем, а, следовательно, общие положения о последствиях недействительности сделки не могут распространяться на добросовестного приобретателя. В таком случае конкурсный управляющий может лишь защитить свои права путем заявления требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Конкурсный управляющий Попова М.А., Минибаева Г.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЦАТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "ЦАТ", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2012 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2007 между ООО "Аскон" (застройщик) и гражданкой Минибаевой Г.А. (участник долевого строительства) заключен договор N 26-10 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора, и принять объект долевого строительства по передаточному акту (том 119, листы дела 14-18).

Объектом долевого строительства являлось жилое помещение (квартира) в многоквартирном пятиэтажном кирпичном доме по адресу г. Тюмень, ул. Буденного-Старый Тобольский тракт в п. Антипино, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером участка: 72:23:02 24 001:0280. Характеристика квартиры: N 26 однокомнатная квартира на втором этаже, во втором подъезде, общей площадью 32,54 кв.м и площадью балкона (лоджии) 8,7 кв.м. Цена объекта долевого строительства составляет 1 000 000 руб. (разделы 2 и 4 договора).

Согласно вступившему в законную силу решению Центрального районного суда г.Тюмени от 09.12.2009 по делу N 2-4886-2009 Минибаева Г.А. в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора N 26-10 от 17.12.2007, с ООО "Аскон" в пользу заявителя была взыскана уплаченная по договору денежная сумма в размере 1 000 000 руб., неустойка в размере 150 000 руб., а также 9 100 руб. - расходов по госпошлине (том 119, листы дела 21-23).

На основании данного судебного акта определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2010 требования Минибаевой Г.А. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Аскон" в составе третьей очереди в размере 1 000 000 руб. - основной долг, 150 000 руб. - неустойка, 9 100 руб. - расходы по госпошлине.

Впоследствии между Минибаевой Г.А. (кредитор) и ООО "Центр антикризисных технологий" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования доли в объекте незавершенном строительством N 13/2011 от 30.06.2011, согласно которому кредитор уступает новому кредитору право требования с ООО "Аскон" доли по договору участия в долевом строительстве N 26-10 в объекте долевого строительства (многоквартирный пятиэтажный кирпичный дом (ГП-10) по ул. Буденного - Старый Тобольский тракт в п. Антипино Тюменской области на земельном участке, расположенном по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, п. Антипино, ул. Буденного - Старый Тобольский тракт, с кадастровым номером участка 72:23:02 24 001:0280) квартиры на втором этаже общей площадью 32,54 + 8,7 кв.м.

Конкурсный управляющий, полагая, что Минибаева Г.А. распорядилась имуществом, которое ей не принадлежит, обратился в суд с заявлением о признании договора уступки права требования доли недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что сделка по уступке требования совершена лицом, не являвшимся собственником доли в объекте незавершенном строительством, в связи с чем является недействительной (ничтожной) как противоречащая закону. Кроме того, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества, а также в виде обязания Минибаевой Г.А. возвратить ООО "ЦАТ" денежные средства, полученные по сделке.

Повторно исследовав материалы дела, суд первой инстанции соглашается с выводом суда о признании недействительным договора уступки права требования доли в объекте незавершенном строительством от 30.06.2011 N 13/2011 последующим основаниям.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как усматривается из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора уступки права требования доли от 30.06.2011 N 13/2011 Минибаевой Г.А. не принадлежало право на долю в объекте незавершенном строительством в виде однокомнатной квартиры, которая являлась предметом договора N 26-10 участия в долевом строительстве от 17.12.2007, так как она отказалась от исполнения договора, потребовав возврата денежных средств, что подтверждено решением суда общей юрисдикции.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Следовательно, с момента одностороннего отказа от договора участия в долевом строительстве N 26-10 от 17.12.2007 прекратилась обязательство должника как застройщика передать участнику долевого строительства - Минибаевой Г.А. спорную квартиру, так же как и прекратилось соответствующее право участника долевого строительства требовать от должника исполнения обязательства по передаче квартиры.

После вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции доля в объекте незавершенном строительством принадлежала ООО "Аскон" (застройщик), у Минибаевой Г.А. к ООО "Аскон" возникло новое право требования денежной суммы уплаченной по договору N 26-10 в размере 1 000 000 руб.

Поскольку Минибаевой Г.А. не принадлежало право собственности на долю в объекте незавершенном строительством, она не имела полномочий по ее распоряжению.

В связи с этим сделка по уступке Минибаевой Г.А. доли ООО "ЦАТ" не соответствует требованиям статьи 209 ГК РФ и в силу статей 167 и 168 названного Кодекса является ничтожной, не влекущей юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Относительно выводов суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Из материалов дела усматривается, что 04.07.2011 на счет N 42307810867108573028, открытый на имя Минибаевой Г.А., поступили денежные средства в размере 600 000 руб. в счет оплаты по договору N 13/2011 от 30.06.2011, источником поступления денежных средств являлось ООО "ЦАТ".

В части передачи права требования доли в объекте незавершенном строительством в виде однокомнатной квартиры рассматриваемый договор также считается исполненным, принимая во внимание пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно которому к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Кроме того, как пояснил податель жалобы, за ООО "ЦАТ" в настоящее время зарегистрировано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Таким образом, стороны не только совершили ничтожную сделку, но и частично ее исполнили.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу приведенной нормы права возвращение полученного по недействительной сделке осуществляется каждой из сторон, возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что судебный акт по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должен разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке. Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон сделки применению не подлежат.

В то же время согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, и, определяющей последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В соответствии с названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

Данная позиция также отражена в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

В этом же Информационном письме отмечено, что в соответствии со статьями 12, 167 ГК РФ применение последствий недействительности сделки является самостоятельным способом защиты гражданских прав. В рамках этого спора право истца на имущество исследованию не подлежит, однако удовлетворение такого иска не предрешает исход возможного спора о принадлежности имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановленияия Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", также следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В данном случае конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности договора цессии.

С учетом изложенного выше, последствия такой сделки могут быть применены только в отношении сторон договора N 13/2011 от 30.06.2011, в качестве которых выступают ООО "ЦАТ" и Минибаева Г.А.

Поскольку должник не является стороной ничтожной сделки, поэтому доля в объекте долевого строительства не может быть возвращена непосредственно должнику (в конкурсную массу) в качестве применения последствий недействительности сделки. Его права могут быть защищены иным способом, исходя из приведенных выше разъяснений.

К тому же, исходя из характера ничтожной сделки цессии, ее последствиями могут быть: возврат Минибаевой Г.А. денежных средств ООО "ЦАТ", полученных в качестве оплаты за уступленное по договору N 13/2011 от 30.06.2011 право требования к должнику, и восстановление у Минибаевой Г.А. права требования с ООО "Аскон" доли по договору участия в долевом строительстве N 26-10 в объекте долевого строительства (многоквартирный пятиэтажный кирпичный дом (ГП-10) по ул. Буденного - Старый Тобольский тракт в п. Антипино Тюменской области на земельном участке, расположенном по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, п. Антипино, ул. Буденного - Старый Тобольский тракт, с кадастровым номером участка 72:23:02 24 001:0280) квартиры на втором этаже общей площадью 32,54 + 8,7 кв.м.

Поэтому в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Минибаевой Г.А. 600 000 руб. в пользу ООО "ЦАТ" является правомерным.

Вместе с тем, как отмечалось ранее, право требования спорной доли принадлежало Минибаевой Г.А. на основании договора N 26-10 участия в долевом строительстве от 17.12.2007, который расторгнут последней в одностороннем порядке, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. Указанное свидетельствует об отсутствии у Минибаевой Г.А. каких-либо прав в отношении объекта долевого строительства, в том числе в отношении доли в таком объекте в виде квартиры.

Поэтому в таком случае последствием недействительности сделки будет является регистрация права собственности ООО "ЦАТ" на спорную долю в виде квартиры.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, то право собственности у ООО "ЦАТ" не может считаться возникшим в силу недействительности договора цессии согласно статье 168 ГК РФ.

Следовательно, применением последствий договора уступки права требования доли в объекте незавершенном строительством от 30.06.2011 N 13/2011 может являться аннулирование записи о государственной регистрации права собственности ООО "ЦАТ" на спорное имущество при наличии таковой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, так как при ничтожности сделки запись о государственной регистрации, совершенная на ее основании, не соответствует действительности.

Однако в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о государственной регистрации права собственности ООО "ЦАТ", данное обстоятельство установлено только на пояснениях представителя поименованной организации.

Более того, возврат доли в конкурсную массу не может быть осуществлен и потому, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2012 по делу N А70-8499/2009 удовлетворено ходатайство конкурсного ООО "Аскон" о погашении требований участников строительства ООО "Аскон" путем передачи объектов незавершенного строительства, требования участников строительства ООО "Аскон", включая ООО "ЦАТ" признаны погашенными путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства пятиэтажного 76-ти квартирного жилого дома с объектами соцкультбыта и земельный участок, расположенные по адресу: г.Тюмень, п.Антипино, ул.Ленинградская-Буденного - Жилищно-строительному кооперативу "Антипинский", в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям; объект незавершенного строительства пятиэтажного 80-ти квартирного жилого дома (ГП-10) и земельный участок, расположенные по адресу: г.Тюмень, п. Антипино, ул. Буденного-Старый Тобольский тракт - Жилищно-строительному кооперативу "Надежда", в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Судом принято решение о погашении требований участников строительства, учитывая наличие ряда условий, указанных в статье 201.10 Закона о банкротстве без соблюдения которых погашение требований участников строительства путем передачи объектов незавершенного строительства невозможно.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, передачу объекта незавершенного строительства по судебному акту с учетом специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) застройщиков, суд апелляционной инстанции полагает, что возврат имущества в натуре, полученного на основании судебного акта, без нарушения прав других участников строительства в рассматриваемом случае невозможен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно применены последствия признания сделки недействительной в части возврата в конкурсную массу ООО "Аскон" доли в объекте незавершенном строительством в виде квартиры.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2012 по делу N А70-8499/2009 подлежит отмене в части указания в качестве применения последствий недействительности сделки на возврат в конкурсную массу ООО "Аскон" доли в объекте незавершенном строительством, с разрешением вопроса по существу.

Апелляционная жалоба ООО "ЦАТ" подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, что применительно к настоящему спору означает отнесение расходов на сторон ничтожной сделки, учитывая фактическое удовлетворение требований конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении ее последствий. Расходы по апелляционной жалобе по правилам обозначенной нормы права относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр антикризисных технологий" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 декабря 2012 года по делу N А70-8499/2009 отменить в части указания в качестве применения последствий недействительности сделки на возврат в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Аскон" доли в объекте незавершенном строительством в виде однокомнатной квартиры, расположенной на втором этаже, во втором подъезде, общей площадью 32,54 + 8,7 кв.м., расположенную в многоквартирном пятиэтажном кирпичном доме (ГП-10) по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, п.Антипино, ул. Буденного - Старый Тобольский тракт, на земельном участке расположенном по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, п. Антипино, ул. Буденного - Старый Тобольский тракт, с кадастровым номером участка 72:23:02 24 001:0280.

Разрешить в этой части вопрос по существу.

Отказать в применении в качестве последствия недействительности сделки возврат в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Аскон" доли в объекте незавершенном строительством в виде однокомнатной квартиры, расположенной на втором этаже, во втором подъезде, общей площадью 32,54 + 8,7 кв.м., расположенную в многоквартирном пятиэтажном кирпичном доме (ГП-10) по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, п.Антипино, ул. Буденного - Старый Тобольский тракт, на земельном участке расположенном по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, п. Антипино, ул. Буденного - Старый Тобольский тракт, с кадастровым номером участка 72:23:02 24 001:0280.

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Тюменской области от 18 декабря 2012 года по делу N А70-8499/2009 в оставшейся части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова