Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 05АП-1253/13

г. Владивосток

16 апреля 2013 г.

Дело N А51-19712/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "25 Центральный автомобильный ремонтный завод",

апелляционное производство N 05АП-1253/2013

на решение от 29.11.2012 судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-19712/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Открытого акционерного общества "25 Центральный автомобильный ремонтный завод"

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет"

о взыскании 504020 рублей 95 копеек

при участии:

от истца: Ящук А.В., доверенность N 1 от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями, Курманаев А.А., паспорт, доверенность N 1-Д от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями (после перерыва),

от ответчика: Дубко Г.К., паспорт, доверенность от 04.10.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями, Гончаров А.В., паспорт, доверенность от 04.10.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "25 центральный автомобильный ремонтный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет" (далее - учреждение) о взыскании задолженности по оплате затрат по содержанию здания в размере 496 133 рублей 45 копеек (с учётом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2012 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что предмет дополнительного соглашения от 02.03.2009 не согласован, поскольку названное соглашение содержит отсылку к договору безвозмездного пользования от 23.05.2003, где предмет договора надлежащим образом согласован сторонами. Оспаривает вывод суда первой инстанции о необходимости получения согласия собственника имущества на заключение дополнительного соглашения. Пояснил также, что самостоятельно нёс бремя уплаты налоговых платежей, вместе с тем по условию дополнительного соглашения вправе требовать их компенсации.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал, что истец, заключив дополнительное соглашение, преобразовал правоотношения по безвозмездному пользованию имуществом в арендные, на что согласия собственника получено не было. Кроме того, договор, по мнению ответчика, подлежал в таком случае государственной регистрации, которая осуществлена не была. Считает, что оплата налогов является обязанностью истца и не может быть возложена на ответчика.

Определением от 12.03.2013 рассмотрение апелляционной жалобы истца отложено на 03.04.2013.

В судебном заседании 03.04.2013 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 09.04.2013 до 15 часов 15 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской. Отводов секретарю судебного заседания не заявлено.

После перерыва в судебное заседание явились те же представители сторон, от истца также явился представитель Курманаев А.А.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное разбирательство, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу Приморский край, г. Уссурийск, ул. Хмельницкого, 9 А (далее - спорное здание) находилось в федеральной собственности и было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "25 центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации, которое было зарегистрировано 23.10.2002, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.09.2012 N 12/022/2012-183.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 08.06.2009 N 505 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "25 центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации" ФГУП "25 ЦАРЗ" преобразовано в ОАО "25 ЦАРЗ" и в состав приватизируемого имущественного комплекса вошло двухэтажное здание (детский комбинат) с подвальным этажом, общей площадью 1617,6 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Хмельницкого, 9А.

Право собственности за истцом на спорное здание зарегистрировано 04.12.2012, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ N 886367 от 04.12.2012, на основании передаточного акта от 25.06.2009.

23.05.2003 между Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края и филиалом Дальневосточной государственной академией экономики и управления в г. Уссурийске заключён договор N 44/44 о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование (далее - договор от 23.05.2003), по условиям которого КУГИ передало в безвозмездное пользование ДГАЭУ здание, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Хмельницкого, 9А, общей площадью 1120,2 кв.м. на срок с 01.06.2003 по 31.03.2018.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора ответчик обязался заключить с балансодержателем, либо напрямую с эксплуатирующими учреждениями договоры на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги (договоры на оказание услуг) и производить по ним оплату в сроки, определенные договорами.

02.03.2009 между ФГУП "25 ЦАРЗ" (балансодержатель) и ГОУВПО "Тихоокеанский Государственный Экономический Университет" (Учреждение) (правопреемник "ДВФУ") заключено дополнительное соглашение к договору N 44/44 от 23.05.2003 о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование (далее - дополнительное соглашение от 02.03.2009), согласно которому учреждение приняло на себя обязательства возмещать балансодержателю затраты по содержанию здания (налог на имущество, земельный налог, амортизационные начисления) при предоставлении акта сверки с ИФНС России N 9 по Приморскому краю и налоговой декларации за отчётный период.

Во исполнение указанного дополнительного соглашения истцом 15.02.2012 в адрес ответчика были направлены акты сверок с ИФНС России N 9 по Приморскому краю, налоговые декларации и счета-фактуры: СЧФ-120 012 от 14.02.2012 на оплату компенсации по земельному налогу за 2011 год в размере 345 131 рублей, компенсации налога на имущество за 2011 в размере 50 838 рублей, компенсации амортизации за 2011 в размере 35 902 рублей 77 копеек, всего 504 020 рублей 95 копеек.

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение от 02.03.2009 не порождает правовых последствий, поскольку заключено неуполномоченным лицом в отсутствие согласия собственника на заключение соглашения. Кроме того, суд первой инстанции счёл недопустимым и противоречащим закону возложение на ответчика обязанности по уплате налоговых платежей. Суд первой инстанции также пришёл к выводу о незаключённости дополнительного соглашения по причине несогласованности существенного условия договора - его предмета.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Согласно части 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Из содержания дополнительных соглашений от 17.09.2007, от 02.03.2009 следует, что их предметом явилось возложение на правопредшественника ответчика обязанности по возмещению истцу затрат на уплату налога на имущество, земельного налога и амортизационных начислений.

Следовательно, подписанные правопредшественником истца дополнительные соглашения не носят характер распорядительной сделки в отношении имущества, в силу чего при их заключении соблюдения условия части 2 статьи 295 ГК РФ о получении согласия собственника не требовалось.

Кроме того, по смыслу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки, заключенные с нарушением требования части 2 статьи 295 ГК РФ, являются оспоримыми. Вместе с тем, доказательств обращения предприятия или собственника имущества в суд с требованием о признании данной сделки недействительной материалы дела не содержат.

Отсутствуют также основания для признания незаключённым дополнительного соглашения от 02.03.2009 по причине несогласованности предмета договора, поскольку рассматриваемое соглашение содержит указание на договор безвозмездного пользования, где предмет договора должным образом индивидуализирован.

Более того в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Данные разъяснения могут быть применены по аналогии и к отношениям по пользованию имуществом на основании договора безвозмездного пользования.

Подписав дополнительное соглашение от 17.09.2007, а впоследствии дополнительное соглашение от 02.03.2009, стороны фактически связали себя обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон. При этом ФГУП "25 центральный автомобильный ремонтный завод" фактически согласилось на передачу в пользование филиалу ТГЭУ в г. Уссурийске спорного объекта без взимания соответствующей арендной платы за такое пользование. В свою очередь ФТГЭУ в г. Уссурийске приняло на себя обязательства возмещать балансодержателю определенную денежную сумму, составляющую расходы балансодержателя по оплате налога на имущество и земельного налога, а также амортизационные отчисления, под которыми истцом фактически понимается возмещение износа, возникающего в связи с использованием здания. При этом коллегией учитывается, что до передачи прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства ответчику ТГЭУ исполняло условия дополнительного соглашения добровольно, перечисляя соответствующие денежные средства на счет предприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Положения статьи 695 ГК РФ носят диспозитивный характер, следовательно, предоставляют возможность соглашением сторон установить иные положения.

Законодательством не установлен запрет на возложение на ссудополучателя обязанности по возмещению затрат ссудодателя по налоговым платежам и амортизационным начислениям. Стороны с учётом положений части 3 статьи 421 ГК РФ свободны при заключении договора в определении его условий.

Следовательно, заключая дополнительное соглашение от 02.03.2009, ответчик принял на себя обязанность по возмещению затрат истца по оплате налога на имущество, земельного налога и амортизационных отчислений. Обязанность ответчика по внесению указанных платежей в бюджет вместо истца условиями соглашения не предусмотрена. То, что амортизационные отчисления по сути не являются расходами балансодержателя, не свидетельствует о невозможности их возмещения, поскольку по сути данные суммы расценивались сторонами как платежи, компенсирующие износ здания и уменьшение его балансовой стоимости. При этом независимо от их правовой природы пользователь принял на себя обязанности по оплате определенной суммы в связи с пользованием спорным объектом, и данная обязанность должна быть исполнена в соответствии с условиями обязательства.

Рассмотрев довод ответчика, изложенный в тексте отзыва на апелляционную жалобу, о том, что посредством заключения дополнительного соглашения правоотношения сторон по безвозмездному пользованию имуществом трансформировались в арендные правоотношения, судебная коллегия отклоняет его, поскольку подлежащие возмещению налоговые платежи и амортизационные начисления не являются по своей правовой природе арендными платежами за пользование имуществом.

Согласно уточнённому истцом требованию задолженность ответчика по возмещению затрат истца на уплату налога на имущество, земельного налога и амортизационных начислений составляет 496133 рубля 95 копеек. Расчёт по существу ответчиком оспорен не был.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика 496133 рублей 95 копеек являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2012 подлежит отмене.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям. Поскольку при подаче искового заявления и апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка по её оплате, государственная пошлина по иску в размере 12 922 рублей 68 копеек и по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2012 по делу N А51-19712/2012 отменить.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет" в пользу Открытого акционерного общества "25 Центральный автомобильный ремонтный завод" 496133 (Четыреста девяносто шесть тысяч сто тридцать три) рубля 95 копеек основного долга.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 12922 (Двенадцать тысяч девятьсот двадцать два) рубля 68 копеек, по апелляционной жалобе 2000 (Две тысячи) рублей, всего 14922 (Четырнадцать тысяч девятьсот двадцать два) рубля 68 копеек.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка