Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 13АП-4373/13

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2013 г.

Дело N А21-9348/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явились- извещены(уведомление N );

от заинтересованного лица: Кузнецовой И.А. по доверенности от 14.12.2012 N 05-35/30063; Полищук Т.В. по доверенности от 18.02.2013 N 05-35/00994;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4373/2013) Калининградской областной таможне на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2012 по делу N А21-9348/2012 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению ООО "Краст"

к Калининградской областной таможне

о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товара и обязании принять таможенную стоимость по методу по стоимости сделки с ввозимым товарам

установил:

ООО "Краст" (630001, г.Новосибирск, ул.Шорная, д.14, ОГРН 10254001023130, далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Калининградской областной таможни (236006, г.Калининград, Гвардейский проспект, д.30, ОГРН 1083925999992, далее - таможенный орган) от 04.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10226170/280512/0004002 и об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10226170/280512/0004002, по методу стоимости сделки с ввезенными товарами.

В обоснование своей позиции общество указывает, что им были представлены в таможенный орган все необходимые документы для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом и дополнительные пояснения по спорной поставке. Следовательно, у таможенного органа не имелось оснований для проведения корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

Решением суда первой инстанции, заявленные обществом требования удовлетворены. Признано незаконным решение Калининградской областной таможни от 04.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10226170/280512/0004002. Суд обязал Калининградскую областную таможню принять заявленную ООО "Краст" таможенную стоимость товаров, ввезенных по ДТN10226170/280512/0004002, по методу стоимости сделки с ввозимым товаром, с таможенного органа в пользу общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что заявленные при декларировании сведения и данные не являются достаточными для принятия таможенным органом таможенной стоимости, определенной обществом по методу стоимости сделки с ввозимым товаром, уровень заявленной таможенной стоимости значительно ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа электронных баз данных по сделкам с идентичными и однородными товарами. По мнению таможни, документы, предоставленные в обоснование заявленной таможенной стоимости, не объясняют обстоятельств поставки, цена поставленного товара, ввезенного по спорной ДТ формировалась обществом не в соответствии с условиями контракта N GH-CR07001 от 16.11.2007, а определена исходя из текущей цены на арахис урожая 2011 года на внутреннем рынке Китая с учетом предоставленной компанией- поставщиком скидки, следовательно, цена, указанная в инвойсе GH-IV1203016 от 14.03.2012, предоставленном обществом при декларировании, не может являться стоимостью сделки, поскольку сделка купли-продажи по отношению к указанному в данном инвойсе арахису не совершалась.

Представители общества в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, свою позицию изложили в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей таможенного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ООО "Краст" в соответствии с контрактом от 16.11.2007 N H-CR07001, заключенным с компанией "Shandong Guanghua Agricultural Product Co,Ltd" (Китай) на таможенную территорию Таможенного союза ввезло товар "арахис, нежареный, не приготовленный каким-либо другим способом, лущеный, недробленый; ядра арахиса бланшированные, калибр 35/39, урожай 2011 года, расфасован в мешки по 25 кг, для промышленной переработки - 95000, 00 кг (3800 мешков) без приправ, не соленый, для изготовления пищевых продуктов, не для розничной продажи, изготовитель: Shandong Guanghua Agricultural Product Co,Ltd, страна производства и отправления - Китай, код ТН ВЭД ТС - 1202 42 000 0.

Товар помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и задекларирован в ДТ N 10226170/280512/0004002 с применением электронной формы декларирования с использованием международной ассоциации сетей "Интернет"-по технологии ЭД-2.

Декларант, в соответствии со статьями 2 и 4 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", определил таможенную стоимость товаров по цене сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной в ДТ таможенной стоимости ввезенных товаров декларант представил в таможенный орган в электронном виде комплекты документов согласно приложению 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок декларирования), в том числе: внешнеторговый контракт N GH-CR07001 от 16.11.2007; дополнения к контракту N 8 от 31.12.2011 и N 9 от 17.02.2012; коносамент N 30738738 от 08.04.2012; коносамент N 30738738 от 08.04.2012; инвойс N GH-IV1203016 от 14.03.2012; документы по оплате товара N NOV-IMP02/2011-2 от 13.04.2011; счет-фактуру N 54 от 17.04.2012 на оплату фрахта; Устав общества от 30.01.2002; океанический коносамент N MSCUT7295417 от 09.04.2012; заказ покупателя N б/н от 05.11.2011; прайс-лист N б/н от 25.11.2011; ценовую информацию N б/н от 25.02.2012; пояснения N б/н от 23.05.2012.

В ходе таможенного контроля таможенный орган выявил, что контрактом от 16.11.2007 N GH-CR07001 не согласовано наименование товара, его количество, контракт не содержит сведений о соответствующих единицах измерения и цене за единицу. Кроме того, таможенным органом установлено, что заявленная таможенная стоимость товаров значительно отличается от цен на идентичные/однородные товары, ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза.

В связи с этим в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) таможенным органом вынесено решение о проведении дополнительной проверки, согласно с которым обществу необходимо было представить дополнительные документы и сведения для подтверждения таможенной стоимости, заявленной в ДТ.

Во исполнение запроса 01.06.2012 общество направило в таможенный орган пояснения относительно спорной поставки (исх. N 01/05 от 31.05.2012).

Полагая, что представленными к ДТ документами и пояснениями общество не подтвердило заявленную таможенную стоимость, таможенным органом 04.07.2012 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров. В указанном решении таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость товара, используя информацию о стоимости идентичных/однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза в период март- апрель 2012 года, которая составляла в регионе деятельности таможенного органа 1,68 долларов США/кг, определив таможенную стоимость товара в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение).

Полагая решение о корректировке таможенной стоимости товара незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, пришел к выводу, что представленные заявителем документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, поэтому у таможенного органа не имелось оснований для проведения корректировки таможенной стоимости.

В соответствии со статьей 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 настоящего Кодекса и главой 8.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2).

Сведения, указанные в пункте 2 указанной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 3).

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявленная таможенная стоимость товаров и представленные сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно части 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза установлены Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, содержащей условия применения определения таможенной стоимости по стоимости сделки с товарами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

Судом первой инстанции установлено, что таможенная стоимость товаров, заявлена декларантом на условиях поставки FOB Циндао в ДТС-1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 2 818 547,20 рублей или 88 753,01 долларов США (из расчета 0,93 долларов США/кг или 29,67 руб./кг). Заявленная величина таможенной стоимости рассчитана обществом на основании данных инвойса N GH-IV1203016 от 14.03.2012, где стоимость арахиса в количестве 95 000 кг составила 76 000 долларов США, (или 0,8 долл.США за 1 кг, на условиях поставки FOB-Циндао) и счета-фактуры N 54 от 17.04.2012 по оплате фрахта (в размере 405 000 рублей).

Согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 3 статьи 69 ТК ТС установлено, что для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

01.06.2012 обществом были предоставлены пояснения (исх. N 01/05 от 31.05.2012), из которых следует, что общество с 2008 года импоровало арахис лущеный сырой по торговому контракту NGH-CR07001 от 16.11.2007 от китайского производителя "Shandong Guanghua Agricultural Product Co., Ltd".

Для расчета за отгруженную продукцию, 07.02.2011 Новосибирским филиалом ОАО "НОМОС-БАНКа" был открыт безотзывный подтвержденный импортный аккредитив на сумму 1 390 650 (один миллион триста девяносто тысяч шестьсот пятьдесят долларов США).

Поставки арахиса, в рамках исполнения Торгового контракта, осуществлялись на условиях DAF Забайкальск железнодорожными вагонами.

В период с марта по апрель 2011 года поставщику товара было возвращено 8 вагонов по 60 тонн нетто каждый, в связи с тем, что продукция, находящаяся в них, не соответствовала требованиям нормативных документов СанПиН (протоколы испытаний и заключениям экспертиз ФГУ "Забайкальского референтного центра Россельхознадзора") и постановлением Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области забракованный арахис в объеме 8 вагонов был запрещен к ввозу в Российскую Федерацию.

Китайская инспекция по карантину экспорта-импорта продукции CIQ также запретила Shandong Guanghua Agricultural Product Co., Ltd импортировать арахис урожая 2010 года в Россию, предписав использовать продукцию только на внутреннем рынке Китая.

Фирмой Shandong Guanghua Agricultural Product Co., Ltd возврат денежных средств за непоставленный объем арахиса не производился, компания согласилась поставить арахис урожая 2011 года на сумму дебетовой задолженности, сделав скидку на товар от текущей цены на рынке Китая, за пользование денежными средствами ООО "Краст" в течение длительного времени.

Относительно оплаты документов на сумму 110 400 долларов США общество пояснило, что оплата была произведена исполняющим банком JОRGAN CHASE BANK N.A., (EUROPEAN HEADQUARTERS) LОNDONGB на основании предоставления Shandong Guanghua Agricultural Product Co., Ltd отгрузочных документов на ж/д вагоны 3310332 (коммерческий инвойс N GHIV110152 от 16.03.2011 на 55200 долларов США) и 3329609 (коммерческий инвойс N GHIV110133 от 06.03.2011 на 55200 долларов США).

В счет погашения задолженности Shandong Guanghua Agricultural Product Co., Ltd перед ООО "Краст", в настоящее время осуществляет контейнерные поставки арахиса, с нормой загрузки 19 тонн в каждом контейнере.

В соответствии с пунктом 4 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Как установлено судом первой инстанции, обществом в подтверждение обоснованности применения метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров по стоимости сделки с ними представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 183 ТК ТС, содержащей перечень документов, представляемых при таможенном декларировании товаров, и пунктом 1 приложения 1 к Порядку декларирования, а именно, внешнеторговый контракт N GH-CR07001 от 16.11.2007 ( с дополнительным соглашением N 7 от 17.01.2011); дополнения к контракту N 8 от 31.12.2011 и N 9 от 17.02.2012; коносамент N 30738738 от 08.04.2012; коносамент N 30738738 от 08.04.2012; инвойс N GH-IV1203016 от 14.03.2012; документы по оплате товара N NOV-IMP02/2011-2 от 13.04.2011; счет-фактуру N 54 от 17.04.2012 на оплату фрахта; Устав общества от 30.01.2002; океанический коносамент N MSCUT7295417 от 09.04.2012; заказ покупателя N б/н от 05.11.2011; прайс-лист N б/н от 25.11.2011; ценовую информацию N б/н от 25.02.2012; пояснения N б/н от 23.05.2012; паспорт сделки N1111010003/2209/0001/2/0 от 20.01.2011; ведомость банковского контроля; акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2011 по 25.10.2012.

Контрактом N GH-CR07001 от 16.11.2007 предусмотрено, что товар определяется в количестве и ассортименте согласно Счетов Проформ, являющихся неотъемлемой частью контракта (п. 1.1 Контракта). Кроме того, на каждую партию отгруженного товара продавец представляет покупателю инвойсы, определяющие способ поставки, количество, ассортимент и стоимость товара, поэтому в случае принятия товара покупателем ассортимент и цена товара считаются согласованными сторонами. Такой порядок согласования ассортимента и цены товара не противоречит положениям статей 11 - 13 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров.

Таким образом, при совершении сторонами действий в соответствии с условиями предложенного поставщиком письменного контракта соблюдена обязательная письменная форма внешнеэкономической сделки, и ее условия надлежащим образом согласованы.

Согласно инвойсу N 1V11203016 от 14.03.2012, сторонами согласованы наименование товара - бланшированный арахис, ядра калибра 35/39, количество 95 тонн, цена за единицу товара, условия поставки, общая сумма 76 000 долларов США.

Материалами дела подтверждается, что товар по ДТ N 10226170/280512/0004002 поставлен во исполнение обязательств внешнеторгового контракта N GH-CR07001 от 16.11.2007 по поставке арахиса, оплаченного аккредитивом от 12.04.2011 на сумму 110 400 долларов США. Факт возврата некачественного товара в апреле 2011года таможенным органом не отрицается.

Поскольку, в связи с непоставкой товара у продавца образовалась задолженность по цене, согласованной сторонами, в счет этой поставки в 2012году и была осуществлена поставка арахиса по ДТ N 10226170/280512/0004002.

Доводы таможенного органа, что арахис поставлен не на всю первоначально перечисленную сумму в 110 400 долларов США, не свидетельствует о невозможности применения заявленного обществом метода определения стоимости товара, поскольку вопросы внешнеэкономической деятельности между сторонами сделки не могут касаться корректировки таможенной стоимости товара, а невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары и предпринимаемые им в этой связи меры, не является предметом настоящего спора.

Кроме того, возможность аккредитива раскрываться частями, в соответствии с суммой отгруженного поставщиком товара, на основании выставленных инвойсов, предусмотрена пунктом 7 дополнительного соглашения N 7 от 17.01.2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности таможенным органом недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки. Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Доказательств наличия условий, влияние которых не могло быть учтено при определении таможенной стоимости ввезенных товаров, таможенный орган также не представил.

В расчете, приведенном таможенным органом в апелляционной жалобе не учтено, что фактически возвращено с таможенной границы 2 вагона арахиса весом 120 000 кг.(60тн х 2 вагона) стоимостью 110 400 долларов США на условиях DAF-Забайкальск, а в ДТ N 10226170/280512/0004004 заявлено не 120 тонн, а 95 тон арахиса (в 5 контейнерах по 19 тн. в каждом) на условиях поставки FOB -Циндао.

Таким образом, обществом подтверждено, что стоимость арахиса поступившего по коммерческому инвойсу N 1V11203016 от 14.03.2012 в объеме 95 тонн, составляет 76 000 долларов США.

С учетом вышеизложенного, представленные декларантом коммерческие, транспортные, платежные(расчетные) и иные документы позволили суду сделать обоснованный вывод о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки, что является условием применения основного метода для определения таможенной стоимости товара. Суд первой инстанции правомерно обязал таможенный орган восстановить нарушенные права общества путем принятия заявленной ООО "Краст" таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТN 10226170/280512/0004002, по методу стоимости сделки с ввозимым товаром.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме оценил все обстоятельства, установленные по делу, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, понесенные обществом, обоснованно взысканы судом с таможенного органа.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25 декабря 2012 года по делу N А21-9348/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга