Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 12АП-2107/13

г. Саратов

17 апреля 2013 г.

Дело N А12-29414/12

Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Никольского Сергея Викторовича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабичевой Светланы Игоревны,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат" Юшкевич Леонида Николаевича, г.Крымск, Краснодарский край,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2013 года по делу N А12-29414/12, судья Ламтюгин И.С.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Экспоцентр" (238630, Калининградская область, г. Полесск, ул. Заводская, 15, ОГРН 1022302714279, ИНН 2317006005),

к закрытому акционерному обществу "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат" (400119, г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, 1, 2, ОГРН 1102337000523, ИНН 2337041103),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат" (353383, Краснодарский край, Крымский район, г. Крымск, ул. Свердлова, 2, ОГРН 1052306479796, ИНН 2311084494),

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

03.12.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Экспоцентр" к закрытому акционерному обществу "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) б/н от 11.05.2012, заключенного между ОАО "Экспоцентр" и ЗАО "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2013 в удовлетворении иска отказано полностью; взыскана с ОАО "Экспоцентр" в доход федерального бюджета госпошлина 4000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат", Юшкевич Леонид Николаевич, с принятым решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводами апелляционной жалобы являются: нарушение судом первой инстанции главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое заключается в не направлении в адрес внешнего и конкурсного управляющего копий судебных актов о месте и времени судебного заседания; несогласованность условий договора - размер, порядок и стоимость, подлежащей уплате за уступаемые права.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд установил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 11.05.2012 ЗАО "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат" (первоначальный кредитор) и ОАО "Экспоцентр" (новый кредитор) подписали договор б/н уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору права требования к ООО "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат" обязательства в размере 12060984 руб.

Обязательство, вытекающее из уступки права требования, возникло на основании договоров N 98 от 03.05.2011, N 542 от 30.12.2010 и N 468 от 21.10.2010.

Истец заявил о недействительности договора уступки права требования (цессии) б/н от 11.05.2012, заключенного между ОАО "Экспоцентр" и ЗАО "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат", полагая, что при его заключении были нарушены требования ст.ст. 153, ч.3 ст.154, 310 ГК РФ, вследствие отсутствия в договоре согласованности размера и порядка платы за уступленное право и отсутствии оплаты за уступаемое право.

Апелляционный суд находит, что данная позиция истца не основана на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор об уступке прав требований в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что согласно пункту 2.1. спорного договора, размер оплаты за уступаемые права (требования) регулируются дополнительным соглашением.

Данное обстоятельство свидетельствует о возмездном характере договора.

23.05.2012 ОАО "Экспоцентр" и ЗАО "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат" заключили соглашение о том, что в платежном поручении N 16 от 23.05.2012 в назначении платежа считать: "Оплата по договору об уступке прав (требований) от 11.05.2012 за уступаемое право требования с ООО ПК "Крымский консервный комбинат" перед ЗАО ПК "Крымский консервный комбинат", НДС не облагается (л.д.59).

Платежным поручением N 16 от 23.05.2012 ОАО "Экспоцентр" перечислило в адрес ЗАО "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат" 12060984 руб. (л.д.61).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 382, 384, 388, 421, 423, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 9, 14 Информационного письма Президиума от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд соглашается выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом судебная коллегия исходит из того, что оспариваемый договор цессии является возмездной сделкой, размер платы согласован сторонами дополнительно путем заключения соглашения от 23.05.2012.

Пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

В любом случае, отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациям, поскольку спорным договором установлена обязанность цессионария оплатить в пользу цедента уступленное право требования.

Так как доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, ни истцом, ни подателем апелляционной жалобы не представлено, доводы заявителя в указанной части судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными.

Кроме того, неоплата уступки могла являться предметом спора только между сторонами этой сделки и только по вопросу его исполнения, но не может являться основанием для признания в этом случае самой сделки недействительной (в результате ее неоплаты).

К тому же, вопрос оплаты либо неоплаты уступки прав требования никоим образом не нарушает права лица, не являющегося стороной этой сделки, ООО "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат", в связи с чем, оно не вправе ссылаться на эти обстоятельства.

Довод подателя апелляционной жалобы о не извещении его о времени и месте судебного заседания опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 по делу N А32-7717/2011 в отношении ООО "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Юшкевич Леонид Николаевич, ранее исполнявший обязанности внешнего управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является, в том числе определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления N12, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 24.12.2012, направленное в адрес ООО "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат" вручено 10.12.2012 (л.д.5).

Согласно почтовым уведомлениям, извещения о времени и месте судебных заседаний, направленные судом первой инстанции по юридическому адресу ООО "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат", вручены 10.12.2012, 26.12.2012 (определение о назначении судебного заседания на 23.01.2013), адресату.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе "Судебные извещения" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Документы, подтверждающие своевременное размещение арбитражным судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, имеются в материалах дела.

Таким образом, судом первой инстанции заинтересованное лицо было извещено надлежащим образом, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что заявляя довод о ненадлежащем извещении, конкурсный управляющий, сам указывает на получение информации о рассмотрении дела посредством картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, заявляя о не получении копии искового заявления и приложенных к нему документов, податель апелляционной жалобы правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался, не проявил должную степень осмотрительности по устранению риска возникновения неблагоприятных последствий после получения копии первого и последующего судебных актов

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Апелляционный суд оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

При обращении с апелляционной жалобой ООО Промышленная компания "Крымский консервный комбинат" платежным поручением N 49 от 27.02.2013 оплатило государственную пошлину в размере 2000 руб.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "31" января 2013 года по делу N А12-29414/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко С.В. Никольский