Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 01АП-1481/13

г. Владимир

16 апреля 2013 г.

Дело N А11-10437/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 16.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВикТелеком" (ИНН 3334015026, ОГРН 1103334000296, Владимирская область, г. Муром) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2013 по делу N А11-10437/2012, принятое судьей Рыжковой О.Ю. по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВикТелеком" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заедании приняли участие представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области - Кузнецов П.В. по доверенности от 05.04.2013 N 10 и Колганов В.В. по доверенности от 13.01.2013, общества с ограниченной ответственностью "ВикТелеком" - Борискин С.А. по доверенности от 10.02.2013.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ВикТелеком" (далее - Общество, ООО "ВикТелеком", заявитель) зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области 18.03.2010 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (основной государственный регистрационный номер 1103334000296).

Обществу выданы лицензии от 02.06.2010 N 97353 (срок действия до 02.06.2015) на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, и от 02.06.2010 N 97352 (срок действия до 02.06.2015) на оказание телематических услуг связи.

22.11.2012 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области (далее - Управление, административный орган) в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения Обществом пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), пункта 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538 (далее - Правила), пункта 9 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи (раздел XVI), пункта 10 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации (раздел XIV), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, пункта 10 лицензии от 02.06.2010 N 97353, пункта 9 лицензии от 02.06.2010 N 97352.

В ходе проверки установлено, что ООО "ВикТелеком" не обеспечена реализация требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий на территории Владимирской области, а именно: на узле связи оператора в г. Муроме отсутствуют средства оперативно-розыскных мероприятий, не представлены документы, подтверждающие реализацию указанных требований (акт ввода в эксплуатацию технических средств оперативно-разыскных мероприятий).

Данные обстоятельства нашли отражение в акте проверки от 22.11.2012 N А-33/106.

Управление составило протокол от 07.12.2012 N 33/252 об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ВикТелеком" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ).

Решением от 22.02.2013 заявление Управления удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что Управление ФСБ не представило ООО "ВикТелеком" технические средства оперативно-розыскных мероприятий (далее - СОРМ), сертифицированные в установленном порядке, а предложило приобрести не сертифицированные СОРМ у производителей, что может повлечь для Общества применение мер административной ответственности и конфискацию средств связи.

По мнению Общества, оно было лишено возможности установить и ввести в эксплуатацию СОРМ и тем самым обеспечить соблюдение условий действия лицензий в части реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ).

В апелляционной жалобе заявитель также отмечает, что в настоящее время Минкомсвязи не приняты требования к средствам связи. Ссылаясь на пункт 4 Правил организации и проведения работ по обязательному подтверждению соответствия средств связи, Общество считает, что для применения СОРМ недостаточно общих требований к сетям, утвержденных приказами Мининформсвязи от 16.01.2008 N 6 и Минкомсвязи от 27.05.2010 N7.

ООО "ВикТелеком" не согласно с выводом суда о наличии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители Управления поддержали позицию административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей Общества и Управления, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации в области лицензируемой деятельности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом 36 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 утвержден Перечень наименований услуг, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, в который включены деятельность в области оказания телематических услуг связи и деятельность по оказанию услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.

Лицензионные условия осуществления данных видов деятельности определены в разделах XIV, XVI названного Перечня.

Пунктом 9 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи (раздел XVI), пунктом 10 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации (раздел XIV) предусмотрено, что одним из лицензионных условий рассматриваемых видов деятельности является обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения ОРМ.

Частью 2 статьи 64 Закона о связи определено, что операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач.

В соответствии с пунктом 10 условий осуществления деятельности на основании лицензии от 02.06.2010 N 97352 и пунктом 9 условий осуществления деятельности на основании лицензии от 02.06.2010 N 97353 заявитель обязан реализовать установленные федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения ОРМ, а также принимать меры по недопущению скрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Требования к сетям электросвязи для проведения ОРМ утверждены приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 16.01.2008 N 6 "Об утверждении требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий".

Довод заявителя о том, что требования к средствам связи не установлены законодательством, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Так, приказом Минкомсвязи от 27.05.2010 N 73 и приложениями N 1 и N 2 к нему определены требования к средствам связи, входящим в состав сетей электросвязи в том числе, интерфейсам оборудования, серверам контроля и авторизации.

Согласно пункту 10 данного приказа СОРМ размещаются на узлах связи сети оператора в соответствии с Планом мероприятий по внедрению технических средств для проведения ОРМ.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа Федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи.

Таким образом, акт ввода в эксплуатацию СОРМ является единственным документом, подтверждающим организацию мероприятий по их внедрению.

Из материалов дела следует, что Обществом на момент проверки на узле связи оператора в г. Муроме не установлены и не введены в эксплуатацию СОРМ, не представлен акт ввода их в эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 4, 6 Правил сети и средства связи, используемые оператором связи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним для проведения ОРМ. Только в случае, если на сети связи оператора уже применяются средства связи, для которых эти требования невыполнимы, возможно по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими ОРМ, предоставлять технологическое помещение.

Выполнение указанных мероприятий Обществом в срок до 01.03.2012 предусмотрено планом мероприятий по внедрению СОРМ на сети электросвязи, утвержденным начальником Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Владимирской области 22.08.2011 и генеральным директором ООО "ВикТелеком" 26.07.2011.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество допустило нарушение условий лицензирования осуществляемой им деятельности.

Из материалов дела следует, что план мероприятий по внедрению СОРМ утвержден Обществом без каких-либо возражений, на момент его утверждения оператор не отрицал возможность его исполнения в определенный им срок.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего лицензионного законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что их соблюдение было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о невозможности использования не сертифицированных СОРМ, поскольку использование несертифицированной продукции, в отношении которой не установлены требования технических регламентов, не противоречит Федеральному закону от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Правила применения СОРМ в настоящее время не действуют, правила и методы испытаний данного оборудования, необходимые для применения и исполнения принятого технического регламента и осуществления оценки соответствия, которые утверждаются до дня вступления в силу технического регламента, не разработаны.

В силу статьи 19 и пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" до введения методики подтверждения оборудования СОРМ установленным требованиям его изготовители вправе осуществить добровольную сертификацию данного оборудования.

Таким образом, административный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области правомерно привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по заявлениям о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2013 по делу N А11-10437/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВикТелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова