Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 09АП-5647/13

город Москва

19 апреля 2013 г.

Дело N А40-124391/12-130-1199

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МФК ДжамильКо" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2013 по делу N А40-124391/12-130-1199, принятое судьей Андрияновой С.М.,

по заявлению ЗАО "МФК ДжамильКо" (ОГРН 1027700141446, 123022, Москва, ул.1905 года, д.10, стр. 1)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, 115191, Москва, ул. Большая тульская, д. 15)

третье лицо: ЗАО "МПС-Стар" (ОГРН 1077746342630, 129626, Москва, пер. Графский, д. 9, стр. 1)

о признании незаконным решения об отказе в регистрации дополнительного соглашения к договору аренды,

при участии:

от заявителя:	Блинова О.Я. - по доверенности от 01.10.2012;
от ответчика:	Смирнов Д.Ю. - по доверенности N 34/2013 от 09.01.2013;
от третьего лица:	Кашина Ю.В. - по доверенности от 17.12.2012;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МФК ДжамильКо" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра по г. Москве) с заявлением о признании незаконным решения Управление Росреестра по г. Москве от 31.07.2012 N 15/016/2012-523 об отказе в государственной регистрации Дополнительного соглашения к договору аренды в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: Москва, Петровка, 11; обязании Управления Росреестра по г. Москве произвести государственную регистрацию Дополнительного соглашения N 9 от 31.03.2000 к договору об аренде недвижимого имущества от 12.11.1997 N228/С-97.

Решением от 25.01.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований полностью.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу со стороны Управления Росреестра по г. Москве не представлен.

3-е лицо представило в суд письменные пояснения в порядке, предусмотренном ст. 81 АПК РФ, в которых просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с переговорами с 3-м лицом по вопросу приобретения помещений, являющихся объектом аренды, которое апелляционным судом отклонено на основании положений ст. 158 АПК РФ ввиду отсутствия такой необходимости.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений 3-го лица, считает, что решение подлежит отмене на основании частей 2 и 3 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права.

Из материалов дела усматривается, что 30.05.2012 ЗАО "МФК ДжамильКо" подало в Управление Росреестра по г. Москве заявление о государственной регистрации дополнительного соглашения N 9 от 31.03.2000 (далее - дополнительное соглашение N 9) к договору об аренде недвижимого имущества от 12.11.1997 N 228/С-97 (далее - договор аренды).

К заявлению от 30.05.2012 были приложены: подлинник дополнительного соглашения N 9 от 31.03.2000, сшитого вместе с договором аренды на 29 листах; платежное поручение об оплате государственной пошлины; доверенность представителя; копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N A40-177253/09-89-1226, на основании которого должна быть произведена государственная регистрация дополнительного соглашения N 9 от 31.03.2000 к договору об аренде недвижимого имущества от 12.11.1997 N 228/С-97.

29.06.2012 Управление Росреестра по г. Москве приостановило государственную регистрацию на один месяц, со ссылкой в своем письме от 29.06.2012 N 15/016/2012-523 на то, что в Управление Росреестра по г. Москве не поступила копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N A40-177253/09-89-1226 в соответствии с п. 3 ст. 28 Закона о регистрации, а представленная заявителем копия указанного выше постановления в нарушение требований п. 3.33 Приказа ВАС РФ от 25.03.2004 N 27 передана в непрошитом виде и в одном экземпляре вместо двух, как того требует п. 5 ст. 18 Закона о регистрации.

При этом Регистратор направил запрос в Арбитражный суд г.Москвы о подтверждении подлинности постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N A40-177253/09-89-1226.

24.07.2012 до истечения месячного срока с даты приостановления государственной регистрации, заявитель представил копии постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N A40-177253/09-89-1226 в Управление Росреестра по Москве в двух экземплярах, в прошитом виде, что подтверждается распиской от 24.07.2012 в получении документов на государственную регистрацию.

31.07.2012 Управлением Росреестра по г. Москве вынесено решение об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения N 9 от 31.03.2000 к договору аренды недвижимого имущества от 12.11.1997 N 228/С-97 в отношении объекта движимого имущества по адресу: Москва, ул. Петровка, д. 11 (далее - Решение).

Принятое Решение, изложенное в уведомлении N 15/016/2012-523 от 31.07.2012, содержит ссылку на абзацы 4 и 10 пункта 1 статьи 20 и пункт 1 статьи 28 Федерального закона от 21.07.97 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - "Закон о регистрации"), а также на следующие обстоятельства: в Управление не поступила копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N A40-177253/09-89-1226 в порядке, установленном п. 3 ст. 28 Закона о регистрации; заявителем в нарушение абз. 5 п. 5 ст. 18 Закона о регистрации на государственную регистрацию представлен только один экземпляр постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N A40-177253/09-89-1226, который не прошит в соответствии с п. 3.33 Приказа ВАС РФ от 25.03.2004 г. N 27; в Управление не поступил ответ из Арбитражного суда г.Москвы на запрос Управления о подтверждении подлинности указанного постановления.

Как указывал государственный регистратор в обжалуемом решении, в течение установленного Законом о регистрации срока Заявителю было рекомендовано устранить причины, препятствующие государственной регистрации, представить дополнительные документы, необходимые для проведения регистрационных действий, однако в течение указанного срока не устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, в связи с чем на основании абз. 2 п. 2 ст. 19 Закона о регистрации было вынесено обжалуемое решение.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом ответчика по основаниям, изложенным в заявлении, считая свои права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушенными, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции сослался на нормы абзаца 3 пункта 3 статьи 9, абзаца 3 пункта 1, абзаца 3 пункта 2 статьи 13 и абзаца 11 пункта 1 статьи 17, пункт 1 статьи 19 Закона о государственной регистрации, пункт 3 статьи 453 ГК РФ, на отсутствие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, а также на то, что по сведениям ЕГРП 19.04.2010 было зарегистрировано прекращение договора аренды N 228/С-97 от 12.11.1997, в связи с чем пришел к выводу о том, что проведение государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, при отсутствии в ЕГРП записи о самой аренде, невозможно. При этом суд первой инстанции отметил, что порядок осуществления Управлением действий по восстановлению записей ЕГРП Законом о регистрации не предусмотрен, и соответствующие полномочия Управлению не представлены; восстановление записей в ЕГРП не предусмотрено Правилами ведения Единого государственного реестра прав, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. N 219 (далее - Правила ведения ЕГРП); в соответствии с разделом VI Правил ведения ЕГРП, записи подраздела III ограничения (обременения) по которым прекращены, погашаются посредством внесения записи о прекращении ограничения (обременения) и проставления специального штампа погашения регистрационной записи. После регистрации прекращения (обременения) записи указанных разделов ЕГРП подлежат постоянному хранению в погашенном виде.

Между тем указанные выводы судом первой инстанции сделаны без учета следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Заявителем было подано заявление на государственную регистрацию дополнительного соглашения от 31.03.2000 N 9 к договору аренды от 12.11.1997 N 228/С-97 с приложением всех необходимых для совершения указанного действия документов.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона о регистрации к компетенции Управления относятся: проверка действительности поданных заявителем документов, проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав, государственная регистрация прав, выдача документов, подтверждающих государственную регистрацию прав, выдача информации о зарегистрированных правах.

Как правильно отметил суд первой инстанции, Управление Росреестра по г. Москве не имело оснований для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, в связи с нарушением абз. 5 п. 5 ст. 18 Закона о регистрации, в связи с тем, что до истечения месячного срока с даты приостановления государственной регистрации заявитель представил второй экземпляр постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 N 09АП-2863/2012ГК, оформленный надлежащим образом, что подтверждается распиской от 24.07.2012 о получении документов на государственную регистрацию.

В резолютивной части указанного постановления, в том числе, содержится предписание произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения N 9 от 31.03.2000 к договору об аренде недвижимого имущества от 12.11.1997 N 228/С-97, заключенного между АО "Моспромстрой" и ЗАО "МФК ДжамильКо", продлившего срок аренды до 2024 года.

Доводы Управления Росреестра по г. Москве и суда первой инстанции о невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта со ссылкой на Правила ведения ЕГРП отклоняются, поскольку по существу ставят исполнение судебного акта под условие, что недопустимо.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, суд апелляционной инстанции полагает, что Управление Росреестра по г. Москве в нарушение положений ст. 65, 200 АПК РФ не представило доказательств законности отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения N 9 от 31.03.2000 к договору об аренде недвижимого имущества от 12.11.1997 N 228/С-97.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов заявителя ошибочен, поскольку указанный отказ препятствует осуществлению ЗАО "МФК ДжамильКо" предпринимательской деятельности, связанной с арендой помещений по адресу: Москва, Петровка, 11.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, решение суда - отмене с принятием нового судебного акта о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 31.07.2012 N 15/016/2012-523 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: Москва, Петровка, 11 с обязанием Управления Росреестра по г. Москве произвести государственную регистрацию Дополнительного соглашения N 9 от 31.03.2000 к договору об аренде недвижимого имущества от 12.11.1997 N 228/С-97.

Руководствуясь ст.ст. 104, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2013 по делу N А40-124391/12-130-1199 отменить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 31.07.2012 N 15/016/2012-523 об отказе в государственной регистрации Дополнительного соглашения к договору аренды в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: Москва, Петровка, 11.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию Дополнительного соглашения N 9 от 31.03.2000 к договору об аренде недвижимого имущества от 12.11.1997 N 228/С-97.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, 115191, Москва, ул. Большая тульская, д. 15) в пользу ЗАО "МФК ДжамильКо" (ОГРН 1027700141446, 123022, Москва, ул. 1905 года, д. 10, стр. 1) расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 2000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Возвратить ЗАО "МФК ДжамильКо" (ОГРН 1027700141446, 123022, Москва, ул. 1905 года, д. 10, стр. 1) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин