Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 18АП-1813/13

г. Челябинск

16 апреля 2013 г.

Дело N А76-13840/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в лице филиала "Усть-Катавского вагоностроительного завода имени С.М. Кирова" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2012 по делу N А76-13840/2012 (судья Наконечная О.Г.),

В заседании приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр им.М.В.Хруничева" в лице филиала "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М.Кирова" - Мошков Егор Александрович (паспорт, доверенность от 09.01.2013 сроком до 31.12.2013);

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Алимова Александра Викторовна (удостоверение N 0308, доверенность от 30.01.2013 N 32 сроком до 31.12.2013);

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в лице филиала "Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова" (далее - заявитель, ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 29.06.2012 по делу N 10-04/12 и предписания от 15.06.2012 N 10 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации т. 4 л.д. 121-12).

Определением суда первой инстанции от 10.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Государственный комитет по обеспечению деятельности мировых судей Челябинской области (далее - Государственный комитет), открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ООО "Челябэнергосбыт"), общество с ограниченной ответственностью "Усть-Катавские электросети" (далее - ООО Усть-Катавские электросети").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2012 (резолютивная часть решения объявлена 18.12.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева" просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт надлежащего технологического присоединения здания "Профком" к сетям ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева" после проведения реконструкции энергопринимающих устройств и увеличения их максимальной мощности (с. 7,2 кВт до 14,5 кВт).

Антимонопольным органом не указано, какие конкретно действия, содержащиеся в подпунктах части 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, направлены на злоупотребление доминирующим положением, следовательно, в соответствии с положениями абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30, антимонопольный орган обязан доказать наличие или угрозу наступлении соответствующих последствий. Управлением соответствующие обстоятельства не доказаны.

Вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности гарантирующий поставщик не вправе заключать договор энергоснабжения противоречит положениям абз. 4 п. 4 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ.

Податель жалобы полагает, что правоотношения между ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" и Государственным комитетом, связанные с составлением и выдачей документов технологического присоединения к электрическим сетям, регулируются гражданским законодательством.

Заявитель не ограничивал и не прекращал передачу электрической энергии Государственному комитету, а потребовал заключить соответствующий договор, либо переключить принадлежащие комитету энергопринимающие устройства к сетям другой электросетевой компании. Антимонопольный орган, вынося оспариваемые ненормативные акты, фактически взял на себя выполнение обязательств хозяйствующего субъекта по сбору документов, подтверждающих технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились, Государственный комитет по обеспечению деятельности мировых судей Челябинской области направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой интонации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027739198090.

Государственному комитету на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание "Профком", расположенное по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, ул. Революционная, 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.02.2010 N 74АВ 594406 (т. 1 л.д. 118).

Согласно схеме электроснабжения энергопринимающие устройства здания "Профком" технологически присоединены к электрическим сетям ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева" (правопредшественником которого являлся ФГУП "Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова" (далее - ФГУП "УКВЗ") мощностью 10 кВт от источника питания ЦТП-кабель 0,4 кВ.

Государственный комитет направил в адрес ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева" письмо от 24.02.2012 исх. N 05-31/607 с требованием выдать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с приложением однолинейной схемы энергоснабжения с указанием точек границ балансовой принадлежности электрических сетей (т. 1 л.д. 103).

Письмом от 24.02.2012 исх. N 05-31\607 ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева" отказало Государственному комитету в выдаче акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с приложением однолинейной схемы энергоснабжения с указанием точек поставки и границ балансовой принадлежности электрических сетей и направило Государственному комитету проект договора электроснабжения от 26.01.2012 N 49-143226 для подписания (т. 1 л.д. 99-102).

Согласно данному проекту договора электроснабжения от 26.01.2012 N 49-143226 цена за электроэнергию определялась ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева" самостоятельно, расчет которой осуществлялся на основании приказа его генерального директора.

11.03.2012 ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева" письмом исх. N 49/148 повторно направило Государственному комитету проект договора электроснабжения от 26.01.2012 N 49-143226, и указало, что в случае несогласия Государственного комитета подписать указанный договор, заявитель должен переключить электропитание здания "Профком" на электрические сети ООО "Областная электросетевая компания" и заключить договор энергоснабжения с ОАО "Челябэнергосбыт" (т. 1 л.д. 107).

В письме от 14.03.2012 исх. N 05-49/773 Государственный комитет пояснил ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева", что выдаст акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности только в случае заключения договора электроснабжения от 26.01.2012 N 49-143226, а в случае отказа Государственного комитета от подписания указанного договора, произведет отключение энергопринимающих устройств здания "Профком" от электроэнергии.

04.04.2012 ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева" направило письмо в Государственный комитет, в котором сообщило, что здание "Профком" запитано от электросети ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева" (т. 2, л.д. 3).

10.04.2012 ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева" уведомило Государственный комитет письмом исх. N 92-1-49/375 о бездоговорном потреблении электроэнергии заявителем и попросило погасить задолженность за потребленную электроэнергию, подписав договор электроснабжения от 26.01.2012 N 49-143226 (т. 2 л.д. 1, 2).

14.03.2012 Государственный комитет обратился в УФАС по Челябинской области с жалобой на действия ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева", выразившиеся отказе выдать заявителю акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

13.04.2012 на основании приказа N 110 управлением в отношении ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева" возбуждено дело N 10-04/12 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением вынесено решение от 29.06.2012 (резолютивная часть оглашена 15.06.2012), согласно которому действия ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева" по отказу в выдаче Государственному комитету по обеспечению деятельности мировых судей Челябинской области акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в ответ на письмо ГК от 24.02.2012 исх. N 05-31-607, признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135) и пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

15.06.2012 на основании указанного решения заявителю выдано предписание N 10, о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861, выразившегося в отказе выдать Государственному комитету акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в ответ на письмо Государственного комитета от 24.02.2012 исх. N05-31/607; ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева" в лице филиала "Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова" с момента получения настоящего предписания выдать Государственному комитету акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, запрашиваемый последним в письме от 24.02.2012 исх. N 05-31/607 (т. 1 л.д. 17).

Не согласившись с решением от 29.06.2012 по делу N 10-04/12 и предписанием N 10 от 15.06.2012, заявитель обжаловал их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренных ненормативных правовых актов действующему законодательству и отсутствии нарушения ими прав и интересов заявителя в экономической сфере.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Часть 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции" запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с позицией, изложенной в пунктах 4, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона N 135-ФЗ, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случае, установленном законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к естественно-монопольным видам деятельности.

В силу ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике") под услугами по передаче электрической энергии следует понимать комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Законодатель связывает отнесение юридических лиц к субъектам естественных монополий не с тем, что регулируемая деятельность является для них основной или нет, а с фактом осуществления этой деятельности.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229, предусмотрено, что к оборудованию, непосредственно используемому для передачи, преобразования и распределения электрической энергии, относятся электротехническое оборудование, непосредственно участвующее в указанных технологических процессах, а также основные здания и сооружения генерирующих и электросетевых организаций.

Пунктом 4.2.6 Правил устройства электроустановок ПУЭ, утв. приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 704, установлено, что трансформаторная подстанция-электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

Собственники и владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, могут осуществлять фактические действия по обеспечению перетока электрической энергии, как действия по транспортировке электрической энергии, без установления соответствующего тарифа органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Указанная услуга является самостоятельной услугой, не подлежащей государственному регулированию. Деятельность субъектов, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, не препятствующих ее перетоку, квалифицируется как оказание услуг по обеспечению беспрепятственного перетока, (передаче) электрической энергии па безвозмездной основе по объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим им на праве собственности или па ином законном основании. Закон "Об электроэнергетики" не предусматривает, что за указанные услуги обязательно должен быть установлен тариф, что они не могут оказываться безвозмездно. Следовательно, к таким субъектам можно применить меры антимонопольного реагирования при невыполнении ими требований Правил недискриминационного доступа к услугам но передаче электрической энергии и требований Закона "О защите конкуренции".

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинен, вред другому лицу, а также злоупотребление нравом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением па рынке. Согласно п.2 ст. 25 Закона "Об электроэнергетике" запрещаются действия (бездействие), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии.

Часть 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции" запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229, предусмотрено, что к оборудованию, непосредственно используемому для передачи, преобразования и pacпpeделения электрической энергии, относятся электротехническое оборудование, непосредственно участвующее в указанных технологических процессах, а также основные здания и сооружения генерирующих и электросетевых организаций.

Пунктом 4.2.6 Правил устройства электроустановок ПУЭ, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204, установлено, что трансформаторная подстанция - электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров энергоснабжения, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указывается, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В соответствии с пунктами 61 и 62 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Постановление N 530) лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение следующих условий, необходимых для его заключения:

- технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке;

- обеспечение учета электрической энергии;

- надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору (для заявителей с присоединенной мощностью энергопринимающих устройств свыше 100 кВт).

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности необходим Государственному комитету для заключения договора энергоснабжения. Указанный документ подтверждает процедуру технологического присоединения (пункт 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объекта электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

Составление акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей позволяет определить точку присоединения и, следовательно, и точку поставки электроэнергии на розничном рынке, что обеспечит заключение и исполнение гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы уполномочены возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства. Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Правительства 27.12.2004 N 861 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за соблюдением Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель является коммерческой организацией, которая пользуется на законном основании объектами электросетевого хозяйства на территории г. Усть-Катав, через которые осуществляется передача электрической энергии ГК на энергопринимающие устройства здания "Профком".

Как следует из схемы энергоснабжения, здание "Профком" подключено к электрическим сетям завода по схеме присоединения: ГПП-110/6 кВ яч.50 - РП-2 яч.1 - ТП -26 РУ-0,4 кВ - КЛ-0,4 кВ - ВРУ-0,4 кВ.

Судом первой инстанции учтено, что между ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева" и ООО "Усть-Катавские электросети" заключен договор аренды имущества от 01.01.2009 N 148, по условиям которого сетевой организации передано в аренду оборудование, расположенное по адресу: г.Усть-Катав, ул.Заводская,1 для обеспечения энергоснабжения объектов жилого, производственного и социально-бытового назначения города, в том числе ГПП-110/6 кВ яч.50, РП-2 яч.1.

Электроснабжение здания "Профком" осуществляется через объекты электросетевого хозяйства, которые принадлежат ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева" (письмо от 04.04.2012 N 92-1-49/360).

На основании технических условий от 18.09.2007 N 49-5/07, выданных ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева" Государственному комитету на присоединение энергопринимающих устройств мощностью 10 кВт; акта обследования от 09.11.2011 N 453/49, составленного ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева", указано, что энергопринимающие устройства здания "Профком" присоединены к электросетям ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева"; писем ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева" от 11.03.2012 исх. N 49/148, от 10.04.2012 исх. 92-1-49/375; акта от 24.04.2012 N 09-22-109, составленного ЗАО "Энергоучет", которым также подтверждается, что Государственный комитет является транзитным потребителем; акта на техническое обслуживание измерительного комплекса учета электроэнергии от 27.04.2012 и приложенной схемы электроснабжения суд установил, что ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева" является коммерческой организацией, которая пользуется на законном основании объектами электросетевого хозяйства на территории г. Усть-Катав, через которые осуществляется передача электрической энергии Государственному комитету на энергопринимающие устройства здания "Профком".

В этой связи правильным является вывод антимонопольного органа о том, что ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева" как владелец объектов электросетевого хозяйства является хозяйствующим субъектом, фактически осуществляющим естественно-монопольный вид деятельности (передачу электрической энергии). ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева" занимает доминирующее положение на рынке передачи электроэнергии в рамках границ сетей, принадлежащих ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева", по которым производится электроснабжение здания "Профком".

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева" ввиду того, что оно занимает доминирующее положение на рынке передачи электроэнергии, в рамках границ сетей, принадлежащих заводу, по которым производится электроснабжение здания "Профком" по адресу: г. Усть-Катав, ул. Революционная, 4, обязано соблюдать запреты и ограничения, предъявляемые к субъектам естественных монополий антимонопольным законодательством и законодательством об электроэнергетике. В этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что Государственный комитет обращался с письмами к ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева" (в том числе от 24.02.2012 исх. N 05-31/607, т.1 л.д. 103) с просьбой выдать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с приложением однолинейной схемы энергоснабжения с указанием точек поставки и границ балансовой принадлежности электрических сетей для заключения с ОАО "Челябэнергосбыт" договора энергоснабжения.

Судом первой инстанции учтено, что на указанное обращение Госкомитета заявитель письмом от 11.03.2012 исх. N 49/148 направил проект договора электроснабжения от 26.01.2012 N 49-143226 (т. 1 л.д. 107) под условием - в случае несогласия Государственного комитета подписать указанный договор, ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева" потребовало переключить электропитание здания "Профком" на электрические сети ООО "Областная электросетевая компания".

Заявителем предполагалось, что ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева" выдаст акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в случае заключения договора электроснабжения N 49-143226, а при отказе Государственного комитета от подписания указанного договора произведет отключение энергопринимающих устройств здания "Профком" от электроэнергии.

Правильно оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева" как владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства здания "Профком", и как субъект, занимающий доминирующее положение на рынке по передаче электрической энергии в границах своих сетей, обязан выдать Государственному комитету акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Апелляционная инстанция полагает, что отказ ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева" в выдаче акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, как следует из письма от 11.03.2012 исх. N 49/148, направлен на препятствование перетоку электроэнергии на энергопринимающие устройства здания "Профком", и это противоречит положениям пункта 6 Правил недискриминационного доступа.

При этом отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности препятствует гарантирующему поставщику заключать договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с Государственным комитетом.

Учитывая, что в силу своего доминирующего положения на рынке услуг по передаче электрической энергии ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева" обязан соблюдать запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе не допускать действий, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, то отказ заявителя выдать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Государственному комитету противоречит действующему законодательству, что обоснованно расценено судом первой инстанции как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как было указано выше, для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

В нарушение указанной нормы заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемых решения и предписания, нарушения управлением прав и законных интересов заявителя и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2012 по делу N А76-13840/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в лице филиала "Усть-Катавского вагоностроительного завода имени С.М. Кирова" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев