Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2013 г. N 18АП-12256/13

г. Челябинск

29 декабря 2013 г.

Дело N А76-13840/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Костина В.Ю. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 октября 2013 г. по делу N А76-13840/2012 (судья Наконечная О.Г.),

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" - Мошков Е.А. (доверенность от 15.11.2013 N 14);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Алимова А.В. (доверенность от 30.01.2013 N 32);

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 29.06.2012 (резолютивная часть от 15.06.2012) по делу N 10-04/12 и предписания от 15.06.2012 N 10, с учетом дополнений заявленных требований, которые с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ приняты арбитражным судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Государственный комитет по обеспечению деятельности мировых судей Челябинской области (далее - Государственный комитет), открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт"), общество с ограниченной ответственностью "Усть-Катавские электросети" (далее - ООО "Усть-Катавские электросети").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2012 в удовлетворении заявления отказано (т. 5 л.д. 14-21).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2012 оставлено без изменения (т. 5 л.д. 57-63).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 5 л.д. 90-94).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 25.09.2013) требования заявителя удовлетворены. Признаны недействительными ненормативные правовые акты УФАС по Челябинской области: решение от 29.06.2012 (резолютивная часть от 15.06.2012) по делу N 10-04/12; предписание от 15.06.2012 N 10 по делу N10-04/12.

Не согласившись с таким решением, антимонопольный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе УФАС по Челябинской области просит решение суда изменить в части, принять новый акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

УФАС по Челябинской области указывает, что судом при вынесении решения не дана оценка наличия в действиях ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" нарушения пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Указанное решение в части нарушений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не оспаривает.

До судебного заседания от представителя заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Судом заявленное ходатайство удовлетворено, к материалам дела приобщены доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителей заявителя, заинтересованного и третьего лица, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12.02.2010 N 74АВ 594406, Государственному комитету на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание - "Профком" (далее - здание "Профком"), расположенное по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, ул. Революционная, 4 (т. 1 л.д. 118).

Согласно схеме электроснабжения энергопринимающие устройства здания "Профком" технологически присоединены к электрическим сетям ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева", правопредшественником которого является ФГУП "Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова" (далее - ФГУП "УКВЗ")) мощностью 10 кВт от источника питания ЦТП-кабель 0,4 кВ.

В целях заключения договора электроснабжения с ОАО "Челябэнергосбыт", Государственный комитет обращался к ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева" как законному владельцу энергопринимающих устройств, выдать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с приложением однолинейной схемы энергоснабжения с указанием точек границ балансовой принадлежности электрических сетей (т. 1 л.д. 103).

ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева" в ответ на письмо от 24.02.2012 исх. N 05-31/607 Государственному комитету отказало в выдаче акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с приложением однолинейной схемы энергоснабжения с указанием точек поставки и границ балансовой принадлежности электрических сетей и направило Государственному комитету проект договора электроснабжения от 26.01.2012 N 49-143226 для подписания (т. 1 л.д. 99-102).

Согласно данному проекту договора электроснабжения от 26.01.2012 N 49-143226 цена за электроэнергию определялась ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева" самостоятельно, расчет которой осуществлялся на основании приказа его генерального директора.

11.03.2012 ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева" письмом исх. N 49/148 Государственному комитету повторно направило проект договора электроснабжения от 26.01.2012 N 49-143226, и указало, что в случае несогласия Государственного комитета подписать указанный договор, заявитель должен переключить электропитание здания "Профком" на электрические сети ООО "Областная электросетевая компания" и заключить договор энергоснабжения с ОАО "Челябэнергосбыт" (т. 1 л.д. 107).

Согласно пояснениям Государственного комитета в письме от 14.03.2012 исх. N 05-49/773 ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева" выдаст акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности только в случае заключения договора электроснабжения от 26.01.2012 N 49-143226, а в случае отказа Государственного комитета от подписания указанного договора, произведет отключение энергопринимающих устройств здания "Профком" от электроэнергии.

ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева" 04.04.2012 направило письмо в Государственный комитет, в котором сообщило, что здание "Профком" запитано от электросети ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева" (т. 2 л.д. 3).

10.04.2012 ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева" уведомило Государственный комитет письмом исх. N 92-1-49/375 о бездоговорном потреблении электроэнергии заявителем и попросило погасить задолженность за потребленную электроэнергию, подписав договор электроснабжения от 26.01.2012 N 49-143226 (т. 2 л.д. 1, 2).

Не согласившись с указанными действиями ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева", Государственный комитет обратился в УФАС по Челябинской области с жалобой от 14.03.2012 N 03-49/773 (т. 1 л.д. 95-96) на действия ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева", выразившиеся в отказе выдать Государственному комитету акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) и пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

Приказом от 13.04.2012 N 110 по заявлению Государственного комитета УФАС по Челябинской области возбудило дело N 10-04/12 в отношении ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева" по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (т. 2 л.д. 7-8).

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом 14.06.2012 принято решение от 29.06.2012 (резолютивная часть от 15.06.2012) о признании в действиях ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева" (в лице филиала "Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова"), выразившихся в отказе выдать Государственному комитету акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в ответ на письмо Государственного комитета от 24.02.2012 исх. N 05-31/607, нарушений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ и пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (т. 1 л.д. 11-16).

ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева" (в лице филиала "Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова") выдано предписание от 15.06.2012 N 10 о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ и пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, выразившегося в отказе выдать Государственному комитету акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в ответ на письмо Государственного комитета от 24.02.2012 исх. N 05-31/607; ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева" (в лице филиала "Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова") с момента получения настоящего предписания выдать Государственному комитету акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, запрашиваемый последним в письме от 24.02.2012 исх. N 05-31/607 (т. 1 л.д. 17).

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием антимонопольного органа, полагая, что они нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал на наличие предусмотренной законом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного ненормативного акта.

На момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов заявитель не являлся ни энергоснабжающей, ни энергосбытовой, ни сетевой организацией, не оказывал услуг по передачи электроэнергии. Государственный комитет имеет непосредственное технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева".

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст.201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

На основании части 1 статьи 39 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, для квалификации заключенного хозяйствующими субъектами соглашения в качестве антиконкурентного, необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции, установить причинно-следственную связь между заключением соглашения между хозяйствующими субъектами на товарном рынке и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий. В рассматриваемом случае в качестве отрицательных последствий также необходимо доказать, что предметом и целью соглашения является создание другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок.

В силу условий п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. п. 4, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случае, установленном законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Для целей применения положений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие у лица статуса хозяйствующего субъекта; занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, влекущих наступление (или угрозу наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в виде последствий, как прямо установленных этой нормой, так и иных последствий, поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение, в том числе хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Федеральный закон от 17.08.1995 N 147-ФЗ), естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствии конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства) а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. Под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) услуги по передаче электрической энергии относятся к деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями; территориальная сетевая организация является коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяют Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа).

В п. 6 указанных Правил установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Вместе с тем, переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа. При этом осуществление перетока на безвозмездной основе как соблюдение названного запрета не является услугой передачи электроэнергии в смысле ст. 3 Закона об электроэнергетике и ст. 4 Закона о естественных монополиях (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2513/12).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество такой вид деятельности как передача электрической энергии не осуществляет, в связи с чем не может быть признано субъектом естественной монополии на рынке по передаче электрической энергии.

Пунктом 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, договор оказания этих услуг является публичным.

В силу ст. 4 Закона о защите конкуренции под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

При этом судами указано на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание обществом услуг по передаче электрической энергии на возмездной основе, наличие между сторонами договорных отношений, равно как и факт получения платы за такие услуги управлением не установлен.

Согласно определению услуги передачи электроэнергии при безвозмездном характере деятельности лиц, обеспечивающих беспрепятственный переток электроэнергии, товарного рынка в целях применения ст. 10 Закона о защите конкуренции не существует.

Невыполнение запрета на воспрепятствование перетоку электроэнергии, предусмотренного нормами Правил недискриминационного доступа, без доказательств доминирующего положения на товарном рынке и злоупотребления рыночной властью не может повлечь квалификацию действий по ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В силу условий ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются в том числе: обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных настоящей статьей, при регламентации применения методов государственного регулирования, в том числе за счет установления их исчерпывающего перечня.

Как верно установлено судом первой инстанции, УФАС по Челябинской области не установлен факт оказания ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева" возмездных услуг, связанных с передачей электроэнергии, в договорных отношениях ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева" и Государственный комитет не состоят, наличие у заявителя договора покупки электрической энергии с целью ее поставки третьим лицам, заключенного с какой-либо энергоснабжающей организацией, антимонопольным органом не установлено.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", на оптовом и розничных рынках действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе: создания дискриминационных или благоприятных условий для деятельности отдельных субъектов оптового и розничных рынков; создания препятствий доступу к услугам совета рынка и организаций коммерческой и технологической инфраструктур; возможности манипулировать ценами на оптовом и розничных рынках; манипулирования ценами на оптовом и розничных рынках, в том числе с использованием своего доминирующего и (или) исключительного положения; злоупотребления доминирующим и (или) исключительным положением на оптовом и розничных рынках. Обеспечение недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике контролируется в соответствии с этим Федеральным законом, антимонопольным законодательством Российской Федерации и утверждаемыми Правительством Российской Федерации правилами оптового рынка, правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказываемым организациями коммерческой инфраструктуры услугам.

Согласно определению услуги передачи электроэнергии при безвозмездном характере деятельности лиц, обеспечивающих беспрепятственный переток электроэнергии, товарного рынка в целях применения статьи 10 Закона о конкуренции не существует.

Невыполнение запрета на воспрепятствование перетоку электроэнергии, предусмотренного нормами Правил недискриминационного доступа, без доказательств доминирующего положения на товарном рынке и злоупотребления рыночной властью не может повлечь квалификацию действий по статье 10 Закона о защите конкуренции.

Такие действия подлежат антимонопольному регулированию и контролю на основании норм закона об электроэнергетике.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает довод апелляционной жалобы антимонопольного органа о наличии в действиях ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" нарушения пункта 6 Правил, необоснованным.

Таким образом, оспоренное решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права заявителя на осуществление хозяйственной деятельности. Учитывая неправомерность решения антимонопольного органа в полном объеме, следует признать незаконным и выданное заявителю согласно статьям 23, 39, 50 Федерального закона N 135-ФЗ предписание, направленное на обеспечение конкуренции, как несоответствующее законодательству.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии совокупности условий, свидетельствующих о недействительности оспоренного решения антимонопольного органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения судом, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 октября 2013 г. по делу N А76-13840/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

В.Ю.Костин М.Б. Малышев