Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 13АП-4877/13

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2013 г.

Дело N А56-34965/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от Бердичевского Ю.Е.: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4877/2013) Бердичевского Ю.Е.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 по делу N А56-34965/2011 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в рамках дела о несостоятельности ЗАО Научно-технический центр "Техносистемс",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 по делу N А56-34965/2011 в отношении Закрытого акционерного общества Научно-технический центр "Техносистемс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ермакова Виктория Витальевна.

ЗАО НТЦ "Техносистемс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Бердичевского Юрия Евгеньевича 30000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления Бердичевского Ю.Е. о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2013 с Бердичевского Ю.Е. в пользу ЗАО НТЦ "Техносистемс" в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 5000 руб.

На определение суда Бердичевским Ю.Е. подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку кредитор добросовестно обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 17 000 руб. и только в судебном заседании стало известно о том, что оплата за должника произведена третьим лицом. Кроме того, при сумме требований 17000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. не являются разумными.

По мнению подателя жалобы, ситуация с возникшим спором дает основания утверждать, что должник злоупотребляет своими правами.

Бердичевский Ю.Е. просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бердичевский Ю.Е. в ходе процедуры наблюдения, введенной в отношении ЗАО НТЦ "Техносистемс" определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012, обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 18000,00 руб., подтвержденного вступившим в законную силу определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2011 по делу N 2-31/11/2008 о взыскании в пользу Бердичевского Ю.Е. 17000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 в удовлетворении требований Бердичевского Ю.Е. отказано в связи с оплатой спорной суммы в пользу Бердичевского Ю.Е. почтовым переводом от 18.08.2011, что подтверждается письмом почты России от 03.10.2012. По квитанции от 09.10.2012 N 27697 оплачена 1000,00 руб., взысканная решением Санкт-Петербургского городского суда от 22.08.2011 по делу N 2-12-838/2011.

При рассмотрении судом первой инстанции дела N А56-34965/2011 (требование Бердичевского Ю.Е.) интересы должника в судебном заседании представляла Парфенова О.Ю., на основании заключенного с должником договора от 08.07.2012 об оказании юридических услуг.

Пунктом 5.1 договора определена стоимость услуг в размере 30000,00 руб.

В соответствии с актом от 22.10.2012 услуги приняты и оплачены должником, что подтверждается расходным кассовым ордером от 24.10.2012 N 1.

Ссылаясь на то, что судебный акт по требованию, заявленному Бердичевским Ю.Е., принят в пользу должника, последний обратился с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с участием в рассмотрении требования Бердичевского Ю.Е.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявление частично, счел отвечающей критериям разумности сумму 5000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме фактически понесены ЗАО НТЦ "Техносистемс". При этом, решая вопрос о разумности понесенных расходов, суд обоснованно принял во внимание категорию спора и то, что рассмотрение требования не представляло особой сложности, заявленная к взысканию задолженность была погашена должником добровольно, участие в рассмотрении заявления кредитора не требовало изучения большого объема документов и сбора доказательств.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции обоснованно определил размер судебных расходов на представителя - 5 000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 по делу N А56-34965/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бердичевского Ю.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина