Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 13АП-6146/13

г. Санкт-Петербург

06 мая 2013 г.

Дело N А56-34965/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Аносовой Н.В., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя (Величко О.Н.): Величко О.Н.

от должника: пр. Парфеновой О.Ю., дов. от 13.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6146/2013) Величко О.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 о распределении судебных расходов по делу N А56-34965/2011 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению

к ЗАО "Научно-Технический Центр "Техносистемс"

о несостоятельности

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 по делу N А56-34965/2011 в отношении Закрытого акционерного общества Научно-технический центр "Техносистемс" (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ермакова Виктория Витальевна.

ЗАО НТЦ "Техносистемс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Величко Олега Николаевича 30000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления Величко О.Н. о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2013 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции принял во внимание, что судебный акт, вынесенный по результатам требования, заявленного Велично О.Н., принят в пользу должника. Доказательств, опровергающих размер заявленной суммы со ссылкой на несоответствие ее критериям разумности, не представлено.

На определение суда первой инстанции Величко О.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления ЗАО "ТНЦ "Техносиситемс" о распределении судебных расходов. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что задолженность перед ним погашена после обращения в суд. Распределение расходов регулируется специальными положениями статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). Размер взыскиваемых расходов является чрезмерным.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "НТЦ "Техносистемс" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что обращение Величко О.Н. в данном случае представляло собой злоупотребление правом. Представителем должника было затрачено время для участия в судебном заседании по рассмотрению требования Величко О.Н., проделана работа по сбору доказательств. В суде первой инстанции возражений по размеру расходов не заявлялось. Денежные средства в размере 1000 руб. в пользу Велично О.Н. в добровольном порядке перечислены генеральным директором Общества Козорез А.Н.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого определения суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит частичному изменению.

Величко О.Н. в ходе процедуры наблюдения в отношении ЗАО НТЦ "Техносистемс", 12.07.2012, обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 18000,00 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ), подтвержденного вступившим в законную силу определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2011 по делу N 2-31/11 о взыскании в пользу Величко О.Н. 17000,00 руб.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.08.2011 по делу N 2-12838/2011 определение от 05.04.2011 оставлено без изменения, в пользу кредитора взыскано 1000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Указанная задолженность в общем размере 18000 руб. погашена должником полностью почтовыми переводами от 18.08.2011 и от 09.10.2012, что подтверждается кассовыми чеками от 18.08.2011 N 46257, от 09.10.2012 N 27696.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 в удовлетворении требований Величко О.Н. отказано в связи с оплатой спорной суммы.

Интересы должника в судебном заседании представляла Парфенова О.Ю., на основании заключенного с должником договора от 14.07.2012 об оказании юридических услуг в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34965/2011 (требование Величко О.Н.).

Стоимость услуг оговорена в пункте 5.1 договора в размере 30000,00 руб.

Услуги приняты по акту от 16.10.2012 и оплачены должником, что подтверждается расходным кассовым ордером от 24.10.2012 N 2.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт осуществления должником расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассмотрением требования.

Между тем, суд первой инстанции необоснованно не учел критерия разумности при установлении размера судебных расходов.

Принимая во внимание, что рассмотрение требования не представляло собой сложности, заявленная ко включению в реестр требований кредиторов задолженность была погашена должником добровольно, участие в рассмотрении заявления кредитора не требовало изучения большого объема документов и сбора доказательств, разумным размером расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд считает 5000,00 руб. Во взыскании расходов сверх указанной суммы следовало отказать. В этой части доводы подателя апелляционной жалобы являются обоснованными.

Часть требований в сумме 1000 рублей погашена после обращения кредитора в суд. То обстоятельство, кем была произведена спорная выплата, не имеет правового значения, так как квалифицирующим признаком в данном случае будет являться то обстоятельство, что должником до обращения Величко О.Н. с требованием кредитора погашение этого требования в полном объеме не произведено. Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права и взыскал расходы на оплату услуг представителя с кредитора, заявившего требования, а не распределил их в соответствии со статьей 59 Закона N 127-ФЗ, подлежит отклонению.

Требование о распределении судебных расходов заявлено по правилам статей 101 и 110 АПК РФ. Такое требование удовлетворяется не за счет имущества должника, а в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ - за счет лица, требования которого к должнику признаны судом необоснованными. Привлечение представителя в таком случае не обусловлено необходимостью осуществления определенных мер по делу о несостоятельности применительно к статье 20.7 Закона N 127-ФЗ и не связано с расходами на проведение процедуры банкротства, а является реализацией должником процессуального права на ведение дела в арбитражном суде через представителя (часть 1 статьи 59 АПК РФ). То есть, спорные правоотношения представляют собой правоотношения по участию лица в арбитражном процессе, возникающие из общих норм АПК РФ, а не специальных положений закона N 127-ФЗ, что влечет применение к ним общих правил распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле. Как следует из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в данном случае имел место обособленный спор между кредитором, заявившим требование, и должником, следовательно, судебные расходы, понесенные в связи с его рассмотрением, в виде оплаты услуг представителя, подлежат отнесению согласно статье 110 АПК РФ, на сторону спора, не в пользу которой принят судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит частичному изменению, следует удовлетворить апелляционную жалобу Величко О.Н., отказав во взыскании судебных расходов в сумме, превышающей 5000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 по делу N А56-34965/2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Величко Олега Николаевича в пользу ЗАО Научно-технический центр "Техносистемс" в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова Т.С. Ларина