Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 08АП-1718/13

город Омск

17 апреля 2013 г.

Дело N А46-25816/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1718/2013) гаражно-строительного кооператива "Полет-36А"

на решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2013 по делу N А46-25816/2012 (судья Чернышёв В.И.),

принятое по заявлению гаражно-строительного кооператива "Полет-36А" (ОГРН 1095543032694, ИНН 5507400485)

к Администрации г. Омска, Администрации Кировского административного округа г. Омска,

о признании недействительным постановления Первого заместителя Главы Администрации г. Омска от 05.12.1994 N 1089-п в части,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного управления по земельным ресурсам Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от гаражно-строительного кооператива "Полет-36А" - председатель Битюков Евгений Васильевич (паспорт); адвокат Горбунова Любовь Петровна (удостоверение, по доверенности N 4 от 20.03.2012 сроком действия на 1 год);

от Администрации г. Омска - Батракова Ирина Анатольевна (удостоверение, по доверенности N УД-01-02-24/4526 от 26.11.2012 сроком действия на 1 год);

от Администрации Кировского административного округа г. Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Гаражно-строительный кооператив "Полет-36А" (далее - заявитель, ГСК "Полет-36А", Кооператив) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации г. Омска, Администрации Кировского административного округа г. Омска о признании недействительным постановления Первого заместителя Главы Администрации г. Омска от 05.12.1994 N 1089-п "О самовольном строительстве гаражей кооперативом автолюбителей "Полет-36А", "Полет-59", АОЗТ "Дорсервис" в Кировском районе" в части:

- признать п. 1 указанного постановления незаконным;

- признать п. 2 указанного постановления незаконным;

- исключить из пункта 5 указанного постановления указание на кооператив автолюбителей "Полет-36А";

- исключить из пункта 6 указанного постановления указание на кооператив автолюбителей "Полет-36А"".

Решением от 21.01.2013 по делу N А46-25816/2012 в удовлетворении требований кооператива было отказано, поскольку заявитель не представил в материалы дела доказательств нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе кооператив, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что выводы оспариваемого судебного акта о том, что оспариваемым постановлением не нарушаются права заявителя не основан на материалах дела. Предоставление земельных участков, на которых расположены гаражные боксы членов кооператива осуществлялось в порядке, предусмотренном действующим в тот период законодательством, а также при непосредственном участии в процессе возведения гаражей ТОО "Брик", руководителем которого являлся Шуклов А.В., осуществлявший на тот период времени в Администрации Кировского АО функции по подготовке и оформлению землеотводных документов, проектов распоряжений о предоставлении земельных участков в собственность. В силу изложенного, по утверждению подателя жалобы, возложение на кооператив обязанности по сносу самовольно построенных боксов является недопустимым и однозначно свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления Администрации. В судебном заседании представители кооператива также пояснили, что необходимость обжалования вышеназванного постановления Администрации была обусловлена наличием в вышеназванном ненормативном акте квалификации возведенных боксов в качестве самовольно построенных, что следует из самого названия обжалуемого ненормативного акта, и что, в свою очередь, явилось основанием для формирования складывающейся в судах общей юрисдикции негативной для кооператива правоприменительной практики.

Заинтересованные лица отзыв на апелляционную жалобу кооператива не представили.

До начала судебного заседания от гаражно-строительного кооператива "Полет-36А" поступило ходатайство о замене Главного управления по земельным ресурсам Омской области на Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку заявителем в материалы дела не было представлено доказательств прекращения деятельности Главного управления по земельным ресурсам Омской области как юридического лица, постольку апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения названного ходатайства заявителя.

До начала судебного заседания от представителей гаражно-строительного кооператива "Полет-36А" поступили ходатайства:

-об истребовании сведений о выделении земельных участков гражданам под строительство капитальных гаражей и выделении мест под размещение металлических гаражей в гаражно-строительном кооперативе "Полет-36" за период времени с 1984 года по 22.06.1994 у Казенного учреждения "Исторический архив Омской области";

-об истребовании сведений о членах гаражного кооператива "Полет-36", которым выделялись земельные участки под строительство капитальных гаражей, впоследствии выбывших из членов Гаражно-строительного кооператива "Полет-36" в связи с их принятием в гаражно-строительный кооператив "Полет-36А", а также списка членов гаражно-строительного кооператива "Полет-36" до июня 1994 года, которым выделялся в гаражном кооперативе земельный участок для строительства капитального гаража у Гаражно-строительного кооператива "Полет-36"

-о приобщении к материалам дела ответа Администрации Кировского административного округа г. Омска, датированного февралем 2013 года.

-о запросе сведений о том, какую должность занимал Шуклов А.В. в Администрации Кировского административного округа г. Омска.

-о приобщении к материалам рассматриваемого спора решений судов общей юрисдикции, признавших отдельных членов кооператива собственниками возведенных гаражей.

Судом апелляционной инстанции с учетом мнения представителя Администрации города Омска о наличии правовых оснований для истребования указанных сведений а также объема доказательств уже имеющихся в материалах дела заявленные ходатайства отклонены по основаниям, которые будут изложены в тексте вынесенного постановления.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей Администрации Кировского административного округа г. Омска, Главного управления по земельным ресурсам Омской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с решением Малого Совета Омского городского Совета народных депутатов от 19.05.1992 N 79 "О полномочиях районных в городе Советов народных депутатов и районных в городе администраций в отношении муниципальной собственности" Администрации г. Омска в срок до 01.07.1992 предписывалось проработать уточнение компетенции районных в городе администраций по вопросам, в том числе, предоставления права землеотвода под коттеджную застройку, гаражи, погреба, платные стоянки, торговые и рекламные точки в соответствии с утверждёнными городскими программами.

В целях создания условий для более эффективного развития самоуправления в районах г. Омска Главой Администрации г. Омска было вынесено постановление от 12.07.1993 N 613-п "О передаче полномочий администрациям районов города в вопросах землепользования под малое коммунальное строительство", в силу которого администрациям районов г. Омска было разрешено: предоставлять в соответствии с утверждённым Порядком (приложение N 1) свободные от застройки городские земли в границах административных районов под объекты малого коммунального строительства: в бессрочное пользование - под строительство капитальных гаражей, коллективных овощехранилищ, пунктов технического обслуживания автомобилей при гаражных кооперативах; в аренду - под металлические или временные (блочные) гаражи, платные стоянки автотранспорта, малые торговые павильоны, киоски мелко-розничной торговли, огороды. Кроме того, администрации районов были обязаны: вести контроль за ходом проектирования и строительства объектов малого коммунального строительства; принимать действенные меры к фактам самовольного захвата земельных участков и самовольного строительства по данной категории объектов в течение 10 дней после обнаружения факта, материалы по самовольному строительству направлять в инспекцию ГАСН, о фактах нарушения земельного законодательства, градостроительной дисциплины в Горкомзем.

На основании постановления Главы Администрации Кировского района г. Омска от 08.06.1994 N 308 "Об организации гаражного кооператива "Полет-36А" в связи с ростом числа владельцев индивидуальных транспортных средств, проживающих на Левобережье Кировского района был организован гаражный кооператив "Полет-36А".

Пунктом 3.13 Устава гаражного кооператива "Полет-36А" установлено, что Кооператив осуществляет строительство гаражей на выделенном в соответствии с законом участке.

Актом выноса плана отвода в натуру от 15.06.1994, утверждённым главным землеустроителем Кировского района г. Омска, произведено ограничение на местности и закрепление границ земельного участка 1,0699 га в пользование застройщику гаражному кооперативу "Полет-36А". Красные линии застройки установлены в соответствии с генеральным планом застройки, утверждённым главным архитектором города.

В связи с нарушением действующего на тот момент законодательства, выразившегося в самовольном строительстве гаражей кооперативов автолюбителей "Полет-36А" и "Полет-59", АОЗТ "Дорсервис" по ул. 70 лет Октября и по проспекту маршала Конева в Кировском районе, а также допущенным администрацией Кировского района отступлением от порядка предоставления земельных участков под строительство гаражей, установленного постановлением от 12.07.1993 N 613-п, в соответствии с Законом РФ "О местном самоуправлении в Российской Федерации" 05.12.1994 первым заместителем Главы Администрации города Омска Копейкиным Г.Д. вынесено постановление N 1089-п "О самовольном строительстве гаражей кооперативов автолюбителей "Полет-36А", "Полет-59", АОЗТ "Дорсервис" в Кировском районе" о нижеследующем:

"1. Отметить бесконтрольность администрации Кировского района (Боровик Б.М.), допустившей строительство железобетонных гаражей в нарушение действующего законодательства и постановления от 12.07.1993 N 613-п "О передаче полномочий администрациям районов города в вопросах землепользования под малое коммунальное строительство".

2. Обязать администрацию Кировского района:

- снести капитальные гаражи кооператива автолюбителей "Полет-36А" через судебные органы в установленном порядке и привести территорию в состояние, пригодное для использования по целевому назначению;

- выполнить реконструкцию территории кооператива "Полет-36а" по ул. 70 лет Октября, занятой железобетонными гаражами на основе утверждённой проектной документации с целью улучшения внешнего вида данного кооператива и осуществить демонтаж конструкции гаражей при первом требовании администрации города.

3. Обязать АОЗТ "Дорсервис" (Рогозин В.И.) выполнить покраску железобетонного ограждения платной стоянки в соответствии с утверждённым эскизом и демонтировать железобетонные гаражи своими силами по первому требованию администрации города.

4. Обязать кооператив автолюбителей "Полет-59" (Николаев Г.Н.) остановить самовольное строительство железобетонных гаражей по ул. Маршала Конева, разработать и согласовать проект и оформить документы на право пользования земельным участком в установленном порядке.

5. Госархстройнадзору (Бердышев В.Т.), Горкомзему (Шалмин Н.П.) применить штрафные санкции к кооперативам автолюбителей "Полет-59", "Полет-36а" по факту нарушения существующего законодательства по строительству гаражей и осуществить контроль по выполнению п.п. 2, 3, 4 настоящего постановления.

6. Предупредить главу администрации Кировского района, руководителей кооперативов автолюбителей "Полет-59", АОЗТ "Дорсервис", "Полет-36а" об ответственности за нарушение настоящего постановления в соответствии с п.п. 3, 5 ст. 87 Закона РФ "О местном самоуправлении в РФ"".

Полагая, что пункты 1,2 и 5, 6 (в части указания на необходимость применения штрафных санкций к кооперативу автолюбителей "Полет-36А" и предупреждения главы администрации Кировского района, руководителя кооператива автолюбителей "Полет-36А" об ответственности) нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 21.01.2013 по делу N А46-25816/2012 в удовлетворении требований кооператива было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 4 АПК РФ, статьёй 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование заявленных требований гаражно-строительный кооператив "Полет-36А" указал, что "фактически издание обжалуемого постановления является ограничением заявителя в правах, так как, осуществляя свою уставную деятельность, ГСК "Полет-36А" строит и эксплуатирует гаражи через своих членов, а Постановлением N 1089-п постановлено часть гаражей кооператива снести - то есть налицо прямое вмешательство в хозяйственную деятельность юридического лица".

Между тем, заявитель не привел арбитражному суду конкретной нормы (норм), действующего на момент принятия постановления законодательства, в нарушение которой (которых) таковое было вынесено. Более того, из содержания названного постановления усматривается, что оно вынесено в порядке подчиненности для руководства в деятельности нижестоящим органом Администрацией Кировского района г. Омска.

При названных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает из материалов дела оснований для признания оспариваемого постановления вынесенным незаконно.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления недействительным, в силу недоказанности заявителем того обстоятельства, что названное постановление нарушает права и законные интересы кооператива в предпринимательской деятельности.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением первый заместитель Главы Администрации города Омска, в том числе, обязал администрацию Кировского района: снести капитальные гаражи кооператива автолюбителей "Полет-36А" через судебные органы в установленном порядке и привести территорию в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; выполнить реконструкцию территории кооператива "Полет-36а" по ул. 70 лет Октября, занятой железобетонными гаражами на основе утверждённой проектной документации с целью улучшения внешнего вида данного кооператива и осуществить демонтаж конструкции гаражей при первом требовании администрации города (пункт 2 постановления).

Суд первой инстанции правомерно заключил, что буквальное толкование данного пункта постановления свидетельствует о возложении на администрацию Кировского района соответствующих обязанностей при условии выполнения чётко обозначенной и соответствующей закону процедуры их проведения.

Так, снос капитальных гаражей кооператива автолюбителей "Полет-36А" постановлено было произвести непосредственного через судебные органы в установленном порядке. Иными словами, законность строительства гаражей, подлежащих сносу, должна была явиться предметом рассмотрения по делу соответствующего суда, и, следовательно, снос указанных самовольно возведённых объектов в случае удовлетворения требований должен был быть произведён на основании соответствующего судебного акта, а не на основании оспариваемого постановления.

В части реконструкции территории кооператива "Полет-36а" по ул. 70 лет Октября, занятой железобетонными гаражами, в оспариваемом постановлении также отмечено на её выполнение на основе утверждённой проектной документации, что предполагает необходимость составления и утверждения таковой.

Обязанность по осуществлению демонтажа конструкции гаражей возложена также при условии наступления необходимого события - только при первом требовании администрации города.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае права и законные интересы заявителя не затрагиваются, поскольку пунктом 2 постановления от 05.12.1994 N 1089-п не предписывается совершение определённых действий, влекущих за собой негативные последствия для Кооператива.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что вынесение названного постановления само по себе не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не содержат запретов, волеизъявлений и иных предписаний обязательных для исполнения непосредственно заявителем. Указание в названном предписании на ряд мероприятий подлежащих исполнению кировской районной администрации г. Омска само по себе не порождает негативных последствий для заявителя и уж тем более не свидетельствует о возможном совершении администрацией Кировского района г. Омска незаконных действий в отношении заявителя.

Доводы гаражно-строительного кооператива "Полет-36А" о том, что в соответствии с постановлением Первого заместителя Главы Администрации г. Омска от 05.12.1994 N 1089-п сносу должны подлежать все гаражи гаражно-строительного кооператива "Полет-36А" апелляционным судом также как и судом первой инстанции признаются несостоятельными, поскольку из текста оспариваемого постановления усматривается, что таковое вынесено только в отношении самовольно построенных гаражей.

Более того, материалами дела подтверждается, что в отношении 20 гаражей (гаражных боксов), находящихся в пределах землепользования ГСК "Полет-36А", признано право собственности за гражданами-членами кооператива, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда города Омска, и, следовательно, опровергает изложенную выше позицию Кооператива.

При этом апелляционный суд находит, что поскольку в предмет настоящего спора не входит вопрос установления факта наличия или отсутствия права собственности кооператива и (или) его членов на гаражные боксы, находящиеся в пределах землепользования ГСК "Полет-36А", постольку не имеет правового значения для настоящего спора факт наличия судебных актов, устанавливающих названное обстоятельство. В связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об обозрении судом апелляционной инстанции решений мировых судов и судов общей юрисдикции.

До начала судебного заседания от гаражно-строительного кооператива "Полет-36А" поступили ходатайства об истребовании сведений о выделении земельных участков гражданам под строительство капитальных гаражей и выделении мест под размещение металлических гаражей в гаражно-строительном кооперативе "Полет-36" за период времени с 1984 года по 22.06.1994 у Казенного учреждения "Исторический архив Омской области"; об истребовании сведений о членах гаражного кооператива "Полет-36", которым выделялись земельные участки под строительство капитальных гаражей, впоследствии выбывших из членов Гаражно-строительного кооператива "Полет-36" в связи с их принятием в гаражно-строительный кооператив "Полет-36А", а также список членов гаражно-строительного кооператива "Полет-36" до июня 1994 года, которым выделялся в гаражном кооперативе земельный участок для строительства капитального гаража у Гаражно-строительного кооператива "Полет-36".

Как усматривается из материалов дела, аналогичные ходатайства были заявлены кооперативом суду первой инстанции. Суд первой инстанции, отклоняя названные ходатайства, указал, что в нарушение статьи 66 АПК РФ заявитель не представил суду доказательства невозможности получения названных доказательств самостоятельно. Не представлено таких доказательств и апелляционному суду.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения названных ходатайств в силу нижеследующего.

Оспариваемым постановлением не устанавливался статус гаражных построек, равно как не устанавливался факт законности занятия кооперативом вышеназванного земельного участка. В Постановлении содержится лишь указание на наличие самовольных построек в пределах землепользования кооператива без точного указания на координаты таковых и на бесконтрольность застройки гаражами территории в районе ул. Маршала Конева.

Таким образом, оспаривая законность названного Постановления заявитель не включил в предмет спора вопрос о правомерности занятия кооперативом земельного участка, а, следовательно, апелляционный суд не усматривает взаимосвязи настоящего спора с истребуемыми заявителем в названных ходатайствах доказательствами.

Также апелляционный суд не усматривает связи настоящего спора с тем обстоятельством, являлся ли Шуклов А.В. должностным лицом Администрации Кировского административного округа г. Омска. Как названное обстоятельно может быть связано с вопросом законности оспариваемого постановления податель жалобы апелляционному суду не пояснил.

При названных обстоятельствах апелляционный суд отказал в удовлетворении означенных выше ходатайств.

Судом апелляционной инстанции также не усмотрено оснований для дополнительного приобщения к материалам дела решений судов общей юрисдикции в рамках которых члены кооператива отстаивали свои права возведенные гаражные боксы. Как следует из материалов рассматриваемого спора, в третьем томе дела (листы дела 18-65) представлены судебные акты судов общей юрисдикции по данной категории споров, что позволяет суду апелляционной инстанции сделать объективные выводы о характере складывающейся правоприменительной практики.

В целом, по убеждению суда апелляционной инстанции, избранный заявителем способ защиты нарушенных, с его точки зрения оспариваемым постановлением прав кооператива, не может привести к изменению правоприменительной практики по делам данной категории, поскольку, как это следует из существа вынесенных судом общей юрисдикции судебных актов, в основу выводов об отказе в удовлетворении требований физических лиц - членов кооператива о закреплении за ними права собственности на возведенные гаражи положены иные обстоятельства, нежели квалификация возведенных построек в оспариваемом постановлении в качестве самовольных. Ни в одном из приобщенных к материалам дела судебных актов судов общей юрисдикции оспариваемое Постановление Администрации г. Омска не поименовано в качестве доказательства, повлиявшего на позицию суда, сформированную по итогам рассмотрения спора.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств несоответствия оспариваемого постановления на момент его вынесения каким-либо законодательным нормам, а также нарушения прав и законных интересов Кооператива, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для признания его недействительным в порядке, предусмотренном статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что Кооперативом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Полет-36А" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2013 по делу N А46-25816/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер