Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 19АП-1589/13

г. Воронеж

18 апреля 2013 г.

Дело N А36-6253/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания": Григорян М.Г., представитель по доверенности N 25/1 от 06.03.2013;

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго": Шипулина В.В., представитель по доверенности б/н от 30.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2013 года по делу N А36-6253/2012 (судья Богатов В.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания", г. Липецк, (ОГРН 1064823002936), к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (ОГРН 1046900099948), г. Липецк, о взыскании убытков в сумме 50 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" о взыскании убытков в сумме 50 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2013 года по делу N А36-6253/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Городская энергосбытовая компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на установление законом и договором порядка введения ограничения потребления электрической энергии в отношении потребителей, не исполняющим или ненадлежащим образом исполняющим свои обязательства. По мнению истца, суд не учел нарушение ответчиком ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 173 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530. Суд сослался на не вступившее в законную силу решение суда по делу N А36-4824/2012.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.04.2013 года представитель ООО "Городская энергосбытовая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу и оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 03.08.2009 года ООО "Городская энергосбытовая компания" (далее истец) и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала - "Липецкэнерго" (далее ответчик) заключили договор N 09-002-ПЭ на оказание услуг по передаче электрической энергии (л.д. 10-23).

В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательство осуществлять передачу электрической энергии потребителям, в том числе и ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол".

В соответствии с п. 2.3 договора ответчик обязан оказывать по заявкам истца услугу по введению полного или непосредственно присоединенного к сетям исполнителя частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения потребителей.

В связи с наличием у ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" задолженности перед истцом за поставленную электроэнергию по состоянию на 21.07.2011 г. в размере 86 млн. руб., истец 21.07.2011 г. направил ответчику уведомление о введении в отношении ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" частичного ограничения режима потребления электрической энергии с 29.07.2011 г. до уровня технологической брони 5,9тыс.кВт. (л.д. 27).

28.07.2011 г. ответчик сообщил о том, что ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" обязалось самостоятельно ввести ограничение режима потребления с 10 час 00 мин. 29.07.2011 г. до уровня технологической брони 5,9 тыс. кВт. (л.д. 36).

03.08.2011 г. задолженность оставалась не погашенной и истец направил ответчику уведомление о введении частичного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" до уровня аварийной брони 0,306тыс.кВт. (л.д. 30- 33).

Ответчик в письме от 09.08.2011 г. сообщил об обязательстве ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" самостоятельно ввести режим ограничения потребления электрической энергии до уровня аварийной брони 0, 306 тыс. кВт. (л.д. 37).

11.08. 2011 г. ответчик сообщил, что ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" не готово самостоятельно ввести ограничение до уровня аварийной брони (л.д. 38).

12.08.2011 г. истец повторно уведомил ответчика о необходимости ввести ограничение режима потребления электроэнергии в отношении ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" до уровня аварийной брони 0,306 тыс. кВт.(л.д. 35).

Ответчик заявку истца не исполнил, ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" до уровня аварийной брони не ввел. В результате чего, за период с сентября по 14 октября 2011 года ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" потребило электроэнергии на 8 181 035 кВт.ч. больше, чем было запланировано (в сентябре - на 5972 699 кВт.ч. больше, за 14 дней октября - на 2 208366 кВт.ч. больше).

Стоимость отклонения от уровня электропотребления, установленного заявкой, по расчетам истца за сентябрь месяц составила 18 724 272 руб. 07 коп., за октябрь (14 дней) составила 6 615 072 руб. 27 коп.

Истец письмами от 13.10.2011 г. и 15.11.2011 г. направил ответчику платежные документы для оплаты объема электрической энергии, равной стоимости отпущенной электроэнергии ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" после предполагаемой даты введения ограничения потребления электроэнергии.

В связи с тем, что ответчик не оплатил потреблённую ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" электроэнергию, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 50000 руб. убытков в виде стоимости потреблённой электроэнергии в период, когда должно было действовать ограничение режима потребления электроэнергии.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнение работ или оказание услуг, такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами 03.08.2009 года договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 09-002-ПЭ по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии на основании п.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно заключенному 03.08.2009 года договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 09-002-ПЭ исполнитель (ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго") обязался осуществлять передачу электрической энергии потребителям, в том числе и ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол".

Согласно п. 2.3 договора ответчик обязан оказывать по заявкам истца услугу по введению полного или, непосредственно присоединенного к сетям исполнителя, частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения потребителей.

В связи с наличием у ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" задолженности перед истцом за поставленную электроэнергию по состоянию на 21.07.2011 г. в размере 86 млн. руб. истец 21.07.2011 г. направил ответчику уведомление о введении в отношении ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" частичного ограничения режима потребления электрической энергии с 29.07.2011 г. до уровня технологической брони 5,9тыс.кВт. (л.д. 27).

Ответчик сообщил о том, что ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" обязалось самостоятельно ввести ограничение режима потребления с 10 час 00 мин. 29.07.2011 г. до уровня технологической брони 5,9 тыс. кВт. (л.д. 36).

В письме от 09.08.2011 г. ответчик сообщил об обязательстве ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" самостоятельно ввести режим ограничения потребления электрической энергии до уровня аварийной брони 0, 306 тыс. кВт. (л.д. 37).

Ответчик заявку истца не исполнил, ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" до уровня аварийной брони не ввел. В результате за период с сентября по 14 октября 2011 года ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" потребило электроэнергии на 8 181 035 кВт.ч. больше, чем было запланировано (в сентябре - на 5972 699 кВт.ч. больше, за 14 дней октября - на 2 208366 кВт.ч. больше).

Согласно статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В соответствии со ст.9 и 26 Закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ передача электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Стороны заключили договор на передачу электрической энергии 03.08.2009 года.

В пункте 2.3 договора ответчик принял на себя обязательство оказывать истцу услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления в отношении потребителей, присоединенных к сетям ответчика.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Положения N 530).

Пунктом 175 Положений N 530 предусмотрено, порядок введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств в отношении потребителей - юридических лиц определяется в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, а также иных договорах.

Пунктом 7.6 договора передачи электрической энергии от 03.08.2009 года предусмотрено, что ответчик не несёт ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение заявки на введение ограничения в случае, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а также в случаях, когда выполнение заявки не соответствует действующим нормативным правовым актам.

Согласно пунктов 164-165 Положений N 530 частичное ограничение режима потребления влечет за собой снижение объема электрической энергии, подаваемой потребителю, по сравнению с объемом, определенным в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии) или фактической потребностью (для граждан-потребителей), либо прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца. Поставщик освобождается от обязанности поставить объем электрической энергии, недопоставленный в период ограничения режима потребления, введенного в случае нарушения потребителем своих обязательств, после возобновления (восстановления до прежнего уровня) подачи электрической энергии.

Частичное ограничение режима потребления производится:

потребителем самостоятельно под контролем сетевой организации;

сетевой организацией при наличии технической возможности снижения объема электрической энергии, подаваемой потребителю, в случае его отказа самостоятельно произвести ограничение режима потребления либо в случае введения аварийных ограничений.

При невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления и отсутствии технической возможности введения частичного ограничения с питающих центров сетевой организации потребитель обязан обеспечить доступ к принадлежащим ему энергетическим установкам и энергопринимающим устройствам уполномоченных представителей сетевой организации для осуществления действий по ограничению режима потребления.

В случае отказа потребителя в доступе сетевая организация составляет соответствующий акт.

Судом установлено, что потребитель отказал сетевой организации в доступе к энергетическим установкам, о чём свидетельствует акт, составленный представителями истца и ответчика 22.08.2011 г. (л.д.77).

Согласно п. 170 Положений N 530, ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к одним и тем же распределительным устройствам соответствующей сетевой организации.

Пунктом 171 Положений N 530 предусмотрено, что ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору вводится по инициативе лиц, перед которыми не исполнены обязательства по договору (далее - инициаторы введения ограничения), при условии согласования в письменной форме такого ограничения режима потребления с сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, и которая в свою очередь, обязана согласовать вводимое ограничение режима потребления со смежной сетевой организацией, если это предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии с п. 173 указанных Положений в случае если ограничение режима потребления, инициированного в соответствии с пунктом 171 настоящего документа, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии потребителям, надлежащим образом исполняющим свои обязательства по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, либо повлечь за собой возникновение аварий в работе Единой энергетической системы России (технологически изолированных территориальных электроэнергетических систем) или отдельных объектов электроэнергетики, сетевая организация или иной собственник (владелец) объектов электросетевого хозяйства, к чьим сетям присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, обязаны: (в ред. Постановления Правительства РФ от 31.12.2010 N 1242) незамедлительно уведомить об этом инициатора введения ограничения; разработать в срок, не превышающий 3 рабочих дней, дополнительные организационно-технические меры по обеспечению введения ограничения режима потребления, предусматривающие, в том числе, соблюдение прав и законных интересов 3-х лиц (других потребителей).

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А36-4189/2011 (л.д. 78-82) по результатам проведенной экспертизы (л.д. 101-106) установлена невозможность введения индивидуального ограничения режима потребления электрической энергии в отношении должника ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" в виду того, что такое ограничение при существующей схеме соединения электрических сетей ОАО "МРСК Центра", ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол", а также иных потребителей повлекло бы за собой опасность для жизни людей, значительный материальный ущерб, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства.

По заключению экспертов возможность разработки и осуществления дополнительных организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления электрической энергии, предусматривающих, в том числе, соблюдение прав и законных интересов иных потребителей (третьих лиц) у ОАО "МРСК Центра" в срок, не превышающий трех рабочих дней, отсутствовала.

В рамках дела N А36-4189/2011 были рассмотрены аналогичные требования истца к ответчику за иной период. До настоящего времени схема электропотребления ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" не изменялась.

Положения Правил N 530 не предусматривают возможности отключения потребителей электроэнергии надлежащим образом исполняющих свои обязательств, а статья 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" содержит запрет на ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Пунктом 7.6 договора N 09-002-ПЭ от 03.08.2009 г. установлено, что сетевая организация не несёт ответственности за неисполнение заявки, если это противоречит действующим нормативным актам.

Таким образом, довод заявителя о нарушении ответчиком ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 173 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с вышеизложенным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на момент предполагаемого введения ограничения режима потребления электрической энергии сторонами не подписан акт согласования аварийной и технологической брони, что также делает введение ограничения электропотребления невозможным.

Довод истца о том, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте сослался на не вступившее в законную силу решение суда по делу N А36-4824/2012, судебной коллегией не учитывается.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2012 г. по делу N А36-4824/2012 в пользу истца с ОАО "ЛМЗ Свободный Сокол" взыскана задолженность за поставленную электроэнергию за период с 01.09.2011 г. по 14.10.2011 г. в сумме 32 018 633 руб. 36 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 года решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2012 г. по делу N А36-4824/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах исковые требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2013 года по делу N А36-6253/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.П. Афонина
А.С. Яковлев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.