Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 08АП-902/13

город Омск

08 апреля 2013 г.

Дело N А75-2064/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-902/2013) Управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2012 года по делу N А75-2064/2012 (судья Щепелин Ю.П.), принятое

по иску Управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района (ОГРН 1028601844787, ИНН 8615007735) к обществу с ограниченной ответственностью "Северное СМУ" (ОГРН 1028601844556, ИНН 8615009732) об обязании устранить недостатки (дефекты) строительных работ,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Давыдов Николай Ильич, муниципальное бюджетное учреждение "Спортивно-оздоровительный комплекс "Ритм" (ОГРН 1058600310581, ИНН 8622011274), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альтернатива" (ОГРН 1076674000732, ИНН 6674209000),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Северное СМУ" Канаева В.С. (паспорт; приказ N 4 от 06.06.2012);

от Управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района, индивидуального предпринимателя Давыдова Николая Ильича, муниципального бюджетного учреждения "Спортивно-оздоровительный комплекс "Ритм", общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альтернатива" - не явились, извещены;

установил:

Управление по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северное СМУ" (далее - ООО "Северное СМУ", ответчик) об обязании безвозмездно устранить обнаруженные в пределах гарантийного срока работ, выполненных по государственному контракту от 22.10.2007 N 1 при строительстве объекта "Спортивно-оздоровительный комплекс в п. Агириш Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (далее - объект строительства), следующие недостатки (дефекты):

производство полной замены пола в спортивном зале с устройством самовентилируемых полов в соответствии с СН 29.13330.2011, производство полной замены верхнего слоя (плитки) пола в помещениях вестибюля и входных тамбуров (правый, левый) с устранением оцинкованных профилей из массива бетона, выполнение тамбуров N 1 и N 2 в здании спортивно-оздоровительного комплекса в соответствии с проектом, производство диафрагмы из негорючего материала согласно схеме на всю высоту запотолочного пространства. Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: индивидуальный предприниматель Давыдов Николай Ильич, осуществлявший в рамках заключенного с истцом договора на авторский надзор от 07.12.2007 N 27/07 авторский надзор за строительством спорного объекта; муниципальное бюджетное учреждение "Спортивно-оздоровительный комплекс "Ритм" г.п. Агириш (далее - МБУ "Ритм"), эксплуатирующее спорный объект.

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альтернатива" (далее - ООО "СК "Альтернатива"), выполнявшее согласно заключенному с ответчиком договору от 21.12.2009 N 12-05/2009 работы по внутренней отделке спорного объекта.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2012 года по делу N А75-2064/2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Северное СМУ" произвести замену верхнего слоя (плитки) пола с устранением оцинкованных профилей из массива бетона в помещениях вестибюля, входного тамбура (боковой правый), входного тамбура (боковой левый) в здании "Спортивно-оздоровительный комплекс", расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, пгт. Агириш, ул. Дзержинского, д. 16б, в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Северное СМУ" в пользу Управления взыскано 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. С Управления в пользу ООО "Северное СМУ" взыскано 5 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о полной замене пола в спортивном зале с устройством самовентилируемых полов в соответствии с СН 29.13330.2011, Управление по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт.

Податель жалобы настаивает на том, что доказательством некачественного выполнения ответчиком спорных работ является техническое заключение N 12.01.03-ТО о соответствии здания строительным нормам и правилам эксплуатации от 25.01.2012, выполненное ИП Котельниковой И.В. (т.1 л.д.75-82). Суд не обосновал, на основании чего данное заключение не принято как надлежащее доказательство по делу. Выводы, приведенные в заключении, ответчиком не были оспорены, возражений по ним не представлено ни устно, ни письменно.

Не согласен с выводом суда первой инстанции, сделанным на основании экспертного заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований" (т.8 л.д.62-96), о ненадлежащем способе защиты нарушенного права ввиду того, что установлены две причины разрушения пола, и одна из них возникла не по вине ответчика (эксплуатация зала при неработающей вентиляции). Как указано в экспертном заключении, изменения конструкции пола не соответствовало действующим СНиП и ТУ. В техническом заключении ИП Котельниковой И.В. также указано, что измененная конструкция пола исключила его самовентиляцию, что является нарушением "СП 31-112-2004. Физкультурно-спортивные залы. Часть 2".

Вывод суда первой инстанции об ответственности подрядчика за разрушение пола, как указывает истец, сделан без учета требований статьи 726 ГК РФ, в соответствии с которой подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик при передаче работ извещал истца об обязательной эксплуатации спортивного зала с включенной принудительной системы приточно-вытяжной вентиляции, и что ее отсутствие может привести к разрушению пола спортзала.

ООО "Северное СМУ" в поступившем в деле отзыве приводит возражения по доводам жалобы, указывая на то, что конструкция пола была предложена самим заказчиком, Управление контролировалось выполнение таких работ, объект был принят комиссией без замечаний; неправильная эксплуатация объекта привела к выявленным дефектам.

Представители Управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района, ИП Давыдова Н.И., МБУ "Ритм", ООО "СК "Альтернатива", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ООО "Северное СМУ" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в части от лиц, участвующих в деле, не поступило. Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2012 года по делу N А75-2064/2012 проверяется в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении иска о полной замене пола в спортивном зале с устройством самовентилируемых полов в соответствии с СН 29.13330.2011.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя ООО "Северное СМУ", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 октября 2007 года между Управлением (заказчик) и ООО "Северное СМУ" (подрядчик) заключен государственный контракт N 1 (далее - контракт; т.1, л.д. 48-55), в соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "Спортивно-оздоровительный комплекс в п. Агириш Советского района Ханты-Мансийского автономного округа" своими или привлеченными силами. В объем работ входит: выполнение строительно-монтажных, специальных и пуско-наладочных работ, включая все работы согласно сводному сметному расчету, все виды страхований. Подрядчик обязался в счет оговоренной в статье 3 контракта стоимости работ выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные изменения объема работ, определенные в нем, не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ, оговоренных контрактом. Подрядчик обязался полностью завершить строительство в сроки, оговоренные контрактом, и дать в установленном порядке заказчику объект, готовый к эксплуатации.

Цена контракта составила 137 495 467 руб. с учетом НДС (пункт 3.1 контракта).

Срок выполнения работ - 24 месяца (пункт 6.1 контракта).

В пунктах 6.2, 6.3 контракта указано, что работы по контракту должны финансироваться и производиться согласно условиям контракта. При изменении законодательных и нормативных актов, ухудшающих положения сторон по сравнению с их состоянием на период заключения контракта, что приведет к дополнительным затратам времени и денежных средств, согласованные сроки будут отодвинуты соразмерно этому времени. Стоимость строительства, в этом случае, подрядчик уточняет составлением предварительной сметы расходов и согласовывает ее с заказчиком.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.11.2009 N 1 к контракту (т.1, л.д.56) в связи с несвоевременным финансированием объекта в период с 2008 по 2009 годы сроки выполнения работ продлены до 22.10.2010.

Пунктами 7.1, 7.2 контракта определено, что заказчик осуществляет предварительную оплату в размере 30 % от цены контракта с момента подписания контракта для приобретения материалов и оборудования; окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании представленных подрядчиком актов выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) в течение 10 банковских дней с момента подписания их заказчиком с учетом удержания 30 % в погашение ранее перечисленной суммы для приобретения материалов и оборудования от стоимости выполненных и предъявленных работ и затрат; прочие затраты (страхование, плата за получение заключений, проведение экспертиз, исследований и прочее) оплачиваются подрядчиком в счет цены контракта на основании подтверждающих документов (договора страхования, аренды, квитанций, счетов и прочее). При этом если заказчик самостоятельно произвел оплату по указанным документам, то он удерживает сумму оплаты из денежных средств, подлежащих перечислению подрядчику.

Подрядчиком во исполнение условий контракта в период с 01.12.2007 по 31.08.2010 выполнены работы на общую сумму 137 495 467 руб. Работы приняты заказчиком подписанием без претензий по качеству, объемам и срокам выполнения работ актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т.3, л.д. 1-150; т.4, л.д. 1-149; т.5, л.д. 1-74; т.7, л.д. 109-149).

Выполненные работы оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов (т.5, л.д. 75- -144, т.6 л.д. 1-147).

В пункте 5.2 контракта заказчик обязался передать подрядчику в течение 10 дней с даты подписания контракта оформленную в производство работ проектно-сметную документацию в полном объеме.

Проектно-сметная документация на строительство объекта передана подрядчику по акту передачи от 30.10.2007 (т.7 л.д. 9).

Седьмого декабря 2007 года Управлением по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района и ИП Давыдовым Н.И. заключен договор на авторский надзор N 27/07 (т.1 л.д.101), предметом которого явилось осуществление предпринимателем авторского надзора за строительством объекта.

Двадцать первого декабря 2009 года между ООО "Северное СМУ" и ООО "СК "Альтернатива" заключен договор N 12-05/2009 (т.2 л.д.37-42) в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2010 N 1 к нему (т.2 л.д.43-44), условиями которого предусмотрено выполнение ООО "СК "Альтернатива" работ по внутренней отделке объекта, в том числе, облицовке пола керамической плиткой (керамогранитом), устройству плинтуса из керамогранита, монтаж спортивного покрытия "Magnum Sport", монтажу двойных лаг с поперечной дощатой обрешеткой, монтажу влагостойкой фанеры, монтажу напольных плинтусов.

Третьего ноября 2010 года ООО "Северное СМУ" подписан акт приемки законченного строительством объекта (т.1 л.д.94-95), согласно которому выполненные подрядчиком работы обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта, законченный строительством объект принят заказчиком.

Из содержания акта следует, что строительство производилось в соответствии с разрешением на строительство N ru 865060002005020-81, выданным Управлением архитектуры и градостроительства администрации Советского района 13.11.2008; в строительстве принимало участие ООО "СК "Альтрнатива", выполнившее отделочные работы, отделку фасада, внутреннее электроснабжение; проектно-сметная документация разработана генеральным проектировщиком ООО "Техкон" и утверждена истцом.

Двадцать девятого декабря 2010 года по результатам проведенной итоговой проверки Службой жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдано заключение N 26/10/10 (т.2 л.д.1-2), в котором указано, что законченный строительством объект соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иным нормативным актам и проектной документации (шифр ТК-316). Объект признан соответствующим проектно-сметной документации, прошедшей в соответствии с выданным Управлением государственной вневедомственной экспертизы Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа заключением от 16.05.2007 N 643-06 государственную экспертизу.

Законченный строительством объект введен в эксплуатацию 30.12.2010, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N ru 86506000-42 (т.2 л.д.3).

Четырнадцатого сентября 2011 года МБУ "Ритм" обратилось в адрес истца и ответчика с письмом N 106 (т.2 л.д.13), указав, что на запасном выходе в прихожей в связи с протеканием козырька намок и сломался лист гипсокартона.

Двадцать девятого сентября 2011 года МБУ "Ритм" обратилось в адрес истца с письмом N 117 (т.1 л.д.63), в котором сообщило, что в игровом зале спорткомплекса "Ритм" под баскетбольными кольцами и слева от входа проломились листы фанеры.

В свою очередь Управление в письме от 03.10.2011 N 800 (т.1 л.д.64) потребовало от ООО "Северное СМУ" принять меры по устранению вышеуказанных замечаний.

ООО "Северное СМУ" обратился к ООО "СК "Альтернатива" с письмом от 18.10.2011 N 122 (т.2 л.д.7), в котором указал на выявленные недостатки и предложил направить представителя для освидетельствования дефектов, составления акта и принятия решения о порядке и сроке устранения недостатков.

По результатам совместного обследования представителями заказчика, подрядчика и МБУ "Ритм" объекта составлен акт от 20.10.2011 (т.8 л.д.111), где указано, что в тамбуре аварийного выхода вследствие протекания кровли козырька разрушена облицовка потолка из гипсокартона; на момент обследования в игровом зале наблюдалась повышенная влажность воздуха, запах сырости, система вентиляции отключена; при вскрытии спортивного покрытия обнаружено полное разрушение основы из фанеры, антисептированные лаги находятся в удовлетворительном состоянии, бетонное основание сырое, в полу имеются вентиляционные решетки в количестве 6 штук. ООО "Северное СМУ" предписано устранить попадание влаги с козырька в тамбур аварийного выхода; восстановить облицовку в тамбуре аварийного выхода; демонтировать покрытие игрового зала с последующей просушкой бетонного основания, выполнить основание из фанеры с учетом последующего проветривания конструкции пола по всему периметру зала, восстановить спортивное покрытие. МБУ "Ритм" предписано для поддержания благоприятного микроклимата в помещениях здания пользоваться системой вентиляции и поддерживать ее в рабочем состоянии.

Акт подписан представителем ООО "Северное СМУ" с пометкой "при условии проведения независимой экспертизы".

По результатам совместного обследования объекта Управление неоднократно еще обращалось к подрядчику с письмами от 09.11.2011 N 925, от 24.01.2012 N 39 (т.1, л.д.65,70-71), содержащими требование об устранении выявленных недостатков.

На основании заключенного с Управлением договора 25.01.2012 ИП Котельниковой И.В. проведено обследование здания (т.1 л.д.83-86) и выдано техническое заключение о соответствии здания строительным нормам и правилам эксплуатации (т.1 л.д.75-82).

По результатам проведенного обследования ИП Котельникова И.В. указала следующее. Здание находится в исправном состоянии и по своему техническому состоянию пригодно к эксплуатации только при условии устранения недостатков, выявленных в процессе обследования. Полы спортивного зала выполненные из деревянных брусков 50Ч70 мм, по деревянным лагам 50Ч100 мм, с шагом 0,3 м, с покрытием фанерой толщиной 12 мм и спортивным линолеумом, толщиной 8 мм. Данный конструктив пола был согласован ответчиком с ИП Давыдовым, являющимся представителем авторского надзора, в соответствии с письмом от 14.04.2010 N 115. Согласно проекту полы в спортивном зале запроектированы фирмы HARO SPORTS Hamberger Industriewerke GmbH, Германия, модель Berlin. Модель Berlin состоит из системы двойных рессорных лаг с поперечной дощатой обрешеткой, слой полиэтиленовой пленки и паркетной доски из фанеры, толщиной 12 мм, со шпоном из твердых пород древесины, толщиной 3,6 мм. Общая высота пола - 8,5 см. Особенности пола: амортизирующая система лаг обеспечивает травмобезопасность спортсменов, а финишное лаковое покрытие PERMADUR дает великолепное сцепление спортивной обуви с покрытием. Особое внимание уделено плинтусу - по периметру площадка должна быть обрамлена плинтусом из массива дерева с вентиляционными отверстиями. Данный пол является самовентилируемым. Особое внимание к местам установки тяжелого оборудования. В таких местах необходимо усиление пола для его размещения. Для вывода коммуникаций в полу необходимо предусматривать шпонированные люки различной формы с латунными рамками. По результатам обследования пола в спортивном зале ИП Котельникова И.В. пришла к выводу, что полы выполнены с нарушением технологии, не являются самовентилируемыми. Спортивные занятия на таких полах не безопасны для жизни и здоровья, существует угроза провала пола. Эксплуатация пола невозможна, так как фанерное покрытие потеряло целостность и не может выдерживать расчетной нагрузки не менее 5 кПА, эксплуатационные качества не соответствуют требованиям.

ИП Котельникова И.В. выявлены и иные недостатки в работах подрядчика.

Приложив указанное техническое заключение, Управление в письме от 07.02.2012 N 74 (т.1 л.д.138-139), полученным подрядчиком 09.02.2012 (т.1 л.д.140), потребовало безвозмездного устранения указанных в техническом заключении недостатков.

Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке устранить недостатки, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск в части требования о полной замене пола в спортивном зале с устройством самовентилируемых полов в соответствии с СН 29.13330.2011 не подлежащим удовлетворению.

К отношениям сторон, возникшим из государственного контракта N 1 от 22.10.2007, подлежат применению нормы параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения Федерального закона от 23.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

По правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как ранее установлено и не оспаривается сторонами, выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без каких-либо претензий путем подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т.3, л.д. 1-150; т.4, л.д. 1-149; т.5, л.д. 1-74; т.7, л.д. 109-149) сумму 137 495 467 руб.

Обращение заказчика с настоящим иском в суд обусловлено выявленными уже после приемки работ недостатками, об устранении которых и просит Управление.

В статье 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указано в статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункты 1, 2, 4 статьи 755 ГК РФ).

В силу статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ; при этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Кодекса, составляет пять лет.

В пунктах 1, 3 статьи 724 ГК РФ определено, что в случае, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует: надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующим сертификатами, техническим паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующим нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта; бесперебойное функционирование инженерных сетей и оборудования при нормальной эксплуатации объекта.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 2 года с даты подписания сторонами акта о приемке пускового комплекса готового объекта. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные сроки (пункт 12.2 контракта).

Поскольку завершенный строительством объект принят заказчиком по акту приемки от 03.11.2010 (т.1 л.д.94-95), то предусмотренный контрактом гарантийный срок эксплуатации объекта составляет с 03.11.2010 по 03.11.2012.

Недостатки, на которые истец указывает в обоснование своих требований, обнаружены в пределах гарантийного срока эксплуатации объекта, о чем свидетельствует переписка, приведенная выше между подрядчиком, заказчиком и МБУ "Ритм". Подрядчику о недостатках неоднократно сообщалось в ходе этой переписки (письма от 03.10.2011 N 800, от 09.11.2011 N 925, от 24.01.2012 N 39, от 07.02.2012 N 74 - т.1 л.д.64-65, 70-71, 138-140).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Управление воспользовалось предоставленным ему названной статьей правом, сформулировав свои требования как требование об обязании устранить недостатки в работах подрядчика. При этом в качестве доказательства, подтверждающего то, что недостатки связаны именно с ненадлежащим выполнением работ подрядчиком, представило в дело техническое заключение по результатам обследования от 25.01.2012, составленное ИП Котельниковой И.В.

ООО "Северное СМУ" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не соглашаясь с доводами заказчика, основанными на техническом заключении по результатам обследования от 25.01.2012 ИП Котельниковой И.В., заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство признано мотивированным, определением суда от 20.07.2012 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований". На разрешение экспертного учреждения поставлены вопросы, касающиеся качества выполнения пола в игровом зале объекта "Спортивно-оздоровительный комплекс в п. Агириш".

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы является доказательством, подлежащим оценке судом при рассмотрении конкретного дела, на основании которого суд устанавливается фактические обстоятельства по делу (статья 64 АПК РФ).

На поставленные вопросы ООО "Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований" в экспертном заключении по делу N А75-2064/2012 (т.8 л.д.62-96) даны ответы, в том числе относительно причин разрушения фанерного слоя полов, в качестве которых указаны следующие факторы:

1. Принудительная система приточно-вытяжной вентиляции в спортивном зале не работает. Отсутствие приточно-вытяжной вентиляции привело к повышенной влажности и температуры воздуха в помещении спортивного зала +23 - + 25 градусов, что является нарушением СП 1567-76 "Санитарные правила устройства и содержания мест занятий физической культурой и спортом" (таблица N 10), согласно которым температура воздуха в спортивных залах должна соответствовать + 15 градусам и регулироваться системой вентиляции;

2. Замена проектного утеплителя "ПЕНОПЛЕКС" 29,5 кг/мi, толщиной 300 мм, на керамзитобетон, толщиной 400 мм, явилась причиной уменьшения сопротивляемости теплоотдачи ограждающей конструкции основания полов спортивного зала, что, в свою очередь, привело к пониженной температуре воздуха под полом спортивного зала. Теплотехнические расчеты ограждающих конструкций с разными утеплителями приведены в приложении N 2 к заключению;

3. Шесть вентиляционных отверстий, прорезанных в полу спортивного зала, обеспечить естественную вентиляцию подпольного пространства оказались не способны, так как их количества было недостаточно и не были предусмотрены проектом вентиляционные отверстия (продухи) в наружной стене спортивного зала, обеспечивающие доступ и циркуляцию свежего воздуха в подпольном пространстве;

4. Спортивное мягкое синтетическое покрытие, наклеенное на фанерный слой пола спортивного зала, толщиной 8 мм, является герметичным покрытием, препятствующим естественной вентиляции самой фанеры и создающим парниковый эффект.

Эксплуатация пола в игровом зале объекта в условиях отсутствия приточно-вытяжной вентиляции является ненадлежащей, нарушающей требования СП 1567-76 "Санитарные правила устройства и содержания мест занятия физической культурой и спортом", и способна в данных условиях повлечь разрушение фанерного слоя.

Совокупность вышеперечисленных факторов привела к тому, что из-за разности температур воздуха (в помещении спортивного зала тепло и влажно, в подпольном пространстве - холодно от бетонного основания) на нижней поверхности фанерного слоя образовался конденсат, фанера напиталась влагой и произошло разрушение клеевых слоев между шпоном фанеры, что привело к расслоению фанеры и ее разрушению, не смотря на обработку нижней поверхности фанерного слоя защитным средством "Биотекс".

Дополнительно эксперт обратил внимание, что между окончанием работ по устройству цементно-песчаной стяжки по полу спортивного зала (07.05.2010) и началом монтажа фанерного слоя (21.05.2010) согласно датам, указанным в актах освидетельствования скрытых работ от 07.05.2010 N 2/5, от 25.05.2010 N 2/7 (том 8, л.д. 106, 108), прошло 14 суток. Такой срок достаточен для схватывания и твердения раствора стяжки, следовательно, сырость от стяжки не могла быть причиной разрушения фанерного слоя.

Также в заключении эксперт сделал вывод, что конструктивные изменения проектного решения верхнего полового покрытия в зале, внесенные в соответствии с письмом ответчика от 14.04.2010 N 115, не соответствуют СНиП 2.08.02-89* "Проектирование спортивных залов, помещений для физкультурно-оздоровительных занятий и крытых катков с искусственным льдом".

Таким образом, из экспортного заключения ООО "Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований" следует, что причиной разрушения фанерного слоя (пол в спортивном зале) послужили изменения конструкции пола, повлекшее, в свою очередь, возникновение дополнительных требований к эксплуатации пола, неисполнение которых имело своим следствием имеющие место быть последствия в виде выявленных недостатков работ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в порядке названной статьи АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, техническое заключение по результатам обследования от 25.01.2012, составленное ИП Котельниковой И.В., и экспортное заключение ООО "Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований", установив, что подрядчиком спорные работы выполнены по согласованию с заказчиком (см. переписку - т.7 л.д.73-78), что подтверждено в ходе судебного разбирательства ИП Давыдовым Н.И. и установлено экспертным учреждением, проводившем судебную экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего выполнения договорных обязательств со стороны ответчика и, соответственно, его обязанности по безвозмездному устранению недостатков в порядке статьи 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Сведениями о том, что подрядчик уведомлял заказчика о возможных негативных последствиях предложенных последним и согласованных им же изменений конструкции пола, приведших к возникновению излишней влажности под полом в спортивном зале ввиду отсутствия надлежащей приточно-вытяжной вентиляции, суд не располагает.

Вместе с тем, учитывая, что недостатки работ связаны не только с действиями подрядчика, но и с ненадлежащей эксплуатацией полов, имеющей своею причиной двустороннее одобрение новой конструкции пола заказчиком и подрядчиком, то оснований возлагать только на ООО "Северное СМУ" все неблагоприятные последствия такого исполнения, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеуказанное, соглашается с судом первой инстанции в том, что избранный Управлением способ защиты нарушенного права, а именно обязание ООО "Северное СМУ" безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, является ненадлежащим, поскольку указанные недостатки возникли как вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком работ, так и вследствие ненадлежащей эксплуатации МБУ "Ритм" объекта.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, помимо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, а также возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Указанные способы восстановления прав заказчика в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ в большей степени соответствуют характеру возникших правоотношений, так как, как установлено выше, недостатки работ связаны не только с поведением ответчика.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования Управления о производстве полной замены пола в спортивном зале с устройством самовентилируемых полов в соответствии с СН 29.13330.2011.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2012 года по делу N А75-2064/2012 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя, однако Управление по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2012 года по делу N А75-2064/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова