Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 08АП-1582/13

город Омск

19 апреля 2013 г.

Дело N А46-26577/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1582/2013) общества с ограниченной ответственностью "Невская керамическая компания" на определение Арбитражного суда Омской области от 22 января 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Мастер Плит" (ИНН 5503218877, ОГРН 1105543006381) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Рудакова Александра Геннадьевича по делу N А46-26577/2012 (судья Мельник С.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рудакова Александра Геннадьевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Невская керамическая компания" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Мастер Плит" - представитель Дзюбенко С.Н. по доверенности от 08.02.2013, сроком действия 3 года, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Рудакова Александра Геннадьевича - представитель Будылина Т.В. по доверенности от 31.08.2012, сроком действия 3 года, паспорт;

конкурсный управляющий Хмельницкий Алексей Тихонович - лично, паспорт;

от Федеральной налоговой службы - представитель Панова Е.В. по доверенности от 27.03.2013, сроком действия 10.10.2013, удостоверение;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2012 по делу N А46-26577/2012 в отношении индивидуального предпринимателя Рудакова Александра Геннадьевича (далее по тексту - ИП Рудаков А.Г., должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Жуков Константин Аркадьевич. Публикация сообщения о введении в отношении ИП Рудакова А.Г. процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" 20.10.2012.

19.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Мастер Плит" (далее по тексту - ООО "Мастер Плит", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 661 299 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2013 по делу N А46-26577/2012 требование ООО "Мастер Плит" в размере 5 435 874 руб. 34 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Рудакова А.Г. без обеспечения залогом имущества должника. Производство по делу в остальной части требования ООО "Мастер Плит" прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Невская керамическая компания" (далее по тексту - ООО "Невская керамическая компания", податель жалобы), являющееся заявителем в деле о банкротстве ИП Рудакова А.Г., обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Мастер Плит".

По мнению подателя жалобы, отсутствие в материалах дела доказательств получения должником товаров у третьих лиц и оплаченных ООО "Мастер Плит" и документов, позволяющих установить наличие договорных отношений между должником и третьими лицами, перечисление заявителем денежных средств в пользу третьих лиц характеризуется в качестве сделки дарения. Поскольку в силу норм действующего законодательства дарение в отношениях между коммерческими организациями запрещено, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

ООО "Мастер Плит" в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ИП Рудакова А.Г. Хмельницкий А.Т., утвержденный решением арбитражного суда от 25.02.2013, в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в её удовлетворении, считает законным и обоснованным определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N 46-26577/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.04.2013.

ООО "Невская керамическая компания", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя подателя жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Мастер Плит" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу и подтверждающих реальность обязательств индивидуального предпринимателя Рудакова А.Г. перед третьими лицами.

Конкурсный управляющий должника Хмельницкий А.Т. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё. Считает ходатайство о приобщении дополнительных доказательств подлежащим удовлетворению, данные доказательства ему предоставлены, он с ними ознакомился, сомнений в их достоверности не возникло.

Представитель ИП Рудакова А.Г. просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; не возражает против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании изложенного, ходатайство ООО "Мастер Плит" удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящие требования ООО "Мастер Плит" заявлены на стадии проведения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что в период с 08.07.2010 по 24.09.2012 ООО "Мастер Плит" перечислило на расчетные счета третьих лиц денежные средства в общей сумме 5 661 299 руб. 34 коп. по платежным поручениям, копии которых представлены в дело: N 37 от 22.07.2010, N 83 от 31.08.2010, N 84 от 31.08.2010, N 43 от 26.07.2010, N 30 от 21.07.2010, N 22 от 16.07.2010, N 6 от 09.07.2010, N 143 от 01.10.2010, N 9 от 09.07.2010, N 929 от 29.03.2012, N 16 от 13.07.2010, N 95 от 08.09.2010, N 182 от 20.10.2010, N 909 от 21.03.2012, N 950 от 11.04.2012, N 1048 от 06.06.2012, N 1090 от 28.06.2012, N 1130 от 11.07.2012, N 1254 от 29.08.2012, N 5 от 08.07.2010, N 73 от 24.08.2010, N 99 от 09.09.2010, N 152 от 05.10.2010, N 100 от 09.09.2010, N 10 от 12.07.2010, N 24 от 19.07.2010, N 102 от 13.09.2010, N 760 от 19.12.2011, N 1239 от 23.08.2012, N 254 от 13.12.2010, N 6 от 08.07.2010, N 17 от 14.07.2010, N 20 от 15.07.2010, N 26 от 20.07.2010, N 38 от 22.07.2010, N 46 от 27.07.2010, N 50 от 28.07.2010, N 160 от 11.10.2010, N 356 от 17.02.2011, N 106 от 13.09.2010, N 200 от 26.10.2010, N 12 от 12.07.2010, N 155 от 06.10.2010, N 250 от 08.12.2010, N 338 от 09.02.2011, N 463 от 11.05.2011, N 576 от 11.08.2011, N 706 от 11.11.2011, N 799 от 17.01.2012, N 834 от 07.02.2012, N 974 от 26.04.2012, N 1068 от 21.06.2012, N 1257 от 29.08.2012, N 11 от 12.07.2010, N 98 от 08.09.2010, N 212 от 03.11.2010, N 249 от 08.12.2010, N 337 от 08.02.2011, N 462 от 11.05.2011, N 547 от 22.07.2011, N 625 от 12.09.2011, N 707 от 11.11.2011, N 800 от 17.01.2012, N 896 от 16.03.2012, N 1019 от 21.05.2012, N 1148 от 16.07.2012, N 1313 от 24.09.2012, N 615 от 02.09.2011, N 521 от 23.06.2011, N 441 от 27.04.2011, N 327 от 04.02.2011, N 165 от 14.10.2010, N 118 от 17.09.2010, N 35 от 22.07.2010 (листы дела 14-87).

Полагая, что у ИП Рудакова А.Г. образовалась задолженность перед ООО "Мастер Плит" за исполнение обязательств должника перед третьими лицами в указанном размере, ООО "Мастер Плит" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов ИП Рудакова А.Г. требований ООО "Мастер Плит" в размере 5 435 874 руб. 34 коп.

Повторно рассматривая настоящие требования, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующих обстоятельств.

Требования заявителя основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Обращаясь в арбитражный суд, ООО "Мастер Плит" в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно было доказать то обстоятельство, что должник действительно неосновательно обогатился за его счет (пользовался принадлежащим ему имуществом (денежными средствами), за которое он не рассчитался).

Кроме этого, заявитель обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества.

Согласно перечисленным платежным поручениям заявитель перечислил денежные средства третьим лицам в счет исполнения должником обязательств перед ними, в том числе, в счет возмещения расходов на рекламную конструкцию, за канцтовары, за товар по счету, по накладной, акту сверки, договору; за услуги; за аренду, по исполнительному производству, оплата ГСМ по мобильным картам.

Доказательства наличия каких-либо обязательственных отношений между ООО "Мастер Плит" и ИП Рудаковым А.Г. отсутствуют. Иного лицами, участвующими в деле, не доказано.

Ни должник, ни временный управляющий в суде первой инстанции не заявили возражений против заявленных ООО "Мастер Плит" требований.

При наличии доказательств реального перечисления денежных средств третьим лицам, но в пользу должника, достоверность которых не опровергнута заинтересованными лицами, оснований для отказа в удовлетворении требований кредитора не имеется.

При этом, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению ООО "Мастер Плит" в части включения в реестр требований кредиторов должника требований в размере 225 425 руб., исходя из того, что данная задолженность относится к текущим платежам. В части прекращения производства по требованию определение не обжалуется, в связи с чем судом апелляционной инстанции определение суда в этой части не проверяется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что перечисление заявителем денежных средств в пользу третьих лиц представляет собой сделку дарения, что противоречит статье 575 ГК РФ.

Для обоснования возражений относительно апелляционной доводов апелляционной жалобы ООО "Мастер Плит" представило ряд договоров и актов сверок, свидетельствующих о наличии правоотношений между должником и третьими лицами, в адрес которых производились перечисления по платежным поручениям, представленным заявителем в обоснование своих требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Невская керамическая компания" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова