Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 18АП-2385/13

г. Челябинск

16 апреля 2013 г.

Дело N А76-18623/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2013 по делу N А76-18623/2012 (судья Соцкая Е.Н.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Федосеева О.Е. (доверенность от 08.11.2010 N 01-2/18/Ч8),

общества с ограниченной ответственностью "Форвард" - Букалов И.В. (доверенность от 08.04.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Толстинское" - Букалов И.В. (доверенность от 15.01.2013).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) (г. Москва, ОГРН 1027700132195) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард") (г. Челябинск, ОГРН 1077447022289), обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Сервис" (далее - ООО "Терминал Сервис") (г. Челябинск, ОГРН 1027402931049), обществу с ограниченной ответственностью "Толстинское" (далее - ООО "Толстинское") (с Толсты, ОГРН 1077443000513) с исковым заявлением о признании недействительным соглашения от 10.01.2012 о расторжении договора поставки от 14.04.2011 N 43 и договора цессии от 10.01.2012, заключенных между ООО "Терминал Сервис" и ООО "Форвард", и применении последствий недействительности сделок (т.1 л.д.9-11).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (т.1 л.д.8).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.3 л.д.53-63).

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (т.3 л.д.73-74).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что судом первой инстанции не исследовался вопрос оплаты ООО "Форвард" за уступленное право в сумме 4 900 000 руб. Поскольку доказательства получения ООО "Толстинское" соответствующего денежного возмещения за уступленное право в материалах дела отсутствуют, сделка является безвозмездной, что является нарушением статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что договор цессии от 10.01.2012 был заключен между заинтересованными лицами в преддверии ликвидации и последующего банкротства ООО "Терминал Сервис" для вывода активов должника с целью уклонения от исполнения обязательств перед банком. Таким образом, в действиях ответчиков имеются признаки злоупотребления правом.

Ответчик ООО "Форвард" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что истец не является заинтересованным лицом и стороной в оспариваемых сделках, следовательно, не обладает правом признания соглашения от 10.01.2012 о расторжении договора поставки от 14.04.2011 N 43 и договора цессии от 10.01.2012 недействительными.

Действительность обязательств ООО "Терминал Сервис" перед ООО "Форвард" подтверждена представленными в материалы дела документами, подлинность которых истцом не оспорена. Доказательства, подтверждающие, что оспариваемые сделки заключены между заинтересованными и аффилированными лицами, в материалы дела не представлены.

Иные ответчики и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика ООО "Терминал Сервис" и третьего лица не явились. В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Толстинское" (покупатель) и ООО "Терминал Сервис" (поставщик) заключен договор поставки от 14.04.2011 N 43 (т.2 л.д.45), по условиям которого поставщик принял обязательство поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар - гербициды в ассортименте (пункт 1.1 договора).

Письмом от 14.04.2011 N 3 ООО "Толстинское" направило ООО "Терминал Сервис" заявку на поставку гербицидов, определив при этом наименование, количество, цену и стоимость поставки 4 900 000 руб., и гарантировав оплату (т.2 л.д.46).

В пункте 1.5 договора стороны согласовали, что оплата товара производится денежными средствами на расчетный счет поставщика на условиях предварительной оплаты 100% оплаты товара.

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО "Толстинское" перечислило на расчетный счет ООО "Терминал Сервис" оплату по договору поставки от 14.04.2011 N 43 в сумме 4 900 000 руб. (т.2 л.д.47).

Поскольку поставку гербицидов продавец не произвел, стороны пришли к соглашению о расторжении договора поставки от 14.04.2011 N 43, при этом продавец обязался вернуть покупателю денежные средства в общей сумме 4 900 000 руб. в течение 3 дней (т.2 л.д.48).

10.01.2012 между ООО "Форвард" (новый кредитор), ООО "Толстинское" (кредитор) и ООО "Терминал Сервис" (должник) подписан договор цессии (т.2 л.д.49), по условиям которого кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования исполнения должником обязательства по возврату денежных средств в размере 4 900 000 руб.

Указанное право требования принадлежит кредитору и возникло на основании соглашения от 10.01.2012 о расторжении договора поставки от 14.04.2011 N 43 и составляет право требовать возврата должником кредитору денежных средств в размере 4 900 000 руб. (пункт 1.1 договора цессии).

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии уступка права является возмездной, новый кредитор обязуется выплатить кредитору за уступленное право требования денежную сумму в размере 4 900 000 руб. в срок до 10.01.2013.

08.02.2012 между ООО "Терминал Сервис" (должник) и ООО "Форвард" (кредитор) заключено соглашение об отступном от 08.02.2012 (т.2 л.д.51), в соответствии с которым стороны договорились считать, что выплата отступного в виде передаче в собственность кредитору недвижимого имущества должника в согласованной сторонами номенклатуре и количестве на общую сумму 4 900 000 руб. прекращает неисполненные и просроченные обязательства должника перед кредитором, возникшие по соглашению от 10.01.2012 о расторжении договора поставки от 14.04.2011 N 43 и по договору цессии от 10.01.2012 (т.2 л.д.51).

Согласно пункту 4 соглашения, объекты недвижимости, указанные в пунктах 1-3 приложения N 1 к настоящему соглашению, являются предметом залога у ОАО "Сбербанк России" по договору ипотеки от 23.07.2009 N 43023, о чем кредитор предупрежден.

В отношении переданного имущества МСОСП по ОВИП УФС судебных приставов по Челябинской области наложен арест, согласно ходатайству банка об обеспечении иска, поданному в Центральный районный суд г. Челябинска (т.1 л.д.20-21).

Полагая, что действия ООО "Терминал Сервис" по отчуждению спорного имущества направлены на уклонение от исполнения обязательств перед банком и на возникновение правовых последствий для ООО "Терминал Сервис" в отношении третьих лиц с целью не допустить обращения взыскания на спорное имущество, ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т.1 л.д.9-11).

Отказывая в удовлетворении искового заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что ОАО "Сбербанк России" не является заинтересованным лицом или стороной в оспариваемых им сделках, с учетом изложенного не усмотрел оснований для признания соглашения от 10.01.2012 о расторжении договора поставки от 14.04.2011 N 43 и договора цессии от 10.01.2012 недействительными (т.3 л.д.53-63).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права основанием для признания сделки недействительной в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление обстоятельств несоответствия сделки закону или иному правовому акту и нарушения совершенной сделкой законных прав и интересов лица, обращающегося с иском.

Проанализировав условия соглашения от 10.01.2012 о расторжении договора поставки от 14.04.2011 N 43 и договора цессии от 10.01.2012 и установив, что названные сделки соответствуют требованиям статей 382, 388, 389, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил в материалы дела доказательств нарушения совершенными сделками его законных прав и интересов, арбитражный суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания соглашения от 10.01.2012 о расторжении договора поставки от 14.04.2011 N 43 и договора цессии от 10.01.2012 недействительными (ничтожными) в порядке приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что данный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, ОАО "Сбербанк России" не является стороной оспариваемых сделок, каких-либо требований в отношении денежных средств, составляющих объект сделок, не заявляет.

С учетом изложенного, суд пришёл к верному выводу о том, что истец не доказал факт нарушения какого-либо его действительного субъективного материального права в результате заключения оспариваемых сделок.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос оплаты ООО "Форвард" за уступленное право в сумме 4 900 000 руб., а отсутствие доказательств получения ООО "Толстинское" соответствующего денежного возмещения за уступленное право свидетельствует о безвозмездности сделки, что является нарушением статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как следует из пункта 1.3 договора цессии, стороны согласовали, что уступка права является возмездной, новый кредитор (ООО "Форвард") обязуется выплатить кредитору (ООО "Толстинское") за уступленное право требования денежную сумму в размере 4 900 000 руб. в срок до 10.01.2013 (т.2 л.д.49).

Принимая во внимание, что ОАО "Сбербанк России" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств наличия у сторон договора цессии от 10.01.2012 намерения на безвозмездную передачу прав (требований) об исполнении должником обязательства по возврату денежных средств в размере 4 900 000 руб., вывод суда первой инстанции о действительности указанного договора цессии является правильным.

В то же время отсутствие доказательств оплаты ООО "Форвард" полученного им права требования также не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным), а может свидетельствовать о неисполнении цессионарием обязательства перед цедентом, которое возникло на основании договора от 10.01.2012. С учётом изложенного соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор цессии от 10.01.2012, по сути, является договором дарения, не может быть принят во внимание, поскольку данный договор не указывает на очевидное намерение нового кредитора принять права требования первоначального кредитора в качестве дара, являющегося обязательным признаком договора дарения в силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца в апелляционной жалобе о том, что договор цессии от 10.01.2012 был заключен между заинтересованными лицами в преддверии ликвидации и последующего банкротства ООО "Терминал Сервис" для вывода активов должника с целью уклонения от исполнения обязательств перед банком, то есть, в действиях ответчиков имеются признаки злоупотребления правом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как следует из приведенных норм, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий. Между тем, суд не находит оснований для вывода о злоупотреблении ответчиками своим правом.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем использования их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Обратного применительно к рассматриваемому спору истцом не доказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2013 по делу N А76-18623/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова